Приговор № 1-634/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-634/2019

19RS0001-01-2019-000435-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 06 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Д.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приподнял входные гаражные ворота и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение бокса, расположенного по адресу: <адрес>М, и тайно похитил две аккумуляторные батареи марки "International", емкостью 120Ач, стоимостью по 10000 рублей, после чего проследовал на участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла административного здания № по <адрес> Республики Хакасия, где положил похищенные аккумуляторные батареи на землю. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через ранее открытые гаражные ворота, вновь незаконно проник в помещение бокса, расположенного указанному выше адресу и тайно похитил тепловую пушку марки «Экстра» модели TVC-9RT, стоимостью 9000 рублей. С похищенной пушкой ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный в северо-западном направлении от северо-западного угла административного здания № по <адрес>. Однако, довести свои преступный умысел до конца ФИО1 не смог, как и не смог причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, так как к гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>. 14М, приближался автомобиль сотрудников частного охранного предприятия «Набат», в связи с чем ФИО1, не желая быть застигнутым и задержанным на месте совершения преступления, оставил на земле тепловую пушку, и с места совершения преступления скрылся.

На досудебной стадии производства по делу подсудимым ФИО1 совместно с защитником – адвокатом Филимонов Д.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает.

Защитник-адвокат Филимонов Д.Е. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в своем заявлении не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства /л.д. 158-159/.

Государственный обвинитель Неткачева Е.А. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1 совместно с защитником – адвокатом Филимонов Д.Е., обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по делу в особом порядке.

Так, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ; санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10-ти лет; государственный обвинитель и потерпевший указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также его поведение в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 141,142/, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление на было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого, который не судим; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 141,142/; по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно /л.д. 155/, имеет троих детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: молодой возраст подсудимого; признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной /л.д. 36/, наличие на иждивении троих малолетних детей и беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние, связанное с покушением на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, является неоконченным, то при назначении наказание за указанное преступление, необходимо учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В виду наличия в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступлений на менее тяжкую, при этом суд исходит из всех обстоятельств дела и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния.

При сопоставлении вышеуказанных обстоятельств с данными о личности подсудимого ФИО1, состоянием его здоровья, семейным положением, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

По делу не имеется оснований, позволяющих освободить ФИО1 от наказания и от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о дополнительных видах наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает все сведения о личности подсудимого, и полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым: две аккумуляторные батареи марки «International» 120Ач, тепловую пушку марки «Экстра» модели TVC-9RT, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 оставить у последнего по принадлежности.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, следовательно, процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, возложив на осужденного обязанности:

-регулярно являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу, осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки «International» 120Ач, тепловую пушку марки «Экстра» модели TVC-9RT, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 оставить у последнего по принадлежности, освободив ФИО4 от бремени хранения указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова