Решение № 12-25/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

пгт. Уни 16 октября 2018 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Сибирь ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Директор МБОУ ООШ д. Сибирь ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что является директором МБОУ ООШ д. Сибирь, в ходе проверки проведенной отделением надзорной деятельности выявлены нарушения требований пожарной безопасности, вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. Считает, что ею как должностным лицом были предприняты все действия по устранению нарушений. Она неоднократно обращался о необходимости выделения денежных средств, однако ей было отказано, с указанием об отсутствии финансирования.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо – государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании возражает на прекращении производства по делу, считает, что правонарушение установлено, доводы об отсутствии финансирования не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являясь директором МБОУ ООШ д. Сибирь допустила нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в постановлении о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 наличие данных нарушений не оспаривает.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Оценивая доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу, а также освобождения лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что допущенные нарушения пожарной безопасности возникли по причине недостаточного финансирования учреждения, осуществление которого является обязанностью муниципального образования Унинский муниципальный район, суд считает несостоятельными, ввиду того, что ФИО1, как уполномоченное на то должностное лицо, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, не допуская их нарушений, в том числе, путем контроля за исполнением мер по устранению допущенных нарушений, и не освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в силу ее должностных полномочий по соблюдению требований пожарной безопасности в образовательном учреждении.

Выводы должностного лица органа пожарного надзора о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах в действиях ФИО1 сделаны в соответствии с законом.

Учитывая, что должностное лицо предпринимало соответствующие меры, а именно, обращалось с соответствующими предложениями о выделении денежных средств, суд считает, что в действиях должностного лица отсутствует пренебрежение к выполнению своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору подлежит изменению с назначением наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Назначения наказания в виде предупреждения будет соответствовать принципу справедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о назначении административного наказания ФИО1 директора МБУО ООШ д. Сибирь, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Унинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Чуприянов