Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 11 сентября 2018 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Гладченко И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бабарыко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Фотина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 05 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты> проживающий на <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

гражданский иск потерпевшей Г. постановлено оставить без рассмотрения,

постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет РФ.

Выслушав прокурора Гладченко И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабарыко В.В., возражавших относительно доводов представления прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 05 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено 01 января 2018 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в умышленном повреждении имущества Г., повлекшем причинение значительного ущерба, признал.

В апелляционном представлении прокурор Оловяннинского района Фотин Р.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить. Указывает, что согласно заключению <данные изъяты> у ФИО1 имеется заболевание, вместе с тем, суд в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого не учел. С учетом данного смягчающего обстоятельства, просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья при постановлении приговора в нарушение требований ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Г. оставил без рассмотрения, признав за ней право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, тогда как должен был признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гладченко И.С. доводы апелляционного преставления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи по доводам прокурора.

Осужденный ФИО1 возражал относительно изменения приговора по доводам представления прокурора района, полагал, что не имеет заболевания, кроме того, указал, что оснований для признания права на удовлетворение гражданского иска потерпевшей не имеется.

Адвокат Бабарыко В.В. поддержал позицию подзащитного, полагал необходимым в удовлетворении представления прокурора об изменении приговора мирового судьи отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 умышленного повреждения имущества Г., которое повлекло причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Участниками процесса виновность ФИО1, а также данная мировым судьей квалификация его действий не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, данный вывод в приговоре должным образом мотивирован.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно исследованных письменных материалов уголовного дела, в том числе заключения <данные изъяты>, ФИО1 установлен диагноз в соответствии с Международной классификации болезней. Указанное обстоятельство – наличие у ФИО1 заболевания, суд руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым учесть при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора, с учетом установления дополнительного смягчающего наказание обстоятельства снижает назначенное Волгину наказание.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Г. на стадии судебного следствия заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Мировой судья, рассматривая требования гражданского истца, пришел к выводу о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих основания исковых требований, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, в связи с чем, постановил оставить гражданский иск Г. без рассмотрения.

Вместе с тем, данное решение мирового судьи не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного уголовного дела у суда не имелось оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности положениями ст. 250 УПК РФ, для оставления гражданского иска Г. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым признать за потерпевшей Г. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие у него заболевания.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ наказание до 260 часов обязательных работ.

Признать за потерпевшей Г. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Н. Бучин