Апелляционное постановление № 22-1124/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-17/2023

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-1124-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием подсудимых К., К1, Л.., П.., Н.., и их защитников - адвокатов Степановой О.И., Синькевича А.Ю., Шилейко Д.С., Корнишина К. А., Бурназы В.М.,

прокурора Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого К. и его защитника Степановой О.И., подсудимого К1 и его защитника Синькевича А.Ю., подсудимого П. и его защитника Миронова П.Ю., подсудимого Н. и его защитника Бурназы В.М., и апелляционную жалоба адвоката Смурова М.Б. в защиту интересов Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2023 г., которым подсудимым

К., _ _ г.р., урож. ***, обвиняемому в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

К1, _ _ г.р., урож. ***, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

П., _ _ г.р., урож. ***, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Н., _ _ г.р., урож. ***, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ;

Л., _ _ г.р., урож. ***, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей, каждому сроком на 3 месяца, то есть по 30.09.2023.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых К.., К1., Л.., П., Н. (с применением средств видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Степановой О.И., Синькевича А.Ю., Шилейко Д.С., Корнишина К.А., Бурназы В.М., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей каждому подсудимому на три месяца.

Подсудимый К. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и полагает, что в обосновании вынесенного решения, суд руководствовался формальным доводом о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Отмечает, что в настоящее время сторона обвинения представила все доказательства, и соответственно подсудимые уже не могут повлиять на показания свидетелей и потерпевших. Выражает несогласие с доводом суда о наличии у него вида на жительство и загранпаспорта, поскольку данные документы утратили свою силу в связи с истечением срока действия в мае 2023 года. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела нотариально заверенное согласие его дочери С. на обеспечение его содержания в своей квартире в случае изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, а также возможность внесения залога. Просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат Степанова О.И., действующая в интересах подсудимого К.., также считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, по мнению защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании К. пояснил, что не имеет намерений скрываться, совершать преступления, препятствовать производству по делу, сам заинтересован в установлении истины по делу, имеет несовершеннолетнего ребенка, будет проживать по месту жительства дочери, готовой обеспечивать своего отца. Обращает внимание на возраст подсудимого, его длительное нахождение в следственном изоляторе, что негативно отразилось на состоянии здоровья подзащитного. Полагает возможным избрание в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Подсудимый К1, выражает несогласие с выводами суда о сложности уголовного дела, обусловленного его объемом, поскольку, по мнению подсудимого, большую часть материалов дела составляют процессуальные документы. Полагает, что доводы государственного обвинителя в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого К1, адвокат Синькевич А.Ю., анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу, и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении К1 срока содержания под стражей и отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, не привел должной мотивации. Обращает внимание, что в связи с длительным содержанием К1 под стражей, существенно ухудшились условия жизни его семьи, малолетнего ребенка, разрушились социальные связи (за исключением супруги и ребенка); К1 имеет гарантии трудового устройства и может осуществлять трудовую деятельность дистанционно; супруга подсудимого трудоустроена, готова обеспечивать его всем необходимым; за время содержания под стражей в период судебного разбирательства К1 взысканий не имеет, не намерен скрываться. Полагает, что ограничения, накладываемые на лицо, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, могут только стимулировать подсудимого к последующему примерному поведению, позволят в полном объеме реализовывать право на представление доказательств. Указывает, что судом не исследовалось предыдущее поведение подсудимого, а безосновательное утверждение, что подсудимый может скрыться от суда, является нарушением презумпции невиновности. Просит изменить меру пресечения на домашний арест с возложением ограничений.

Подсудимый Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением о продлении срока содержания под стражей, считает его незаконным. Отмечает, что в период нахождения его под стражей с 19.01.2021 состояние здоровья его значительно ухудшилось, в настоящее время ему установлена группа инвалидности, из-за опасений конфликтов с сокамерниками, его длительное время содержат в одиночной камере, расположенной в подвале, без окон и отопления. Считает, что таким образом на него оказывается психологическое давление с целью лишить его возможности рассказать правду о следователе Е.. Его обращения с жалобами на неудовлетворительное состояние здоровья не рассматриваются. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого Н., адвокат Бурназа В.М., не соглашаясь с принятым судом решением, обращает внимание, что его подзащитный признан *** по заболеваниям костно-мышечной системы, передвигается при помощи трости или костылей. Отмечает, что Н. страдает ***, его болезни прогрессируют, а в медсанчасти следственного изолятора отсутствуют необходимые лекарства и специалисты. Н. имеет постоянный и легальный доход, так как получает по инвалидности социальное пособие; имеет в собственности жилище, где проживает его сожительница, которая готова его содержать и оказывать необходимое медицинское обеспечение. Указывает, что сторона обвинения представила все доказательства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствует необходимость содержания под стражей его подзащитного. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения.

Подсудимый П., выражая несогласие с постановлением, считает, что доводы следствия и суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на участников уголовного судопроизводства, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Излагая обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, указывает, что намерен доказывать свою непричастность к уголовному делу, и считает себя потерпевшей стороной от мошеннических действий Т., Р. и других неустановленных лиц. Полагает, что изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а выводы суда в обосновании принятого решения содержат некорректные и недопустимые формулировки. Указывает, что в мае 2023 года у него умер сын и его семья нуждается в моральной и материальной поддержке. Просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Прилагает к жалобе постановление суда от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения.

Адвокат Миронов П.Ю., действующий в защиту интересов подсудимого П. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда в обосновании принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что на момент совершения инкриминируемых преступлений П. являлся не судимым, имеет официальный доход в виде пенсии, постоянное место жительства и регистрации в Мурманске, поддерживает устойчивые социальные связи с семьей сына, скончавшегося в мае 2023 года, в связи с чем, внуки нуждаются в его заботе и помощи. П. не намерен совершать преступления, скрываться, не имеет заграничного паспорта. Утверждает, что материалов и доказательств, компрометирующих либо порочащих П., не представлено, поэтому судом при принятии решения о продлении меры пресечения дана односторонняя оценка доказательствам. Считает, что уголовное судопроизводство, с учетом личности П., его возраста, судебной стадии производства по делу, может быть обеспечено, иной, не столь суровой мерой пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого Л. адвокат Смуров М.Б. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Указывает, что Л. обвиняется в совершении пяти преступлений экономической направленности, которые признаны тяжкими, однако не представляют особую опасность для общества и государства, так как не являются насильственными. Ссылаясь на рекомендации, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок как 23 месяца. Полагает, что материалами дела подтверждено, что на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей 13 июля 2021 года Л. не оказывал какого-либо воздействия на свидетелей и потерпевших, а участие в инкриминируемых преступлениях было бездоказательным. Указанные обстоятельства, по мнению автора, на момент вынесения обжалуемого постановления, свидетельствуют об изменении оснований для избрания меры пресечения. Считает, что наличие прочных социальных связей - жена и престарелые родители и достоверно установленное местожительства Л. ( ...) опровергает вывод суда о том, что Л., не проживая по месту регистрации, может скрыться. Также обращает внимание на то, что срок действия заграничного паспорта Л. истек в мае 2022 года, что исключает возможность пересечения границы РФ. Отмечает, что на момент рассмотрения очередного ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, по состоянию на 28.06.2023. судом были допрошены все потерпевшие по инкриминируемым Л. эпизодам и ни один из них не указал на него, как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Однако судом данные обстоятельства не были оценены. Полагает, что судом не было учтено и предыдущее поведение подсудимого – пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли от следствия, нарушал условия ранее избранных мер пресечения. Отмечает, что Л. в ходе многочисленных допросов в качестве обвиняемого давал подробные, последовательные показания, не затягивая следственных действий, не препятствовал он и проведению судебного следствия. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не обсудил возможность применения Л. более мягкой меры пресечения и полагает, что предлагаемая стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста сможет гарантировать возможность справедливого и своевременного разбирательства. Просит постановление отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства матери подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении К., К1, Н., Л. и П. находится в производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска с 01 августа 2022 года, 10 августа 2022 года срок содержания подсудимых под стражей был установлен судом по 31 декабря 2022 года, в последующем срок содержания в установленном законом порядке дважды продлевался и последний раз был продлен постановлением суда от 15 марта 2023 каждому подсудимому на 3 месяца, то есть по 30 июня 2023 года.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимым К.., Н., К1, Л. и П. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон и условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями законодательства, привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Обоснованность подозрения К., К1, Н., Л., П. в совершении инкриминируемых каждому преступлений подтверждается материалами уголовного дела. Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В тексте обжалуемого постановления отсутствуют выводы суда первой инстанции о виновности кого-либо из подсудимых в совершении конкретных преступлений.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, находясь на свободе, К., Н., Л. и П. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, а ФИО1 – скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на приведенном в тексте обжалуемого постановления анализе материалов уголовного дела, тяжести, характера и обстоятельств преступлений, совершение которых инкриминируется подсудимым, сведений о личности каждого подсудимого, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотренному вопросу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованный характер сделанных судом первой инстанции выводов, давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В частности, о том, что подсудимые могут скрыться, несмотря на то, что уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства по существу, свидетельствует тяжесть предъявленного каждому подсудимому обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства преступлений, совершение которых вменяется подсудимым, сведения о личности, установленные из материалов дела, позволили суду прийти к выводу о возможном противоправном поведении подсудимых в случае нахождения в условиях, исключающих изоляцию от общества, о возможности с их стороны продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, характер и обстоятельства преступлений, совершение которых инкриминируется К., Н., Л.., П., свидетельствуют об обоснованном характере выводов, сделанных судом первой инстанции о том, что подсудимые могут угрожать потерпевшим по делу. Вопреки доводам жалоб, само по себе окончание представления доказательств стороной обвинения на стадии судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии возможности подсудимых воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку при разбирательстве уголовного дела по существу собранные доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Принимая решение о мере пресечения в отношении К., К1., Н., Л., П.., суд установил, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтенные при избрании подсудимым меры пресечения, вопреки доводам жалоб, существенно не изменились и не отпали, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения, не имеется.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции располагал сведениями о личности подсудимых, в том числе теми, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, и которые озвучены защитниками в суде апелляционной инстанции.

Бытовая устроенность подсудимых, наличие у них семейных связей, источников дохода, возможность осуществлять трудовую деятельность, отсутствие заграничного паспорта не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для продления срока их содержания под стражей, как и не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению подсудимых, не являются безусловным основанием для отмены постановления и избрания подсудимым более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал в качестве характеризующих личности подсудимых сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности в период содержания под стражей К1 и Н.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения К., К1, Н., Л.., П., каждому, меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания К., К1, Н.., Л., П. меры пресечения, не изменились и не отпали, а беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания подсудимых под стражей.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимым меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении К., К1, Н., Л., П. каждого, на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо на запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки подсудимых в суд.

Объективных данных о наличии у подсудимых заболеваний, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых Н.., К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подсудимые содержась в следственном изоляторе, обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Пребывание подсудимых К., К1, Н., Л.., П. под стражей, не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Доводы подсудимого Н. о ненадлежащих условиях содержания в ходе исполнения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в ином порядке судопроизводства.

Не подлежат проверке и доводы подсудимого П. о несогласии с постановлением суда первой инстанции от 19.06.2023, которое не является предметом настоящего апелляционного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении К., К1, Н., Л.., П. влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также в настоящем судебном заседании, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2023 г., в отношении К., К1, Л., П., Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых К., К1, Л., П., Н. и их защитников - адвокатов Степановой О.И., Синькевича А.Ю., Смурова М.Б., Миронова П.Ю., Бурназы В.М., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые К., К1, Л., П., Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.