Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «26» июня 2018 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Петровой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления истца, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лимон» в лице генерального директора ФИО4 об истребовании документов, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с указанным иском. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Лимон» в должности продавца по трудовому договору. При подписании трудового договора, второй экземпляр договора ей на руки не выдан. Трудовая книжка сдана работодателю. После пожара, произошедшего в магазине ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с ФИО4 по поводу ее увольнения, поскольку ее не уволили и не перевели на другое место работы. В дальнейшем она неоднократно обращалась к ФИО4 по поводу ее увольнения и выдачи трудовой книжки, но всегда получала отказ. Из ответа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее уволили еще ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна. В последний день работы трудовую книжку и указанные документы, ФИО4 ей не выдала, окончательный расчет с ней не произвела, что и не сделала и по настоящее время. В соответствии со ст. 165 ТК РФ за задержку по вине работодателя, выдачи трудовой книжки при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска размер компенсации составляет 179019,36 рублей (исходя из минимального размера оплаты труда в РФ, с учетом надбавок: с ДД.ММ.ГГГГ – 46 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 73008 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 59 211,36 рублей). На момент подачи иска размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7,25 %. В связи с неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выдачи трудовой книжки ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения к ней работодателя, а также она была лишения возможности получать справедливую компенсацию за труд, устроиться на другую работу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом магазина ООО «Лимон», при трудоустройстве передала ФИО4 свою трудовую книжку, за все время работы в отпуск не ходила, отпускные ей ответчик не выплачивала. ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в магазине, после пожара она еще в течение десяти дней, по просьбе ФИО4 помогала убирать помещение магазина, вывозили неповрежденный от пожара товар, через непродолжительное время, после случившегося, она попросила у ФИО4 трудовую книжку, на что последняя ей пояснила, что в ближайшее время собирается восстанавливать здание магазина, и что ей нужны работники, в связи с чем, отказалась отдавать трудовую книжку. Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей трудовой книжки, однако требование не выполнено до настоящего времени, в связи с чем, она не имеет возможности трудоустроиться на другую работу, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, кроме того, ей необходимо было оплачивать кредит, который она брала по просьбе ФИО4. На основании изложенного, просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку, указанные в иске документы: копию приказа об увольнении, трудовой договор, справку о размере заработной платы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в нарушение норм трудового права ответчик в день увольнения трудовую книжку истцу не выдала, никаких уведомлений и предложений истцу не направляла, а также не произвела окончательный расчет, ФИО1 предпринимались меры по возвращению трудовой книжки, поэтому она была вынуждена обратиться с заявлением о нарушении ФИО4 трудового законодательства в прокуратуру Бичурского района, однако, положительных результатов обращение в прокуратуру не дало, ответчик трудовую книжку до настоящего времени не отдала. Кроме того, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из ответа Борисовой от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что она уволена № согласно положениям ст. 392 ТК РФ срок исчисляется в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, о своем увольнении ФИО1 узнала из ответа ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ при этом, с приказом об увольнении ФИО1 ответчик так и не ознакомила.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Лимон» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при приеме на работу в ООО «Лимон» истец трудовую книжку не сдавала, с заявлением об увольнении ФИО1 не обращалась. С требованием о выдаче трудовой книжки с указанием периода работы в ООО «Лимон» истец не обращалась, при этом в части требований истца о выдачи приказа об увольнении, трудового договора, справки о размере заработной платы, пояснил, что данные документы выдать истцу не представляется возможным, поскольку вся документация либо сгорела при пожаре, произошедшем в здании магазина ООО «Лимон» ДД.ММ.ГГГГ либо пришла в негодность, в результате тушения пожара, также заявил требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как согласно требованиям ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.11 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лимон» в период с ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается стороной ответчика, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ магазин «Лимон» прекратил свою деятельность.

Поводом для обращения истца в суд послужило нарушение прав истца при увольнении в виде невыдачи ей трудовой книжки.

При этом, суд принимает доводы истца и ее представителя, о том, что как в день фактического прекращения трудовых отношений, так и впоследствии трудовая книжка ФИО1 не выдавалась.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч.1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 фактически прекратила трудовые отношения с ООО «Лимон» с ДД.ММ.ГГГГ так как магазин «Лимон» прекратил свою деятельность, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления и пояснения истца следует, что трудовую книжку она до настоящего времени не получила.

Как указывает ФИО1, она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием о выдаче трудовой книжки, однако ответчик отказывала ей в возврате трудовой книжки.

Согласно требованиям ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно п. 3 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего к него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 45 указанных правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Свидетель ФИО 1 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазина ООО «Лимон», при трудоустройстве в ООО «Лимон» ФИО4 требовала у нее трудовую книжку, а также копию паспорта и сведения об образовании, она в течение двух лет проработала совместно с ФИО1 в одном магазине, в течение всего периода работы, ни она, ни ФИО1 в отпуск не ходили, личные дела сотрудников ООО «Лимон» хранились в офисе на третьем этаже ООО «Лимон», откуда она и забрала свою трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ для оформления кредита по просьбе ФИО4, под роспись, впоследствие свою трудовую книжку она не вернула, поскольку собиралась увольняться, трудовые книжки в период ее работы, в магазине не хранились.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он работал в должности сторожа магазина «Лимон» по <адрес> с <данные изъяты>, при приеме на работу сдал ФИО4 трудовую книжку, однако при его увольнении она передала ему трудовую книжку, при этом, не сделав записи о периоде его работы в ООО «Лимон», кроме того, суду пояснил, что вся документация, которая на момент пожара была в магазине, не пострадала, поскольку находилась в подсобном помещении магазина, куда огонь не распространился. Данное подсобное помещение было оборудовано под кабинет, там находился ноутбук для работы, он сам лично помогал выносить документы, которые находились в коробах, технику. После произошедшего, он и ФИО1 помогали убирать последствия пожара в течение недели.

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> Бичурском отряде противопожарной службы по РБ, выезжал на пожар, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> горело здание магазина, очаг возгорания находился над дверью под обшивкой с парадной стороны магазина, все помещение было залито водой, люди, которые находились в здании, были ли это сотрудники магазина или посторонние люди, не знает, выносили какие-то коробки с бумагами.

Допрошенный свидетель ФИО 4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее быть понятой, она участвовала в качестве понятой, при добровольной выдачи ФИО1 спиртосодержащей жидкости, которую ФИО1 незаконно реализовала, при этом пояснила, что сам факт реализации спиртосодержащей жидкости не видела.

Факт того, что работники ООО «Лимон», при трудоустройстве сдавали трудовые книжки работодателю, в том числе и истец, суд находит подтвержденным в судебном заседании, доказательством этому являются свидетельские показания ФИО 1 ФИО 2

К доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что при приеме на работу ФИО1 не сдавала трудовую книжку работодателю, суд относится критически, поскольку обязанность при приеме на работу требовать у работника трудовую книжку, возложена на работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.

Требование о возложение обязанности выдать копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, трудовой договор подлежат удовлетворению в силу положений ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, согласно положениям которой, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанных приказов (распоряжений).

В материалах дела имеются сведения об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Лимон» в лице генерального директора ФИО4 с письменным заявлением о выдаче документов, таким образом, на ответчика суд возлагает обязанность предоставить указанные документы.

При этом, суд учитывает, что в суд истец обратилась с указанными требованиями только в ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о своем увольнении только в ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться, поскольку как следует из пояснений истца, она после ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, исходя из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен, поскольку истец в своих требованиях указывает период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., при этом производит расчет с ДД.ММ.ГГГГ однако, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом представлено не было.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с невыдачей трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, и соразмерен характеру причиненного вреда, максимально возмещает причиненный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Лимон» в доход МО «Бичурский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лимон» в лице генерального директора ФИО4 выдать трудовую книжку, надлежаще заверенную копию приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, надлежаще заверенную копию трудового договора, сведения о размере заработной платы.

Взыскать с ООО «Лимон» в лице генерального директора ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лимон» в лице генерального директора ФИО4 в доход МО «Бичурский район» государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 г.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева