Апелляционное постановление № 22-1242/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-456/2019

Председательствующий: Злобин И.А. Дело № 22-1242/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Карасева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Стрелкова В.Г. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий на регистрационном учёте и проживающий в г. <адрес>, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, постановлено исполнять в течение всего времени отбывания ФИО1 лишения свободы и исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Карасева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01 августа 2019 года в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Стрелков В.Г. выражают несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что по окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. При этом ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей стороне, высказал намерения понести все необходимые затраты на лечение потерпевшей; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает без матери.

По мнению стороны защиты, судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1, давая правдивые показания, оказывал помощь сотрудникам полиции, сразу полностью признал вину, последовательно сохранил признательную позицию в ходе дальнейшего предварительного расследования и суда, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины.

Авторы жалобы также указывают, что ФИО1 не склонен к совершению преступлений, ведет достойный и здоровый образ жизни, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту работы.

По мнению защиты, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, фактически не были учтены и никакого существенного влияния на назначение наказание не оказали.

Просят приговор изменить путем смягчения назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей и представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания требования ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшей стороной.

При этом согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, без исследования собранных доказательств, таких обстоятельств не установлено, а сами по себе признание вины и раскаяние в содеянном, не могут безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, таких обстоятельств не установлено в ходе предварительного расследования, о чём свидетельствует отсутствие указания на наличие смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном заключении.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осуждённого указанные нормы закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному на следствии и в суде, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Стрелкова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: