Апелляционное постановление № 22-2961/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-257/2023

Судья Ковалев В.Г. Дело № 22-2961/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Никольцевой П.К.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Аванесяна Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Нальчикского транспортного прокурора Баштыгова Х.Т.

на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года о возврате апелляционного представления на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года в отношении Степаняна <данные изъяты>, для пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года о возврате апелляционного представления на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаняна <данные изъяты>, для пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года в отношении Степаняна <данные изъяты>, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Маргушева Э.Х. оставлено без рассмотрения, с разъяснением права на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановлений суда, существо апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

9.10.2023 года от государственного обвинителя - помощника Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Маргушева Э.Х. в Пятигорский городской суд поступило апелляционное представление от 6.10.2023 года на приговор суда от 26.09.2023 года.

13.10.2023 года постановлением судьи апелляционное представление возвращено для пересоставления в срок до 29.10.2023 года ввиду несоответствия требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

17.10.2023 года от государственного обвинителя - помощника Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Маргушева Э.Х. в Пятигорский городской суд вновь поступило апелляционное представление от 6.10.2023 года на приговор суда от 26.09.2023 года.

20.10.2023 года постановлением судьи апелляционное представление возвращено для пересоставления в срок до 10.11.2023 года ввиду несоответствия требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

26.01.2024 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Маргушева Э.Х. на приговор суда от 26.09.2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

29.01.2024 года постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя с оставлением апелляционного представления без рассмотрения и разъяснением права на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования с представлением доказательств уважительности пропуска такого срока.

Не согласившись с постановлениями судьи от 13.10.2023 года, 20.10.2023 года, 29.01.2024 года, и.о. Нальчикского транспортного прокурора Баштыговым Х.Т. было подано апелляционное представление, в котором он указывает на уважительность причин пропуска апелляционного обжалования приговора в связи с нарушением судом положений ст. 312 УПК РФ. Приговор суда от 26.09.2023 года в отношении ФИО1 поступил в Нальчикскую транспортную прокуратуру 8.11.2023 года, ранее государственным обвинителем Маргушевым Э.Х. 6.10.2023 в суд было направлено апелляционное представление в краткой форме, в связи с отсутствием копии приговора. Подача дополнительного апелляционного представления планировалась после поступления и изучения копии приговора, однако, из официального сайта Пятигорского городского суда Ставропольского края стало известно о факте возвращения указанного апелляционного представления, в связи с чем прокурором был направлен запрос в суд о предоставлении копии указанного решения. 16.11.2023 года в Нальчикскую транспортную прокуратуру поступила информация из суда (исх. № 13594 от 7.11.2023) о направлении в прокуратуру копии приговора и протокола судебного заседания (исх. № 06-3/10928 от 16.10.2023), а также 27.10.2023 года посредством электронной почты «nalch_prok@donpac.ru». Однако, электронной почтой Нальчикской транспортной прокуратуры является «nalchik_prok@donpac.ru», а также сопроводительное письмо к копиям приговора и протоколу судебного заседания, поступившее в прокуратуру 8.11.2023, датировано 16.10.2023 года за исх. № 10907, то есть с иным исходящим номером. Обращает внимание, что копии постановлений о возвращении апелляционного представления поступили в Нальчикскую транспортную прокуратуру лишь 16.01.2024 года сопроводительным письмом от 27.12.2023 года за исх. № 14731. Согласно поступившим документам 13.10.2023 года и 20.10.2023 года судьей без участия государственного обвинителя вынесены постановления о возвращении указанного апелляционного представления для пересоставления в срок до 29.10.2023 года и до 10.11.2023 года соответственно. В связи с чем государственным обвинителем по объективным причинам пропущен срок пересоставления представления, что нарушает право стороны обвинения на обжалование незаконного судебного решения в апелляционном порядке. При этом, в поступивших документах содержатся копии сопроводительных писем от 13.10.2023 года за исх. № 10-3/11916 и от 20.10.2023 года за исх. № 16-3/1201 к указанным постановлениям от 13.10.2023 года и от 20.10.2023 года соответственно, адресованные Нальчикской транспортной прокуратуре (на имя лица, которое не является работником Нальчикской транспортной прокуратуры), которые в прокуратуру не поступали. Одновременно сообщает, что проведенным анализом базы данных АПК «Надзор» не установлены входящие документы из Пятигорского городского суда в адрес Нальчикской транспортной прокуратуры со следующими реквизитами: от 13.10.2023 за исх. № 10-3/11916, от 20.10.2023 года за исх. № 16-3/1201, 16.10.2023 года за исх. № 06-3/10928, а также иные документы по исследуемому вопросу, за исключением поступивших в прокуратуру 8.11.2023 года и 16.01.2024 года (от 16.10.2023 года за исх. № 10907 и от 27.12.2023 за исх. № 14731). Считает, что судом необоснованно возвращено апелляционное представление от 6.10.2023 года, а копия постановления от 29.01.2024 года поступила в прокуратуру по электронной почте лишь 15.05.2024 года, досыл заверенной копии поступил 20.05.2024 года, при этом апелляционное представление, оставленное без рассмотрения, в прокуратуру не поступало. Просит постановления суда от 13.10.2023 года, от 20.10.2023 года и от 29.01.2024 года отменить, ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 26.09.2023 года удовлетворить и рассмотреть апелляционное представление от 25.01.2022 года на приговор суда от 26.09.2023 года в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановления судьи законными и обоснованными.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора может быть признан обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному обжалованию судебного решения.

Данные требования судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя - помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Маргушева Э.Х. выполнены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные постановления этим требованиям уголовно –процессуального закона отвечают.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение 15 суток со дня постановления приговора. При этом на основании статьи 389.5 УПК РФ, срок апелляционного обжалования приговора суда может быть восстановлен лицам, имеющим право подать апелляционное представление, в случае его пропуска по уважительной причине.

Принимая решение, суд первой инстанции в своем постановлении от 29.01.2024 года указал, что 16.10.2023 года (исх. № 06-3/10928) копия приговора суда от 26.09.2023 года в отношении ФИО1 была направлена в Нальчикскую транспортную прокуратуру и получена 8.11.2023 года, что не оспаривалось и.о. Нальчикского транспортного прокурора Баштыговым Х.Т.

При подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на приговор суда в отношении ФИО1, государственным обвинителем Маргушевым Э.Х., уважительных причин пропуска срока более двух с половиной месяцев на подачу апелляционного представления не представлено.

Указанные государственным обвинителем причины пропуска ввиду несвоевременного поступления в прокуратуру копии приговора, несостоятельны, поскольку при оглашении приговора присутствовал государственный обвинитель Маргушев Э.Х., а положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ распространяются только на осужденных, содержащихся под стражей, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судьей правомерно оставлено без удовлетворения, а апелляционное представление без рассмотрения.

Постановлениями судьи от 13.10.2023 года и от 20.10.2023 года апелляционные представления государственного обвинителя Маргушева Э.Х. обоснованно возвращены для пересоставления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не соответствовали требованиям, предъявляемым к апелляционному представлению УПК РФ, а именно в представлениях не были указаны доводы об отмене или изменении судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а в случае несоответствия апелляционного представления указанным требованиям, что препятствует рассмотрению дела, апелляционное представление возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционное представление в установленный судьей срок не поступило, оно считается неподанным.

В установленный срок требования судьи государственным обвинителем Маргушевым Э.Х. не были выполнены, представление в установленный судьей срок не поступило, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ апелляционное представление государственного обвинителя считается неподанным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. Нальчикского транспортного прокурора Баштыгова Х.Т. о несогласии с постановлениями судьи от 13.10.2023 года, 20.10.2023 года, 29.01.2024 года, по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановления судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года о возврате апелляционного представления, от 20 октября 2023 года о возврате апелляционного представления и от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года в отношении Степаняна <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья Спиридонова И.А.