Приговор № 1-79/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-79/2020

№ 1- 79 /20 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретарях Федореевой Т.А., Мельник В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Приморского края Малофеева В.В.,

защитника по назначению – адвоката Балабай В.И., предоставившего ордер № 113 от 06.07.2020, удостоверение № 1308,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

09.01.2013 Пограничным районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожден 06.07.2016 г. условно досрочно на 6 мес.15 дней по постановлению Хасанского районного суда ПК от 24.06.2016 года;

14.06.2018 Пограничным районным судом ПК по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22.04.2019,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 25 октября 2019 года, ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств,

имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта,

находясь на участке местности расположенном в 340 метрах в восточном направлении от <адрес>. <адрес>, обнаружил произраставший там очаг дикорастущих кустов конопли, с которых оборвал верхушечные части, листья, которые поместил в полимерный пакет, тем самым умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел согласно заключению эксперта №3-5153 от 13.05.2020 г., наркотическое средство каннабис (марихуану), оборот которого запрещен в Российской Федерации Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3 –ФЗ

и постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. подлежащих контролю в Российской Федерации»,

постоянная масса которого на момент проведения предварительного исследования составляла 164 г,

что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Продолжая преступный умысел, направленный на незаконное хранение, наркотических средств, без цели сбыта, ФИО2 незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 164 г.,

в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25.10.2019 перенес по месту своего жительства, по адресу: пгт. Пограничный <адрес>, где умышленно незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство в полимерном пакете, в куче листвы, на участке местности расположенном в 5 метрах в северо-западном направлении от <адрес>,

с целью последующего личного употребления путем курения, без цели сбыта до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции 18.04.2020 в период с 11 часов 37 минут до 12 часов 32 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: пгт. Пограничный <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что на стадии расследования уголовного дела оговорил себя, так, 18 апреля 2020 утром он находился в себя дома по адресу ; <адрес>, спал, ранее распивал спиртные напитки, когда приехали сотрудники полиции и ознакомили его с постановлением, стали осматривать двор, сотрудник полиции сразу подвел его к кучам с листвой и мусором, кучи были свежие, т.к. он 15.04.2020 открывал грядки с малиной и клубникой, в одной из куч обнаружили пакет с травой, он сразу сказал, что этот пакет ему не принадлежит, в пакете оказалась заплесневелая трава конопли, после чего все это в присутствии понятых изъяли, а его отвезли в отдел полиции, где он также продолжал утверждать, что обнаруженный пакет с травой ему не принадлежит, у него взяли смывы без понятых, отпустили домой, в другой раз, также в апреле 2020 его снова вызвали в отдел, предложили написать явку с повинной, оперативный сотрудник ФИО5 стал ему диктовать явку с повинной, обещал, что ничего ему не будет, сам назвал ему дату и место сбора конопли, которую он подписал, оперативные сотрудники уговаривали его поработать на них, в противном случае ему инициируют сбыт наркотиков, он согласился,

в один из дней его вызвал следователь, передал ему бумаги, предложил в них расписаться и больше его вызывать не будут, что он и сделал,

в 20 –х числах мая 2020 к нему приехали сотрудники полиции, для проверки показаний на месте, с тем, чтобы он показал им место, где он сорвал коноплю, на его протест: как он сможет показать место сбора, если он не собирал коноплю, ФИО5 сказал, чтоб показал любое, после чего они все вместе с понятыми поехали на речку, где он, подсудимый, показал рукой любое место, их сфотографировали, составили какой-то документ, дали подписать и высадили по дороге,

также в мае 2020 на территории его дома по <адрес>, с участием адвоката и понятых он, по предложению следователя, показал рукой на то место, где раньше была куча листьев, в которой нашли пакет с коноплей, был составлен протокол, он не помнит, чтобы он ставил в нем свои подписи.

Полагает, что пакет с коноплей в кучу с листвой мог подбросить кто угодно, т.к. придомовая территория не огорожена, представляет собой проходной двор, на пакете с коноплей отсутствуют его отпечатки пальцев, явку с повинной написал под диктовку оперативника, без адвоката, в октябре 2019 он не выходил из дома и не мог собрать коноплю, т.к. в сентябре ему выплатили зарплату и он два месяца пил беспробудно, явку с повинной также писал будучи в алкогольном опьянении и все следственные действия проводились, когда он был с похмелья и не осознавал свои действия, признательные показания ему были навязаны со стороны следствия, физическое насилие оперативными сотрудниками не применялось, но говорили с ним на повышенных тонах и угрожали тяжкой статьей, насколько помнит, явку с повинной написал после проверки показаний на месте, позже он пытался объяснить все следователю, но тот сказал, что уже есть подписанные им признательные показания, не помнит, разъяснялось ли ему положение ст. 47 УПК РФ, от данной им явки с повинной от 18.04.2020 отказывается.

Согласно оглашенных судом показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии с участием адвоката, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, на л.д.115-118, 77-80, следует : он проживает в <адрес>,

ему достоверно известно, что свободный оборот наркотических средств запрещен в РФ, как и об уголовной ответственности за приобретение, изготовление и хранение наркотиков, при этом он употребляет наркотические средства каннабисной группы путем курения,

25.10.2019, он, проходя вдоль берега реки «Нестеровка» увидел два куста растения конопли, в период с 12 до 13 часов он сорвал с данных кустов макушечные части, листья, поместил их в пакет, домой вернулся около 20 часов того же дня, находясь во дворе дома, зашел за дом и положил пакет с коноплей под кучу листьев, позже хотел употребить данную коноплю путем курения, но про нее забыл.

18.04.2020 примерно в 11 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя гражданскими лицами, его ознакомили под роспись с распоряжением начальника ОМВД России по Пограничному району о проведении по месту его жительства оперативно-розыскных мероприятий « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудник полиции задал ему вопрос: имеются ли у него запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, на что он ответил, что у него ничего такого нет, при этом соврал им, т.к. полагал, что сотрудники полиции не найдут спрятанный им в листве пакет с коноплей, после чего сотрудники полиции с понятыми приступили к обследованию его двора, стали взрыхлять кучу с листвой и обнаружили пакет с коноплей, сотрудник полиции спросил его: кому принадлежит данный пакет, на что он ответил, что не ему, соврал сотрудникам полиции, т.к. испугался уголовной ответственности, был изъят пакет и составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, его отвезли в ОМВД, где в присутствии тех же граждан изъяли у него смывы с рук и контрольный смыв, также составили протокол,

затем он дал объяснение, в котором признал, что обнаруженные и изъятые у него во дворе растения конопли принадлежат ему, после чего написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления, затем добровольно, совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми проехал на участок местности, где указал место, где обнаружил и сорвал два куста конопли 25.10.2019, свою вину в содеянном признает и полностью раскаивается.

Оглашенные судом показания подсудимый не подтвердил, отказывается от данных им на следствии показаний и настаивает на тех, что дает в суде.

На уточняющие вопросы суда в части противоречий подсудимый пояснил, что следственные действия в отношении него 20 мая 2020 проводились, когда он был не трезв, он в присутствии защитника и двух понятых показал рукой на ту кучу во дворе его дома, где нашли пакет с коноплей, прокомментировал, сказал, что тот пакет что нашли, ему не принадлежал, не помнит, чтобы подписывал протокол, почему в протоколе написали иное, объяснить не может;

давление со стороны оперативного сотрудника проявлялось в виде грубой речи, угроз в том, что если не даст признательные показания, ему назначат максимальный срок лишения свободы, хотя под стражей на данному уголовному делу не содержался и не задерживался, уговаривали его тем, что в случае признания отделается условной мерой наказания, не может объяснить, почему поддался на уговоры и оговорил себя.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ранее ФИО4 не знал, 20 апреля 2020 оперативные сотрудники попросили его принять участие в следственном действии при осмотре места происшествия, он согласился и вместе со вторым понятым ФИО18 двумя оперативными сотрудниками и ФИО4, в промежутке между 09 до 10 часов утра выехали к месту, которое показывал им ФИО1 в районе <адрес>, рукой показал им на место, где он сорвал кусты конопли, сказал, что сорвал 4 куста и отнес их к себе домой, во время следственного действия никто из сотрудников полиции на ФИО4 давления не оказывал и не подсказывал ему, как нужно говорить.

В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля на л.д. 88, согласно которых 22 апреля 2020 примерно в 09 часов к нему приехали сотрудники полиции, пригласившие его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, он согласился и примерно в 10 часов он, второй понятой Свидетель №2, а также ФИО4, сотрудники полиции проехали на участок местности, расположенный в нескольких метрах от <адрес>, маршрут им показывал ФИО4, указал на место где он 25 октября 2019 обнаружил и сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, которые сложил в пакет и перенес к себе домой, во двор, хранил в куче листвы до момента его изъятия сотрудниками полиции, свои показания ФИО4 давал добровольно, сам, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, никто ему не подсказывал, после чего был составлен протокол, в котором участвующие лица все расписались.

Оглашенные судом показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, как и свои подписи в протоколе осмотра места происшествия на л.д. 42-43.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в июне 2020 сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при производстве следственных действий. Она согласилась, она, второй понятой Свидетель №5, двое сотрудников полиции и ФИО4 и его адвокат, они поехали на то место куда указал ФИО4, по прибытии он рукой указал на место –на кучу из листьев и сказал, что там у него хранились наркотики, никто на него давления не оказывал, он сам указал присутствующим на это место.

В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО6 на л.д. 103-105, согласно которых 20 мая 2020 ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, она согласились, подъехали к зданию ОМВД России по Пограничному району на ул.Кирова, 40. У здания увидела двух незнакомых мужчин, одним из которых оказался ФИО4, а второй- его адвокат, ФИО4 было предложено указать место, где он хранил наркотическое средство, ФИО4 пояснил, что надо проехать по адресу его проживания <адрес>, на автомобиле они приехали на указанное место, во дворе данного дома ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что в куче листвы в полимерном пакете черного цвета он хранил коноплю, которую хранил с осени 2019 до момента её изъятия сотрудниками полиции, ФИО4 все указывал сам, без какого либо давления со стороны следователя, был составлен протокол, в котором все расписались.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, дополнив, что ФИО4 давал показания в присутствии адвоката, сам, добровольно, давление на него не оказывалось, он был трезвый.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что весной 2020, точную дату не помнит, его пригласили сотрудники полиции принять участие с следственном мероприятии, он согласился, приехали по адресу, который указал ФИО4, он указал на палисадник во дворе дома ( адрес не помнит), где раньше у него лежал пакет, при этом присутствовала второй понятой ФИО6, две женщины и два парня, сам подсудимый, которого он опознал по татуировкам и прическе ( Мастерков), он и показал место, где у него лежал пакет с травой.

В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на л.д. 106-108, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники полиции просили принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, он согласился, после чего совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции они подъехали к зданию полиции, где он увидел еще двоих мужчин ( ФИО3 О и его адвоката), ФИО4 было предложено указать место, где он хранил наркотическое средство, то сказал, нужно проехать на <адрес>, куда все и поехали, ФИО4 показывал маршрут следования, затем предложил проследовать на территорию двора <адрес>, пояснил, что на данном участке местности, в куче листвы он хранил в полимерном пакете черного цвета коноплю с осени 2019 до момента её изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ, во время проведения следственных действий ФИО2 все указывал сам, все пояснения во время следственных действий давал сам, без какого либо давления со стороны следователя.

Оглашенные судом показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, как впрочем и свои подписи в представленном ему на обозрении протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2020 на л.д. 98-101.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в летнее время 2020 года, в промежутке между 10 и 11 часами его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого, он согласился и приехали со вторым понятым и сотрудниками полиции к дому подсудимого, по <адрес> в <адрес>, номер дома и дату не помнит, ему предъявили постановление на обыск, после ознакомления с ним, стали производить мероприятие, в ходе которого, уже во дворе, под кучей листвы был найден пакет с коноплей, подсудимый стал все отрицать, сказал, что пакет ему не принадлежит, пакет осмотрели, опечатали, составили протокол, в котором он расписался, затем все вместе поехали в отдел полиции, где у подсудимого брались смывы с рук, все происходило спокойно, на подсудимого никто давления не оказывал.

В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, на л.д. 81-83, согласно которых 18.04.2020 он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции и пригласили быть участвующим при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств » по адресу: <адрес>, он согласился, после чего вместе с сотрудниками полиции, вторым понятым Свидетель №2 на автомобиле подъехали к дому <адрес>, из дома вышел мужчина, представился как ФИО2, ему вручили для ознакомление с распоряжением о проведении ОРМ, тот ознакомился и поставил свою подпись, ему задавался вопрос, имеются ли у него при себе, на территории двора дома, надворных постройках запрещенные к свободному обороту предметы и желает ли он их добровольно выдать, на что был ответ что таковых нет, сотрудники полиции приступили к обследованию двора дома, когда зашли за дом, сотрудники полиции стали рыться в куче из листвы и обнаружили там пакет, продемонстрировали его содержимое, увидели в нем части растения, предъявили ФИО4, который ответил, что пакет с травой ему не принадлежит и он впервые его видит, сотрудник полиции изъял пакет, опечатал бумажной биркой с оттиском печати, на котором все расписались.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что летом 2020 его пригласили сотрудники полиции быть понятым при производстве обыска, в ходе которого в дальнейшем сотрудники полиции нашли и изъяли пакет с травой наркотическим веществом, как оказалось с коноплей, пакет был обнаружен во дворе частного дома в куче листьев, подсудимый сразу сказал, что пакет ему не принадлежит, его отвезли в полицию, где у него брали смывы с рук также в присутствии двух понятых,

кроме того, он участвовал в качестве понятого в другом следственном действии с тем же подсудимым, в другое время, когда выезжали на место происшествия в районе речки <адрес>, где подсудимый в присутствии понятых и двух оперативных сотрудников показывал место, где он сорвал коноплю, название улицы не помнит, район Андреевки, давление на него никто не оказывал, он давал показания добровольно, его никто не принуждал, следственное действие фиксировалось на телефон, потом в протоколе он поставил свою подпись.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса судом был представлен для обозрения свидетелю протокол осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 42-46, в котором Свидетель №2 опознал свои подписи и себя на фотографии;

а также в связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя оглашен протокол допроса свидетеля на л.д. 84-89, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции с предложением принять участие в проведении ОРМ по адресу: <адрес>, он согласился, на автомобиле подъехали к указанному дому, их встретил ФИО4, с которым он, свидетель, раньше был не знаком,

после ознакомления ФИО4 с распоряжением о проведении ОРМ, на вопрос ФИО4 желает ли он выдать добровольно запрещенные к обороту предметы, последний отказался, сотрудники приступили к обследованию двора, за домом стали рыться в куче с листьями, в которой нашли пакет полимерный черного цвета с частями какого-то растения, ФИО4 сказал, что данный пакет ему не принадлежит и что видит он его первый раз, пакет был изъят и упакован.

Через несколько дней сотрудники полиции пригласили его поучаствовать при осмотре места происшествия, примерно в 10 часов он, второй понятой, ФИО4, сотрудники полиции проехали на участок местности, на который указал ФИО4, расположенный в нескольких метрах от <адрес>, ФИО4 указал на место в кустарниках и пояснил, что на указанном месте он 25 октября 2019 обнаружил и сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, которые сложил в пакет черного цвета и перенес к себе домой, Мастерков все показания давал сам, демонстрировал все сам, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, после чего был составлен протокол, в котором все расписались.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, как подтвердил и свои подписи в протоколе осмотра места происшествия на л.д.42-46.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО5, оперуполномоченный ОМВД России по Пограничному району суду пояснил, что им была получена оперативная информация от секретного источника о том, что у ФИО2 имеется конопля, которую тот прячем за домом в куче с листвой, он написал рапорт на имя начальника полиции, после чего было вынесено постановление о проведении гласного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности» во дворе <адрес> по месту жительства ФИО4, в присутствии второго оперуполномоченного, двух понятых, они подъехали к указанному дому, постучали, вышел сонный и подвыпивший ФИО4,ознакомился с постановлением, на заданный ему вопрос: имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, ответил отрицательно, расписался, сначала осмотрели надворные постройки, за домом он ( свидетель) увидел две кучи: одна прикрыта шифером ( с заваленными кустами малины), вторая куча с прошлогодними листьями, во второй куче он, (ФИО5) и обнаружил пакет черного цвета, в котором находились макушечные части растения, по ее внешнему виду понятно, что трава старая, долго пролежала, ФИО4 молчал, не признавался, в присутствии понятых пакет изъяли, упаковали, составили протокол, где все расписались, поехали все вместе в отдел полиции, где у ФИО4 взяли смывы с рук, составили процессуальный документ.

На уточняющие вопросы ФИО5 дополнил, что на момент проведения ОРМ, двор не был вычищен, обе кучи с листвой и мусором были старые, а грядки с малиной и клубникой закрыты, двор придомовой территории огорожен высоким забором с колючей проволокой, в т.ч. и от заброшенного в стороне дома, поэтому доступ посторонних лиц на территорию <адрес> исключен.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Результатами ОРМ:

- распоряжением № 1 от 18.04.2020 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2 ознакомлен под роспись 18.04.2020 в 11 час. 34 минут;

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.04.2020, проведенного с участием ФИО2, участвующих лиц Свидетель №1, Свидетель №2,

в ходе которого обследована территория двора <адрес>, где в куче листвы был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом; территория двора <адрес> ограждена деревянным забором, вход во двор осуществляется через калитку;

протоколом изъятия вещей, предметов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ от 18.04.2020, с участием ФИО2, участвующих лиц ФИО8, Свидетель №2, в ходе которого на территории двора <адрес> пгт. Пограничный под кучей листвы был обнаружен и изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, и фототаблицей к нему;

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 в рамках ОРД, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 340 м в восточном направлении от <адрес> пгт. Пограничный, в ходе осмотра участвующий ФИО2 в понятых Свидетель №3, Свидетель №2 указал на место, где он 25.10.2019 на данном участке местности он обнаружил два куста дикорастущей конопли, с которых оборвал макушечные части и листья, которые хранил у себя во дворе дома до изъятия сотрудниками полиции 18 апреля 2020, и фототаблицей к нему;

Заключение эксперта № 3-515э от 13.05.2020, согласно которому растительное вещество, изъятое 18 апреля 2020 в ходе ОРМ по адресу: <адрес> является наркотическим средством – каннабисом ( марихуаной),

на момент проведения экспертизы постоянная масса каннабиса составила 162, 0 г, на момент проведения предварительного исследования (справка ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-603 и от 21.04.2020, постоянная масса каннабиса ( марихуаны) составляла 164,0 грамма;

протоколом осмотра предметов от 19.05.2020, согласно которого был осмотрен пакет с наркотическим средством- каннабисом ( марихуаной), изъятой 18.04.2020 при проведении ОРМ у ФИО2;

протоколом проверки показаний на месте от 20 мая 2020 с участием подозреваемого ФИО7, его защитника, двух понятых Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которого ФИО2 указал место, куда надо проехать от здания полиции <адрес> к <адрес>, пройти во двор и зайти за дом, далее он указал участок местности в 5 метрах в северо-западном направлении от <адрес> пояснил, что ранее на данном участке местности находилась куча листвы, в которой он хранил полимерный пакет черного цвета с коноплей, которую он нарвал 25.10.2019 на берегу реки « Нестеровка», данную коноплю он хранил на указанном участке с 25.10.2019 до момента изъятия её сотрудниками полиции 18.04.2020 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, и фототаблицей к нему;

протокол осмотра места происшествия от 20.05.2020, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, двух понятых, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 м в северо-западном направлении от <адрес>, где ФИО2 хранил наркотическое средство- каннабис ( марихуану).

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что вина

подсудимого подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, и, воспользовавшись его состоянием, следователь принудил дать признательные показания, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №5, подтвердивших, что ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, указывал как на место, где он приобрел наркотическое средство растение конопли, куда перенес в дальнейшем, а также где он хранил приобретенное им наркотическое средство, свидетели единодушно подтвердили, что ФИО2 давал показания добровольно, сам указывал рукой место, где хранился пакет с коноплей, никто из присутствовавших с ними сотрудников полиции на него давление не оказывал, наводящих вопросов не задавал.

Собранные и исследованные в совокупности доказательства по уголовному делу подтверждают факт приобретения и хранения наркотических средств подсудимым.

Кроме показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждается последовательным документированием и фиксацией проводимых оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными. При проведении ОРМ были выявлены признаки преступления, по результатам составлены акты обследования. Изъятое вещество было направлено на исследование и экспертизу, в результате чего установлено наличие наркотического средства и его количество. Протоколы были подписаны присутствующими лицами, у которых замечаний и возражений по процедуре проведения не имелось. Обстоятельства приобретения и хранения обнаруженного наркотического вещества были установлены, а доказательства были исследованы в судебном заседании.

Сведения, изложенные свидетелями, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

Размер наркотического средства каннабиса ( марихуаны) составил составляет 164,0 г, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.12г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и относится к крупному размеру.

Протокол явки с повинной от 22 апреля 2020 года подлежит исключению из числа доказательств обвинения, поскольку не отвечает требованиям допустимости, получен с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката. В судебном заседании ФИО2 не подтвердил явку с повинной.

В судебном заседании ФИО2 указал, что непричастен к совершенному преступлению, он не давал показания следователю в той редакции, как они есть, протокол проверки показаний на месте не подписывал,

суд находит данные показания несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаний подозреваемого, обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как избранный способ защиты.

Оснований полагать, что имел место самооговор, у суда также не имеется, перед каждым допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо заявления, замечания от него не поступало.

Суд принимает во внимание показания ФИО2 данные в период предварительного расследования. Показания, данные в период следствия логичны, последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО2. последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, все следственные действия проведены с защитником.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, ч.2 ст. 68УК РФ,

характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, состояние здоровья, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. « и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии расследования дела, наличие у него матери-пенсионерки.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 09.01.2013 за умышленное тяжкое преступление (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступления, конкретные фактические обстоятельства их совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Условное осуждение согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается при опасном рецидиве.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО2– подписка о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит отмене, с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, запрещенные к обороту, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом ( марихуаной), масса которого оставшаяся после исследования составляет 161,5 г, пакет со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пограничному району,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья И.Г. Свиридова