Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018 ~ М-1304/2018 М-1304/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2302/2018

Дело № 2-2302/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №...-ИФ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. под 38,00% годовых сроком погашения до 26.03.2018 года. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении № 1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по спорному кредитному договору, между банком и ФИО1 25 марта 2015 года был заключен договор поручительства №...-ИФ-ДП-1 по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №...-ИФ от 25 марта 2015 года. Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед банком по указанному кредитному договору 10 июля 2015 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога №...-ИФ-ДЗ-1, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство марки «Форд Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., цвет голубой, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, государственный регистрационный знак №.... Стоимость предмета залога составляет 192 500 руб. 00 коп. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик ФИО2 принятые обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась кредитная задолженность по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 659 761 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 281 411 руб.83 коп., сумма процентов – 277 448 руб. 92 коп., сумма штрафных санкций – 100 900 руб. 60 коп. Истцом в адреса ответчиков 19 марта 2018 года направлялись требования о погашении суммы задолженности по спорному кредитному договору, однако данные требования ответчиками оставлены без исполнения, кредитная задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...-ИФ от 25 марта 2015 года по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 659 761 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 281 411 руб.83 коп., сумма процентов – 277 448 руб. 92 коп., сумма штрафных санкций – 100 900 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 797 руб. 61 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №...-ИФ-ДЗ-1 от 10.07.2015 года, а именно: автомобиль марки «Форд Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., цвет голубой, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, государственный регистрационный знак №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 192 500 руб. 00 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

Ответчики предоставили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что у заемщика отсутствовала возможность по внесению платежей, поскольку 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и с даты отзыва лицензии были прекращены все операции по расчетным счетам, открытым ответчику в банке. Считали размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просили суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 25 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №...-ИФ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. под 38,00% годовых сроком погашения до 26.03.2018 года. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении № 1 к кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Приложении № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или простроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед банком по указанному кредитному договору 10 июля 2015 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога №...-ИФ-ДЗ-1, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство марки «Форд Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., цвет голубой, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, государственный регистрационный знак №.... Стоимость предмета залога составляет 192 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.1 договора залога автотранспортного средства №...-ИФ-ДЗ-1 от 10 июля 2015 года залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору №...-ИФ от 25 марта 2015 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договорах поручительств.

В силу заключенного кредитного договора №...-ИФ от 25 марта 2015 года, возникшие между банком и ответчиком ФИО2 отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО2 ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, начиная с 28 июля 2015 года денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, за ответчиком ФИО2 по состоянию на 01 марта 2018 года числится задолженность по кредитному договору №...-ИФ от 25 марта 2015 года в размере 659 761 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 281 411 руб.83 коп., сумма процентов – 277 448 руб. 92 коп., сумма штрафных санкций – 100 900 руб. 60 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по спорному кредитному договору, между банком и ФИО1 25 марта 2015 года был заключен договор поручительства №...-ИФ-ДП-1 по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №...-ИФ от 25 марта 2015 года (п.1.1 договора поручительства).

В соответствии с договором поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства №...-ИФ-ДП-1 поручительство дано на срок 10 лет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о невозможности осуществления платежей по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у Банка, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Действительно, согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве» предусмотрен перечень сведений, который подлежит обязательному опубликованию при признании организации банкротом.

В силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 28 того же закона, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Указанные обязательства конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были выполнены.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего сообщать реквизиты для погашения задолженности каждому заемщику по заключенным с Банком кредитным договорам.

На официальном сайте конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, согласно списку почтовых отправлений от 19 марта 2018 года, представленному истцом, ответчикам были направлены сведения о реквизитах погашения задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществлении банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и введении временной администрации.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что после отзыва у Банка лицензии ФИО2 перечисляла денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на ранее известный ей счет, однако данные средства были возвращены последнему в связи с прекращением операций по счету в связи с отзывом лицензии Банка.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитным договорам на депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Однако, указанные действия ответчиками осуществлены не были.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что просрочка в исполнении условий кредитного договора возникла по вине кредитора, несостоятельны.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства ФИО2, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

Так, размер штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства по спорному кредитному договору составил 51 837 рублей 49 копеек по основному долгу и 49 063 рубля 11 копеек по просроченным процентам.

При этом размер основного долга, на который начислена пеня, составил 281 411 рублей 83 копейки, а размер просроченных процентов по основному долгу, на которые начислена пеня, составил – 277 448 рублей 92 копейки.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако стороной истца более 2 лет со дня начала просрочки исполнения обязательств Заемщиком не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности. Данное обстоятельство способствовало увеличению размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по кредитному договору №...-ИФ от 25 марта 2015 года со 100 900 рублей 60 копеек до 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адреса ответчиков 19 марта 2018 года направлялись требования о погашении суммы задолженности по спорному кредитному договору, однако данные требования ответчиками оставлены без исполнения, кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки «Форд Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., цвет голубой, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, легковой автомобиль марки «Форд Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., цвет голубой, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО1

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки «Форд Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., цвет голубой, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, государственный регистрационный знак №... – обоснованными.

Оценочная стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора о залоге №...-ИФ-ДЗ-1 от 10.07.2015 года определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора залога).

Согласно Приложению № 1 к договору залога №...-ИФ-ДЗ-1 от 10.07.2015 года оценочная стоимость автотранспортного средства марки «Форд Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., цвет голубой, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, государственный регистрационный знак №..., составляет 192 500 руб. 00 коп.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена легкового автомобиля «Форд Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., цвет голубой, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, государственный регистрационный знак №..., подлежит определению в размере оценочной стоимости, установленной договором залога автотранспортного средства №...-ИФ-ДЗ-1 от 10.07.2015 года.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на легковой автомобиль «Форд Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., цвет голубой, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, государственный регистрационный знак №... в размере 192 500 руб. 00 коп., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 4474 от 16 марта 2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 797 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку сумма пени была снижена судом, на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...-ИФ от 25 марта 2015 года по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 559 860 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьсот) руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга – 281 411 руб.83 коп., сумма процентов – 277 448 руб. 92 коп., сумма штрафных санкций – 1 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №...-ИФ-ДЗ-1 от 10.07.2015 года, а именно: автомобиль марки «Форд Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., цвет голубой, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, государственный регистрационный знак №... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 192 500 (сто девяноста две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 797 (пятнадцать тысяч семьсот девяноста семь) руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 23 мая 2018 года

Решение суда в окончательно форме изготовлено 28 мая 2018 года

Судья С.В. Позинская