Решение № 12-345/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-345/2025

Дело № 12-345/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи «4» августа 2025 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» капитана полиции ФИО8 от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» капитана полиции ФИО10. от 19.06.2025 № № ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО11 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на недоказанность совершения им вмененного правонарушения. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО12 а также его представитель ФИО14. допущенная к участию в деле по письменному ходатайству поддержали доводы, изложенные в жалобе, и настаивали на их удовлетворении. Кроме того, представитель заявителя ФИО2 суду пояснила, что водитель ФИО13. двигался с низкой скоростью. При этом, автомобиль марки «Эксид» двигался с большой скоростью, совершая маневр, водитель ФИО22 не убедилась в безопасности движения, потому что по п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) преимущество было у автомобиля «ВАЗ» двигаться по своей полосе. Таким образом, водитель под управлением автомобиля «Эксид» должна была пропустить ФИО15. и только потом, убедившись в безопасности движения, совершить поворот в сторону Красной Поляны. Учитывая, что она двигалась на высокой скорости, от скорости и удара машину под управлением водителя ФИО19 развернуло, после чего произошло столкновение. Поскольку отсутствует видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) достоверно делать вывод о виновности ФИО3, в том числе о нарушении им бокового интервала является незаконным. Административный материал фактически построен на объяснениях водителя такси ФИО20. В объяснениях ФИО21. есть ссылка на пассажира, который не опрошен как очевидец произошедшего ДТП.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» ФИО16 указал на законность обжалуемого постановления, мотивируя тем, что ДТП произошло с участием автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО3 и автомобиля «Эксид» под управлением ФИО18 На данном участке дороге всегда затрудненное движение. По характеру повреждений и вектору силы невозможно чтобы второй участник ДТП ударил автомобиль «ВАЗ», в противном случае транспортное средство «Эксид» задело бы отбойник. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении доводов жалобы ФИО17

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в их совокупности позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 20.04.2025 в 21 час. 00 мин. на а/д А-147 3 км. «Адлер-Веселое» произошло ДТП с участием автомобиля ФИО24В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 210740», г.р.з. №, и водителя ФИО26 управлявшей автомобилем «Эксид», г.р.з. №.

Придя к выводу, что водителем ФИО23. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, инспектор 19.06.2025 вынес постановление, которым ФИО25. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» ФИО29 19.06.2025 в отношении ФИО30 вынес постановление № № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, которое выразилось в том, что он 20.04.2025 в 21 час. 00 мин. на а/д А-147 3 км. «Адлер- Веселое» совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «ВАЗ 210740», г.р.з. № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Эксид», г.р.з. Е471ОО08 под управлением ФИО28

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из доказанности факта совершения ФИО27В. указанного административного правонарушения, а именно, нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3 вменено несоблюдение безопасной дистанции при движении, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, которым установлено, что, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автомобиль «Эксид», г.р.з. № под управлением ФИО4 двигался по средней полосе движения, не совершая при этом маневра перестроения.

Кроме того, согласно ответа Управления федеральных автомобильных дорог «Черноморье» от 31.07.2025 следует, что предоставление видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Сочи, ФТ «Сириус» автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 «Джубга-Сочи-граница с Р. Абхазией» 3-ий километр с участием автомобиля «ВАЗ 210740» г.р.з. № и автомобиля «ЕХЕЕD LХ» г.р.з. № за период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин. 20.04.2025 не представляется возможным ввиду истекшего срока хранения архива видеозаписей за рассматриваемый период.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка доводам заявителя, не оценено расположение транспортных средств до ДТП и после его совершения, локализация повреждений на транспортных средствах, не взяты пояснения свидетеля ДТП.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что она двигалась по средней полосе по направлению Веселое – Адлер со скоростью 70 км/ч и почувствовала удар с правой стороны, автомобиль «ВАЗ 210740», г.р.з. № выезжал с прилегающей дороги и его занесло.

Вышеуказанным объяснениям противоречат объяснениям второго участника ДТП ФИО3, из которых следует, что, 20.04.2025 управляя автомобилем «ВАЗ 210740» г.р.з. № он двигался со скоростью, не превышающей установленных ограничений, по автодороге начиная с ул. П. Мирный в сторону пгт. Красная Поляна, и продолжил движение по данной полосе а/д А-147 в направлении до съезда в сторону пгт. Красная Поляна. Выехав, практически сразу почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего автомобиль отбросило. ФИО5, которая ударила, ехала примерно 100 км/ч и остановилась через 500 метров.

При этом, учитывая противоречивые объяснения участников ДТП, в представленных материалах отсутствуют объяснения иных лиц, либо свидетелей. Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии мер с целью проверки пояснений и доводов ФИО3 и ФИО4 материалы дела не содержат.

Кроме того, не были взяты объяснения пассажира, указанного в объяснениях водителя ФИО4, который в момент ДТП находился в автомобиле «Эксид».

Представленные в деле доказательства в совокупности с представленными фотографиями с места ДТП, заключением специалиста не позволяют однозначно установить вину заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения, суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана, а обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2025 должностным лицом были нарушены требования процессуального характера, в частности не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из данного протокола усматривается, что напротив записи, сделанной типографским способом, о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, подпись отсутствует.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» ФИО6 подтвердил, что не брал подпись в разъяснении прав ФИО3

С учетом данного обстоятельства, нельзя сделать однозначный вывод об ознакомлении ФИО3 с объемом предоставленных ему процессуальных прав.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, с учетом имеющихся материалов, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено преждевременно и основано на неполно проверенных данных.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Исходя из того, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, отсутствует мотивированное решение о виновности ФИО3, что в совокупности не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО31, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» капитана полиции ФИО6 от 19.06.2025 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: