СудАкт в соцсетях

Решение № 12-32/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Административное

Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., в судебном заседании с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1;

потерпевшего ФИО3;

представителя потерпевшего ФИО2;

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки; <адрес> город, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, жалобу лица. привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указала, что не нарушала правила дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, т.к. считает, что другой участник ДТП водитель ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем, водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом причинил механические повреждения его автомобилю.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. он не нарушал требований 13.8 ПДД, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, на разрешающий сигнал светофора он двигался прямолинейно, впереди двигающийся автомобиль (грузовик) совершил поворот налево, автомобиль под управлением ФИО3 он не видел, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. Водитель ФИО3 двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Он не виноват в ДТП положения п.13.8 ПДД не нарушал.

В судебном заседание потерпевший ФИО3 пояснил, что обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ДПС правильно, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе без изменений. ДД.ММ.ГГГГ днем он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезд перекрестка <адрес> начал на мигающий зеленый сигнал светофора, двигался прямолинейно. Увидел грузовик, который на красный запрещающий сигнал светофора начал совершать маневр «поворот налево», он притормозил, взял влево, чтобы избежать столкновения, Он завершал проезд перекрестка, когда произошло ДТП, удар автомобиля под управлением ФИО1 пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, фактически удар произошел в заднее правое колесо его автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал неожиданно из за грузовика, он не смог избежать столкновения.

Представитель потерпевшего ФИО2 доводы и пояснения потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поддержал.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе дома <адрес> управляя транспортным средством на перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно положениям ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников и свидетелей ДТП, пояснениями лиц, опрошенных в судебном заседании, иными материалами дела.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, согласно которым водитель ФИО3, управляя транспортным средством, начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не успел закончить маневр, когда автомобиль под управлением ФИО1, стоявшая на светофоре, при включении зеленого сигнала, не пропустив его, начал движение, в результате чего произошло ДТП. Потерпевший ФИО3 ранее не был знаком с ФИО1. какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Показания ФИО3 объективно подтверждаются схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксированы расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения и иные данные. Согласно схеме, автомобиль под управлением водителя ФИО3 в момент удара фактически завершал проезд перекрестка. При составлении схемы оба водителя присутствовали, согласились с ее содержанием, удостоверив этот факт своими подписями.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних крылья, обоих передних фар; автомобиль под управлением ФИО3 получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса.

Таким образом, локализация и характер повреждений транспортных средств, их расположение после ДТП на проезжей части, наряду со сведениями, сообщенными вторым участниками ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушив п. 13.8 ПДД РФ. На основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела, следует, что в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО1 через перекресток, транспортное средство под управлением ФИО3 уже двигалось по перекрестку.

Ссылка в жалобе и пояснениях ФИО1 на нарушение ФИО3 требований ПДД при осуществлении маневра проезда перекрестка не может быть принята во внимание, так как не относится к существу рассматриваемого дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности обжалуемым постановлением не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалоба и пояснения ФИО1 не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Е.А. Шкатов