Приговор № 1-339/2025 1-52/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-339/2025

№ 1-52/2026 (1-339/2025)

55RS0002-01-2025-008002-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 13 января 2026 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретарей судебного заседания Исаевой П.И., Квашенко Е.Д., помощника судьи Козина В.В., государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, адвоката Молчанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 36 минут, ФИО4, находясь на <адрес>, незаконно приобрел путем обнаружения в тайнике вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,13 г., в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления, без цели незаконного сбыта вплоть до момента задержания сотрудниками полиции в тот же день не позднее 15 часов 36 минут на <адрес>. После задержания хранимое наркотическое вещество было изъято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя в районе <адрес>, на земле он обнаружил три свертка в изоленте синего цвета, которые подобрал и убрал в карман, он понял, что вещество является наркотическим, и хотел его унести. После чего он был задержан сотрудниками полиции. При этом после задержания он сообщил сотрудникам полиции, что нашел «закладки», одну из которых хотел оставить себе, а остальные готов выдать сотрудникам УНК. Затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты обнаруженные вещества.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель С.В.В.. пояснил, что он работает в должности инспектора 2 мобильного взвода 5 батальона полка ППС полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе пешего патруля совместно М.М.Н. Находясь на маршруте патрулирования около 15 часов возле <адрес> ими был замечен мужчина, который был схож по приметам с разыскиваемым гражданином. Подойдя к нему, они представились, предъявили удостоверения и пояснили ему, что он схож по приметам с разыскиваемым лицом, в связи с чем ему необходимо будет проследовать в отдел полиции, но перед этим будет проведен его личный досмотр. После чего были приглашены понятые, разъяснены всем права и обязанности, затем был произведён личный досмотр, перед началом которого ФИО4 был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на что последний пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество «соль» для личного употребления. Далее в ходе личного досмотра у ФИО4 было обнаружено и изъято три свертка в синей изоляционной ленте, внутри каждого свертка находился полимерный пакет с веществом, а также мобильный телефон.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.Н. следует, что он работает в должности инспектора 2 мобильного взвода 5 батальона полка ППС полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе ПП № на территории, обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, совместно с лейтенантом полиции С.В.В. Во время дежурной смены, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, находясь на маршруте патрулирования возле <адрес>, на участке местности примерно в 30 метрах от указанного дома, ими был замечен мужчина, который был схож по ориентировке за ранее совершенное преступление на территории ОП № УМВД России по <адрес>. Он вместе с С.В.В. подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали документы, удостоверяющие личность, гражданин представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Он пояснил ФИО4, что тот схож по приметам с лицом, разыскиваемым за ранее совершенное преступление на территории ОП № УМВД России по <адрес> и что ему нужно проследовать с ними в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. После этого в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», им было принято решение о проведении личного досмотра задержанного ФИО4, для чего на место задержания были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Кроме того, в ходе проведения личного досмотра осуществлялась видеосъемка на мобильный телефон С.В.В. Перед началом личного досмотра, он разъяснил участвующим лицам суть проводимого мероприятия, а также права и обязанности. Также перед проведением личного досмотра ФИО4 был задан вопрос о наличии при нем веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, на что последний пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль». После чего в ходе личного досмотра ФИО4 в левом наружном кармане джинс были обнаружены три свертка в синей изоляционной ленте, внутри каждого свертка находился полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине, которые были изъяты. При этом каждый сверток разворачивался и демонстрировался участвующим лицам. Кроме того, в правом наружном кармане куртки ФИО4 был обнаружен мобильный телефон. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений, замечаний к протоколу не поступило. На ФИО4 физическое, психологическое давление со стороны сотрудников полиции оказано не было. Затем на место задержания был вызван дознаватель ОП № УМВД России по <адрес>, для проведения осмотра места происшествия.

Свидетель У.М.К. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 96-98) показал, что он работает в должности старшего дознавателя в ОД ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОП № УМВД России по <адрес>, где осуществлял дежурство согласно графику. Примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил оперативный дежурный ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> и пояснил, что сотрудниками 5 батальона полка ППС полиции УМВД России по <адрес>, был задержан гражданин по ориентировке, у которого при личном досмотре был обнаружены свертки с веществом, которое со слов задержанного являлось наркотическим. В связи с чем ему необходимо выдвинутся на место задержания с целью проведения осмотра места происшествия с участием задержанного. Прибыв по адресу: <адрес>, он совместно с задержанным ФИО4, а также с инспектором кинологом ЦКС УМВД России по <адрес> проследовали на <адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия, он разъяснил всем участвующим лицам порядок производства данного следственного действия, права и обязанности участвующих лиц, а также что им будут применяться технические средства, а именно камера мобильного телефона с целью фиксации хода проведения осмотра места происшествия. Так в ходе осмотра места происшествия, на вышеуказанном участке, была зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на осматриваемом участке тот был задержан сотрудниками полиции с веществом неизвестного происхождения, которое подобрал в 20 метрах от места задержания. Далее в ходе осмотра они проследовали на указанный участок, где ФИО4 указал, где подобрал свертки с наркотическим средством. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний, заявлений не поступало.

Из показаний на предварительном следствии (л.д. 82-84) свидетеля З.А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в районе <адрес>, по приглашению сотрудника полиции, он принял участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина, подозреваемого в совершении преступления. Они совместно с сотрудником полиции проследовали к месту проведения личного досмотра, где находился еще один понятой, задержанный и сотрудник полиции. Затем был проведен личный досмотр мужчины, который представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Непосредственно перед началом проведения личного досмотра ФИО4 сотрудник полиции разъяснил, суть данного мероприятия, а также права и обязанности, пояснил, что ход проведения личного досмотра будет фиксироваться на камеру мобильного телефона вторым сотрудником полиции. Далее был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов на территории РФ, на что последний пояснил, что при нем находится наркотическое средство «соль». Затем у ФИО4 в левом наружном кармане джинс были обнаружены три свертка в синей изоляционной ленте, внутри каждого свертка находился полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине, также в правом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон. Все изъятое было упаковано соответствующим образом. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, заявлений не поступало. Со стороны сотрудников полиции на ФИО4 никакого психологического давления не оказывалось, физическая сила не применялась, пояснения тот давал добровольно. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции он не видел. Задержанный ФИО4 вел себя спокойно, претензий и замечаний не высказывал.

Свидетель У.Р.Б. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля З.А.В. (л.д. 93-95)

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО4 обнаружены и изъяты из левого наружного кармана джинс три свертка в синей липкой ленте, внутри каждого свертка находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине, внутри каждого бесцветного полимерного пакета находилось вещество в виде порошка, из правого, бокового, наружного кармана куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле чёрного цвета. (л.д. 8)

Задержанный ФИО4 был ознакомлен с протоколом, возражений и замечаний по поводу проведения досмотра и содержания протокола не поступило.

Последовательность осуществленного досмотра, его соответствие требованиям УПК РФ следует из исследованного протокола осмотра диска с записью проведения личного досмотра ФИО4 (л.д. 85-90)

В соответствии со справкой об исследовании №, вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4, массой 0,43г, 0,46г, 0,24г, на момент проведения исследования, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

В ходе исследования израсходовано 0,03 г каждого представленного вещества. (л.д. 23-24)

Аналогичные выводы относительно химического состава изъятого вещества, за минусом израсходованного вещества при предыдущем исследовании, содержатся в заключении эксперта №. (л.д. 30-32)

В соответствии с протоколом, изъятое вещество и упаковка были осмотрены. (л.д. 74-76)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 47 минут, с участием ФИО4 проведен осмотр места происшествия на <адрес>, также участок в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на осматриваемом участке был задержаны сотрудниками полиции с веществом, которое он поднял в 20 метрах от места задержания. В двадцати метрах от места задержания располагается заброшенный бокс для автомобилей, внутри которого произрастает дерево, под которым подкоп, на который указал ФИО4 и пояснил, что в данном месте поднял одну из тайников-«закладок». Далее ФИО4 указал на основании сваи, где также поднял сверток с наркотическим средством. Кроме того, ФИО4 указал на вторую сваю и пояснил, что в прикопе под сваей также подобрал сверток с веществом. (л.д. 10-16)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Б.И.В., являющаяся матерью ФИО4, которая охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, пояснила, что сын является добрым, отзывчивым, помогает в быту, имеет дипломы, грамоты, долго не мог найти работу, у него обострились хронические заболевания, в связи с чем стал употреблять наркотические вещества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу приговора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, к основным направлениям деятельности полиции, в числе прочих, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В судебном заседании исследована ориентировка о розыске неизвестного лица за совершенное хищение, которая послужила причиной задержания и досмотра ФИО4 (л.д. 5)

В связи с этим действия сотрудников полиции носили обоснованный характер и соответствовали требованиям ФЗ Закона «О полиции» от 07.02.2011.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей С.В.В., данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей М.М.Н., У.М.К., З.А.В., У.Р.Б., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными материалами уголовного дела, указанными выше.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнения их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО4 в совершенном преступлении, в показаниях свидетелей, не имеется.

Их показания получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данными свидетелями, а также сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. При этом служба свидетелей С.В.В., М.М.Н. и У.М.К. в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

В основу приговора суд принимает показания самого ФИО4, данные им в судебном заседании, которые в части значимых для квалификации содеянного обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов.

Доводы ФИО4 о том, что найденные им наркотические вещества он намеревался выдать сотрудникам полиции, суд находит несостоятельными и расценивает эти показания как избранный способ защиты и приуменьшения ответственности за содеянное.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В данном случае, изъятие в ходе личного досмотра наркотических средств после установления ФИО4 сотрудниками полиции не свидетельствует об их добровольной выдаче. ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции ввиду его сходства с ориентировкой на разыскиваемое лицо, и наркотическое средство у ФИО4 было изъято, когда сотрудником правоохранительных органов было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, то есть в условиях, когда он не обладал реальной возможностью распорядиться хранившимся при нем наркотическим средством.

В связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием п. 1 к ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО4 о том, что найденное им наркотические средства, он намеревался сдать в полицию, и что перед проведением личного досмотра он заявил о наличии у него наркотиков, которые намеревался сдать, не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в виду малозначительности.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по уголовному делу не установлено, и их результаты приняты судом в качестве допустимых доказательств. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО4

Таким образом, на основании всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что ФИО4 умышленно, незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта для личного употребления.

Личный досмотр ФИО4 проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований ст. 166 и ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. В протоколе имеются подписи понятых, досматриваемого, а также должностного лица, составившего данный протокол. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Доводы подсудимого о том, что вес каждой закладки ему был неизвестен на правильность установления обстоятельств совершения преступления и квалификацию его действий не влияют, поскольку его умысел был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в закладки. Кроме того, суд находит несостоятельным доводы подсудимого о том, что наличие в закладках крупного размера наркотического вещества являются предположениями, поскольку масса и состав изъятого у ФИО4 наркотического средства подтверждены справкой об исследовании и заключением эксперта, с которыми у суда нет оснований не согласиться. В справке об исследовании и заключении эксперта указаны применявшиеся методики, а также весы, с помощью которых была установлена масса вещества, подробно приведены обстоятельства проведенных исследований.

Оборот наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в Российской Федерации запрещен Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681.

Согласно предъявленному обвинению масса хранимого вещества составила 1,13 гр. Исходя из размера и вида изъятых наркотических веществ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, сообщённые им в суде данные о состоянии здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в общественной и волонтерской деятельности, социальное обустройство подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны матери, наличие многочисленных грамот, дипломов, благодарственных писем и сертификатов.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, данную им в объяснении, поскольку объяснение получено до возбуждения уголовного дела, содержит сведения не только об обстоятельствах задержания, но и подробные обстоятельства приобретения наркотического средства, ранее не известные сотрудникам полиции, при этом ФИО4 был задержан сотрудниками полиции не в связи с проведением процессуальных действий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а в связи с розыском неизвестного лица за совершенное хищение, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации до этого им неизвестной, в даче показаний на следственных действиях с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, в частности при осмотре места происшествия указал место, обстоятельства незаконного приобретения, хранения наркотического средства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за особо тяжкое преступление, по которому ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 5 ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что обуславливает назначение ФИО4 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

В силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ФИО4 условного осуждения при опасном рецидиве преступлений исключено.

В тоже время суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изъятие из оборота наркотических средств, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления совершенного ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, основания для замены подсудимому назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, суд полагает, что ФИО4 может скрыться, уклонившись тем самым от отбывания наказания. В связи с этим оснований для изменения меры пресечения подсудимому суд не усматривает и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО4 суд учитывает, что согласно рапорту инспектора 2 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> М.М.Н. (л.д. 4) ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего с его участием проведены личный досмотр, а также осмотр места происшествия, у него отобраны объяснения, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных об освобождении ФИО4 с момента его фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания ФИО4 подлежит зачету день его фактического задержания.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных по назначению адвокату в размере 36786,20 рублей - в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ - не усматривается, так как он не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

Учитывая, что при производстве по данному уголовному делу возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое вещество (л.д.59), в рамках которого в настоящий момент осуществляется предварительное расследование, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство с упаковкой может служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному уголовному делу, в связи с чем признает данное вещественное доказательство подлежащим хранению до разрешения его судьбы при производстве по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

При этом изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон, суд полагает необходимым вернуть по принадлежности, поскольку установленные судом обстоятельства совершенного ФИО4 преступления не свидетельствуют об использовании данного телефона в преступной деятельности либо приобретении в результате совершения преступления.

Судьба иных вещественных доказательств определяется судом согласно положениям ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 36786 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью личного досмотра хранить в деле;

- наркотическое средство с первоначальными упаковками хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до разрешения их судьбы при производстве по возбужденному уголовному делу №;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», с картой памяти вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько

Апелляционным определением Омского областного суда от 12 марта 2026 года.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2926 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из показаний свидетелей С.В.В., М.М.Н. упоминания о данных ФИО4 пояснениях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии настоящего определения и вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)