Апелляционное постановление № 22-6682/2024 22К-6682/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/2-59/2024

Судья Мельник Н.А. №22-6682/2024 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого ...........1

адвоката Абрамова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката ...........5в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении заявленного адвокатом ...........5, а также обвиняемым ...........1 ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Продлен обвиняемому ...........1, .......... года рождения уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............ проживающему по адресу: ............, официально не трудоустроенному, не судимому, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, выступление обвиняемого ...........1, его защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы жалобы, доводы прокурора ...........4, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах адвокат Абрамов А.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, ДНТ «Южное», ............; отменить постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... по материалу ........, которым отказано в удовлетворении заявления защитника ...........5 об отводе судьи ...........2, а также иных судей Тимашевского районного суда Краснодарского края, и удовлетворить это заявление. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, которое удовлетворено судом первой инстанции, возбуждено в ходе предварительного расследования по уголовному делу ........, в рамках которого ...........1 обвиняется в тайном хищений чужого имущества в особо крупном размере (п, «б» ч, 4 ст. 158 УК РФ). Вместе с тем, в рамках этого же уголовного дела следствием также устанавливаются обстоятельства незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни ...........6, составляющих его личную и семейную тайну, в том числе сведений о родном брате последнего - ...........7 (ч. 1 ст. 137 УК РФ). В связи с тем, что ...........7 является судьей Тимашевского районного суда Краснодарского края, считает, что как судья ...........2, так и все иные судьи данного суда не могут не иметь заинтересованности в исходе уголовного дела ........ и материала ........, поскольку незаконное собирание и распространение вышеуказанных сведений касается их коллеги, с которым у них сложились, как минимум, служебные, а, вероятно, и товарищеские (дружеские) взаимоотношения. Указывает, что вышеуказанные сведения, незаконно собранные и распространенные в отношении судьи ...........7, носят ярко выраженный негативный характер и содержат ложные утверждения о якобы совершавшихся последним действиях коррупционного характера. Отмечает, что постановлением от .......... суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления, указав на отсутствие у судьи ...........2 заинтересованности в исходе дела. Считает данное постановление суда первой инстанции является незаконным и противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются вышеуказанными фактическими обстоятельствами, которые исключают участие любого из судей Тимашевского районного суда Краснодарского края в производстве по настоящему материалу. Считает изложенные в ходатайстве следователя доводы о якобы особой сложности уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения следственных действий и судебных экспертиз, а также непризнанием вины обвиняемыми, несостоятельными, поскольку доказывание вины обвиняемого является обязательным условием его привлечения к уголовной ответственности в силу императивных норм о презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федераций, ст. 14 УПК РФ) и указанные следователем обстоятельства характерны для любого уголовного дела. Отмечает, что в ходе проведения судебного заседания суда первой инстанции вопрос об особой сложности уголовного дела судом не выяснялся и не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указывает, что действующими нормами уголовно-процессуального закона не допускается заочное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в силу положений ст. 102 УПК РФ эта мера пресечения предполагает получение от подозреваемого или обвиняемого соответствующего обязательства исключительно в письменной форме. Отмечает, что в связи с тем, что ...........1 не давал соответствующего письменного обязательства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к нему применена незаконно, что указывает на отсутствие у ...........1 процессуального статуса подозреваемого на момент его объявления в розыск и влечет за собой незаконность самого розыска, поскольку положениями ч.1 ст.210 УПК РФ допускается объявление в розыск исключительно подозреваемого и обвиняемого, а не иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий от .......... не является доказательством того, что ...........1 может скрыться от следствия, а никаких иных материалов в обоснование соответствующего довода стороной: обвинения в суд первой инстанции не представлено и судом такие материалы не исследовались. Отмечает, что справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий от .......... не отвечает требованиям, которые регламентированы положениями ст.ст. 88, 89 УПК РФ. Указывает, что в ходе заседания суда первой инстанции не установлено фактов продажи принадлежащего ...........1 имущества на территории Российской Федерации, наличия у него за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия у ...........1 гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у него в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Давления на участников судопроизводства ни ...........1, ни аффилированные ему лица, ни в какой форме не оказывали, в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества ...........1 не обвиняется. ...........1 не имеет судимости за совершение умышленного преступления. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно проигнорировал возможность применения к ...........1 менее суровых мер пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий и домашнего ареста, что повлекло за собой нарушение права ...........1 на свободу и личную неприкосновенностъ, гарантированного ст. 22 Конституции Российской Федерации. Указывает, что сведения о якобы причастности ...........1 к совершению преступления. содержатся исключительно в копиях справок о результатах оперативно-розыскных мероприятий от .......... (л.д. 115-117) и от .......... (л.д. 119), которые не являются доказательством в силу общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от .......... ........Ю-O (п. 2). Кроме того, упомянутые справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий от .......... и от .......... представлены на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от .......... (л.д. 114) и от .......... (л.д. 118), в резолютивной части которых не конкретизирован орган или должностное лицо, которому предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности. При исследовании ходатайства о продлении срока содержания ...........1 под стражей от .........., а также шести предыдущих ходатайств, возбужденных .........., .........., ..........., .........., .......... и .........., установлено, что следователем неоднократно указывается на проведение одних и тех же мероприятий. Кроме того, при исследовании данных ходатайств также установлено, что в период с .......... по 21,08.2024 (то есть более чем за 06 месяцев) по уголовному делу выполнено крайне незначительное количество следственных действий. Указывает, что данные обстоятельства, свидетельствуют об очевидной неэффективности расследования - грубой волоките по делу, на что указывалось стороной защиты в ходе заседания суда первой инстанции, однако данный довод защиты оставлен судом без должного внимания и оценки. Указывает, что ...........1 ранее не судим, состоит в браке и воспитывает двух несовершеннолетних детей: ...........8, .......... года рождения, и ...........9, 17.08.201У года рождения, которые нуждаются в заботе и уходе со стороны своего отца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ...........10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что .......... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств и золотых монет, принадлежащих ...........11

.......... в отделе дознания ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, которое впоследствии соединено в одно производство с присвоением единого номера. Кроме того, данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным дело в отношении ...........12 и неустановленных лиц, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, которое в последующем соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденном в Тимашевском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении ...........12 по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, с присвоением единого номера.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела ........ следствием установлена причастность ...........12 и ...........13 к совершенному преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, прокурором ............ в соответствии с п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ уголовное дело ........ изъято из производства следователя следственного отдела ОМВД России по ............ и передано для организации дальнейшего расследования в Тимашевский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю.

.......... указанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением единого номера.

.......... ...........1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

.......... Тимашевским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до .........., срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке до 06 месяцев 21 суток, то есть до ...........

.......... Г............1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

.......... Тимашевским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до .........., срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке до 06 месяцев 21 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до ...........

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, ранее скрывался от органов предварительного следствия, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.

Волокиты при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет являться гарантией явки ...........1 в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка