Решение № 2-623/2018 2-623/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-623/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-623/2018 Принято в окончательной форме 22.02.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 50000 руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1880 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Между ФИО1 и ФИО2 12.02.2017 г. заключен договор найма вышеназванного жилого помещения на срок до 01.02.2018 г.

В период проживая ответчика в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, 21.09.2017 г. при работе стиральной машины в квартире НОМЕР, сливной шланг не был зафиксирован и вода стекала на пол, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры НОМЕР принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 214575 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт». Истец возместила третьему лицу ущерб в размере 50000 руб., претензий по размеру возмещенного ущерба, ФИО3 к ФИО1 не имеет, что подтверждается распиской от 09.10.2017 г. В связи с возмещением истцом ущерба, причиненного в результате действий ответчика, ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании убытков в регрессном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 9) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец согласовала с соседкой ФИО3 размер ущерба, подлежащего возмещению в сумму 50000 руб. Истец на пенсии, поэтому ФИО3 согласилась на возмещение ущерба в размере 50000 руб., получив денежные средства 09.10.2017 г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 не признали заявленные исковые требования поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2018 г.

Между ФИО1 и ФИО2 12.02.2017 г. заключен договор найма вышеназванного жилого помещения на срок до 01.02.2018 г. (л.д. 13).

22.09.2017 г. комиссией в составе председателя ЖСК «Медик-2», собственника квартиры НОМЕР ФИО1, супруги нанимателя квартиры НОМЕР ФИО6, составлен акт обследования квартиры НОМЕР расположенной по адресу: <адрес>. В акте установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры НОМЕР. Установлено, что 21.09.2017 г. супругой нанимателя квартиры НОМЕР ФИО6 при работе стиральной машины (автомат) сливной шланг выпал на пол из ванной, так как был не зафиксирован, произошло затопление квартиры НОМЕР. Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления квартиры НОМЕР явилось неосторожность и невнимательное отношение нанимателей квартиры за состоянием сливного шланга (л.д. 11).

ФИО1 обратилась к специалистам ООО «Ярэксперт» для определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке нижерасположенной квартиры. 06.10.2017 г. специалистами ООО «Ярэксперт» был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается актом осмотра от 06.10.2017 г. (л.д. 120). Согласно отчета ООО «Ярэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР определена в размере 214575 руб. (л.д. 16).

09.10.2017 г. между ФИО1 и собственником квартиры <адрес> ФИО3 была достигнута договоренность о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 21.09.2017 г., в размере 50000 руб. ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. ФИО3 согласилась с размером возмещения материального ущерба, что подтверждается распиской от 09.10.2017 г. (л.д. 14).

Затопление нижерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в период действия договора аренды жилого помещения, заключенного между собственником квартиры ФИО1 и ФИО2, в результате действия временного жильца, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по соблюдению правил эксплуатации стиральной машины.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен был доказать свою невиновность в произошедшем затоплении и, как следствие, в причинении вреда истцу.

Принимая во внимание, что в результате не надлежащего закрепления шланга стиральной машины нанимателем квартиры НОМЕР ФИО2, произошло затопление нижерасположенной квартиры НОМЕР, собственник квартиры ФИО1 возместила ущерба, причиненный внутренней отделке помещений квартиры НОМЕР суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО2 и наступившими негативными последствиями. Факт противоправных действий ответчика ФИО2 суд считает подтвержденным, поскольку в результате ненадлежащей эксплуатации стиральной машины, расположенной в квартире НОМЕР в которой проживал ответчик, были нарушены права и законные интересы собственника нижерасположенной квартиры НОМЕР

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 50000 руб.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 г. на сумму 2500 руб., кассовым чеком от 06.10.2017 г. на сумму 2500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017 г. на сумму 3500 руб., кассовым чеком от 30.10.2017 г. на сумму 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 8).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.12.2017 г. и распиской о получении денежных средств на сумму 10000 руб. от 23.12.2017 г. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. на основании следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности НОМЕР (л.д. 9), выданной представителям ФИО4, ФИО7 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 руб., поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность от 23.12.2017 г. носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела.

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 50000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1880 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова