Решение № 2-1926/2020 2-1926/2020~М-1521/2020 М-1521/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1926/2020

Дело № 2-1926/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 октября 2020 года гражданское дело № 2-1926/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом её индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ООО «Наружная реклама» задолженность по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб., задолженность по индексации заработной платы за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период <...> г. по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности по заработной платы, компенсацию морального вреда в размере .... руб., обязании произвести исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц с подлежащих доначислению сумм в пользу ФИО3 В обоснование иска указав, что в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от <...> г. № .... в должности .... в мастерской по изготовлению наружной и внутренней рекламы. Согласно п. .... договор был заключен на неопределенный срок и являлся договором по основной работе, без испытательного срока. В соответствии с п. .... договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере .... руб. (включая районный коэффициент ....% и северную надбавку ....%). Пунктом .... трудового договора предусмотрено, что при изменении тарифного разряда работника, тарифной ставки, оклада, МРОТ (и иных элементов заработной платы) в сторону увеличения новый уровень заработной платы устанавливается с момента изменения соответствующего элемента и не требует внесения изменений в трудовой договор. Трудовой договор был расторгнут истцом <...> г. по собственному желанию в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На протяжении всего периода работы размер заработной платы истца не увеличивался и не индексировался. Исходя из установленного с 01.01.2019 МРОТ в размере 11 280 руб., за период с <...> г. по <...> г. истцу недоначислена и не выплачена заработная плата в размере .... руб., образовалась задолженность по индексации заработной платы за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб. На протяжении всего периода работы ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. В <...> г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме .... руб., в <...> г. в сумме .... руб. Ответчиком недоначислена компенсация за отпуск в сумме ....78 руб. Истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию за нарушение ответчиком установленных сроков выплат, причитающихся истцу, а также на компенсацию морального вреда. Просит обязать ответчика произвести исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц с подлежащих доначислению сумм в пользу ФИО3 за период с <...> г. по <...> г..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полагала, что срок на обращение ФИО3 в суд не пропущен, поскольку нарушения носят длящийся характер.

Представитель ответчика ООО «Наружная реклама» ФИО2, выступая в суде, возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для взыскания заявленных сумм заработной платы не имеется, соответственно, отсутствует и обязанность уплачивать денежную компенсацию за задержку выплат, а также заявила о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Наружная реклама», работая в должности .... в мастерской по изготовлению наружной и внутренней рекламы, расположенной в .... (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера).

Согласно п. .... трудового договора от <...> г. № ...., заключенному между сторонами, истцу, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), установлена следующая заработная плата:

- .... рублей, включая районный коэффициент ....% к должностному окладу и надбавку к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера ....% к должностному окладу.

Пунктом .... трудового договора предусмотрено, что при изменении тарифного разряда работника, тарифной ставки, оклада, МРОТ (и иных элементов заработной платы) в сторону увеличения новый уровень заработной платы устанавливается с момента изменения соответствующего элемента и не требует внесения изменений в трудовой договор.

По условиям трудового договора заработная плата выплачивается работнику из кассы предприятия. Заработная плата выплачивается работнику двумя равными частями два раза в месяц пятого и двадцатого числа каждого месяца по одной части (п. .... трудового договора).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (п. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным актом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

С 01 января 2019 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (далее по тексту - МРОТ) был установлен в размере 11 280 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона 25.12.2018 № 481-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного минимального размера оплаты труда в РФ, процентной надбавки и районного коэффициента, ежемесячная заработная плата ФИО3 при полностью отработанной норме рабочего времени за период с <...> г. по <...> г. не должна быть менее .... рубля (.... х ....% х ....%).

Как следует из пояснений истца, ему была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью .... часов, с режимом работы - .... часов в день, выходные дни - суббота и воскресенье. Истцом полностью была отработана норма рабочего времени в спорный период.

Доказательств, подтверждающих, что истцу был установлен иной режим работы или, что истцом в спорный период было отработано меньшее количество часов рабочего времени, ответчиком в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд критически относится к выводам Государственной инспекцией труда в Республике Коми, изложенных в ответе от <...> г. на обращение ФИО3, о том, что истцом не была отработана норма рабочего времени, поскольку как следует из материалов проверки в отношении ООО «Наружная реклама», данная проверка проводилась на основании представленных ответчиком документов (включая трудовой договор от <...> г., заключенный между сторонами, устанавливающий не полный рабочий день в неделю), которые в последующем в судебном заседании были признаны ответчиком, как недопустимые доказательства, по причине их недостоверности.

Судом установлено, что за спорный период (с <...> г. по <...> г.) начисление истцу заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени производилось без учета вышеуказанных сумм заработной платы.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям, справке о доходах и суммах налога физического лица за .... год, начисленная заработная плата ФИО3 составила:

- <...> г. начислено .... руб., недоплата до МРОТ составила .... руб. (.... – ....);

- <...> г. начислено .... руб., недоплата до МРОТ составила .... руб. (.... – ....);

- <...> г.. начислено .... руб., недоплата до МРОТ составила .... руб. (.... – ....);

- <...> г. начислено .... руб., недоплата до МРОТ составила .... руб. (.... – ....);

- <...> г. начислено .... руб., недоплата до МРОТ составила .... руб. (.... – ....);

- <...> г. начислено .... руб., недоплата до МРОТ составила .... руб. (.... – ....);

- <...> г. начислено .... руб., недоплата до МРОТ составила .... руб. (.... – ....);

- <...> г. начислено .... руб., недоплата до МРОТ составила .... руб. (.... – ....);

- <...> г.. начислено .... руб., недоплата до МРОТ составила .... руб. (.... – ....);

- <...> г. начислено .... руб., недоплата до МРОТ составила .... руб. (.... – ....);

- <...> г. начислено .... руб., недоплата до МРОТ составила .... руб. (.... – ....);

- <...> г. за .... дней начислено .... руб., недоплата до МРОТ составила .... руб. (.... – ....).

Учитывая, что заработная плата за спорный период была начислена и выплачена истцу в меньшем размере, чем установлено вышеуказанными нормами трудового законодательства, то сумма недоплаты по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. составит .... руб. (.... х .... + ....).

Доводы ответчика о том, что истцу по факту (минуя кассы предприятия) производилась выплата заработная плата в большем размере (превышающей МРОТ) о чем свидетельствуют записи в книге учета, судом во внимание не принимаются, поскольку представленная ответчиком книга учета, не может служить доказательством выплаты истцу заработной платы, так как не является документом бухгалтерского учета, отвечающим требованиям Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и нормативным актам, регулирующим порядок ведения кассовых операций на предприятии. Более того, из записей, сделанных в вышеуказанной книге не возможно с достоверностью установить содержание этих записей, а именно, что за суммы отражены в них, кто их получал и за что.

Перечисление денежных средств с карты физического лица В.М. на карту ФИО3 также с достоверностью не свидетельствует, о том, что указанные суммы перечислялись истцу в счет выплаты заработной платы, поскольку расшифровка операции не содержит таких сведений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. В свою очередь истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включительно, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

Согласно Указу Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями), гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Республики Коми, предписано не покидать места проживания (пребывания); рассмотреть возможность сохранения работы в удаленном доступе, если это не нарушает функционирование организации (учреждения, предприятия).

В соответствии с распоряжениям председателя Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.03.2020 № 15, от 10.04.2020 № 17, от 29.04.2020 № 21 доступ в здание Ухтинского городского суда Республики Коми граждан и их представителей, представителей организаций и учреждений (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, за исключением лиц, участвующих в рассмотрении назначенных к слушанию дел, в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 был ограничен. Прием письменных обращений (заявлений, жалоб), а также документов по конкретным судебным делам, запросов, жалоб, исковых заявлений, административных исковых заявлений, заявлений, апелляционных (частных) жалоб, кассационных жалоб, представлений, протестов, непосредственно приносимых в суд, приостановлен.

Согласно п. .... трудового договора от <...> г. срок выплаты заработной платы установлен 2 раза в месяц: .... и .... числа каждого месяца.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г..

Как видно из материалов дела, после увольнения истец <...> г., то есть в пределах годичного срока, обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав к начальнику государственной инспекции труда, полагая, что его трудовые права, касаемо выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, будут восстановлены в досудебном порядке. Ответ государственной инспекции труда на обращение ФИО3 с разъяснением его права на обращение в суд с исковым заявлением направлен <...> г.. <...> г. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Наружная реклама» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором в том числе просил взыскать разницу недополученных сумм заработной платы с учетом положений ст. 133 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание своевременное обращение истца в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, а также учитывая введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) суд признает причины пропуска срока на обращение в суд с данным требованием уважительными, в связи с чем, полагает возможным восстановить пропущенный истцом срок по данному требованию.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб. подлежит удовлетворению. Сумма указана без учета удержания НДФЛ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с положениями ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как видно из материалов дела и пояснений ФИО3, на протяжении всего времени периода работы истца, ему фактически не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно расчету представленного истцом, компенсация за неиспользуемый отпуск за период с <...> г. по <...> г. (.... дня) составляет .... руб. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он рассчитан в соответствии с требованиями, изложенными в п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Указанный расчет, ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела также следует, что за весь период работы истца с <...> г. по <...> г. ответчиком была выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск в размере .... руб.

Доказательств, предоставления в период работы истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, а равно доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере работодателем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что при увольнении размер компенсации за неиспользуемый отпуск в полном объеме истцу выплачен не был, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб. (.... – .... руб.).

При этом суд считает, что истцом по требованию о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Из приведенного выше правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены <...> г., то годичный срок по требованию о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск истекает <...> г., следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд с данным требованием.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с <...> г. по <...> г., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., индексация не является единственным способ реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, коллективный договор, локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников организации, в ООО «Наружная реклама» отсутствуют.

Из анализа справок 2-НДФЛ за .... годы не следует, что ФИО3 производилось повышение уровня реального содержания его заработной платы и её покупательной способности.

Трудовой договор с ФИО3 также не предусматривает возможности индексации заработной платы, в связи с чем, заработная плата ФИО3 на протяжении всего времени его работы не индексировалась.

Доказательств того, что работодатель повышал реальное содержание заработной платы ФИО3 в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, то есть в порядке индексации, а также путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем выплаты премий, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что индексация заработной платы истцу не производилась и не выплачивалась, то требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, правого значения не имеет, поскольку работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по индексации заработной платы за период с <...> г. по <...> г. составляет .... руб.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности по индексации, поскольку он является арифметически верным, произведен с учетом роста индекса потребительских цен. По существу ответчиком расчет задолженности по индексации не оспаривался, иного расчета ответчик не представил, поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по индексации заработной платы за период с <...> г. по <...> г. в размер .... руб.

При этом вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что истцом срок за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании сумм индексации не пропущен.

Как следует из пояснений истца, о предполагаемом нарушении своих прав в отношении спорной индексации истец узнал с <...> г., то есть с даты увольнения, тогда как исковое заявление подано в суд <...> г., то есть с соблюдением предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств того, что истцу было достоверно известно о нарушении своих прав в части невыплаты индексации до указанной даты, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, при выдаче заработной платы расчетные листки истцу не выдавались, заработная плата истцу выдавалась частями с нарушением установленных договором сроков выдачи, в связи с чем, истцу не было известно о составных частях своей заработной платы. Следовательно, до <...> г. истец не владел информацией об отсутствии индексации его заработной платы ответчиком и сохранении оклада в прежнем размере.

Кроме того из материалов дела следует, что после увольнения истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, в том числе справки о заработной плате (начислениях, выплатах и т.п.), однако ответчик истребуемые документы не предоставил, что послужило обращением истца в Государственную инспекцию труда.

При этом суд отмечает, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены и работник был вправе рассчитывать на то, что работодатель произведет индексацию за .... годы, а узнав после издания приказа о расторжении трудового договора, что индексация фактически не производилась, обратился в суд с настоящим иском. Следовательно, оснований для применения ст. 392 ТК РФ к заявленным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составит .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб.).

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт невыплаты заработной платы ФИО3 в полном объеме установлен в судебном заседании, то требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <...> г. по <...> г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <...> г. по <...> г. составила .... руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он является арифметически верным. Расчет процентов (денежной компенсации) произведен с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ и положений трудового договора. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В свою очередь расчет процентов (денежной компенсации), с учетом требований ст. 236 ТК РФ, за период с <...> г. по <...> г. (день вынесения решения судом) рассчитывается следующим образом:

- с <...> г. по <...> г. – .... руб. х ....% (ключевая ставка ЦБ РФ) х .... х .... дня = .... руб.;

- с <...> г. по <...> г. – .... руб. х ....% (ключевая ставка ЦБ РФ) х .... х .... дней = .... руб.;

- с <...> г. по <...> г. – .... руб. х ....% (ключевая ставка ЦБ РФ) х .... х .... дня = .... руб.

Итого: .... руб.

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит – .... руб. (.... + .... руб.).

Принимая во внимание, что предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств и прекращения между сторонами трудовых отношений, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <...> г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере .... руб., также является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО3 на получение заработной платы в полном объеме установлен в ходе рассмотрения дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации, суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты, размера недовыплаченных сумм заработной платы, требований разумности и справедливости, считает адекватным денежным возмещением морального вреда сумму в размере .... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

На основании ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате ФИО3 взысканных судом сумм заработной платы обязан исчислить и перечислить в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц с подлежащих до начислению в пользу ФИО3 с <...> г. по <...> г., то требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере .... рубля .... копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рубля .... копейка, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемой на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ на непогашенную сумму задолженности в размере .... рубля .... копеек, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с <...> г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» произвести исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц с подлежащих доначислению сумм в пользу ФИО3 с <...> г. по <...> г..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.11.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-002584-19