Приговор № 1-75/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 16 июля 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретарях Мозонен О.Н., Матушкиной М.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Молевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

16 ноября 2011 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по семи преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29 декабря 2011 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по семи преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 ноября 2011 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

03 апреля 2012 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29 декабря 2011 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

06 августа 2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 апреля 2012 года, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 января 2017 года по отбытии срока наказания,

25 декабря 2017 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по семи преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

12 июля 2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25 декабря 2017 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 ноября 2018 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по 23 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 июля 2018 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 марта 2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 ноября 2018 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 июня 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайных противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, находясь на автобусной остановке, расположенной у <адрес>, воспользовавшись, имеющимися у него при себе ножницами, вскрыл переднюю левую дверь автомобиля «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №, припаркованного на указанной автобусной остановке, тайно похитил из салона автомобиля имущество Потерпевший №1, а именно: планшетный компьютер «Samsung CALAXY TAF B», стоимостью 8000 рублей; денежные средства в сумме 1800 рублей; цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ», стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство для планшетного компьютера, не представляющее материальной ценности, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 12800 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время, в один из дней в период с 20 часов 00 минут 20 января 2017 года до 15 часов 00 минут 10 февраля 2017 года, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайных противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №2 в свою пользу, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение гаражного бокса № ГК «Новокалищенский», расположенного в г. Сосновый Бор Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: комплект из 4 автомобильных колес, стоимостью 20000 рублей; комплект из четырех автомобильных колес с дисками, стоимостью 40000 рублей; бензиновый генератор «HITACHI 50», стоимостью 30000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 90000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время, в один из дней в период с 18 часов 00 минут 10 февраля 2017 года до 10 часов 30 минут 11 февраля 2017 года, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайных противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №3 в свою пользу, путем взлома левой створки ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса № ГК «Электрон-1», расположенного в г. Сосновый Бор Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3, а именно: генератор электроэнергии «ОБЕ», стоимостью 35000 рублей; сварочный аппарат «Питон», стоимостью 9000 рублей; бензопилу «Partner 351», стоимостью 4000 рублей; ручную дисковую пилу «HITACHI», стоимостью 6200 рублей; электрический тепловентилятор, стоимостью 3380 рублей; два комплекта задних тормозных дисков, стоимостью 1700 рублей за каждый комплект, общей стоимостью 3400 рублей; два комплекта передних тормозных дисков стоимостью 1500 рублей за каждый комплект, общей стоимостью 3000 рублей; походный столик, стоимостью 1500 рублей; зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 1500 рублей; два домкрата, стоимостью 2500 рублей за каждый, общей стоимостью 5000 рублей; два домкрата стоимостью 5000 рублей за каждый, общей стоимостью 10000 рублей; 50 различных отверток, стоимостью 2000 рублей; алюминиевую лопату, стоимостью 500 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 84480 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время, в один из дней в период с 17 часов 00 минут 10 февраля 2017 года до 17 часов 50 минут 15 февраля 2017 года, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайных противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №4 в свою пользу, путем отгиба створки ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса № ГК «Салют», расположенного в г. Сосновый Бор Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №4, а именно: сварочный аппарат «Сварог», стоимостью 15000 рублей; компрессор 50-ти литровый, стоимостью 3500 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 18500 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места

преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Молева А.Е. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления, в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4) как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, проживал до задержания в <адрес>, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции 85 отдела полиции ОМВД Росси по Петродворцовому району Санкт-Петербурга характеризуется неудовлетворительно, в связи с поступлением жалоб на его поведение со стороны соседей, склонности к употреблению спиртных напитков, неоднократного привлечения к уголовной ответственности; не трудоустроен; в браке не состоит; детей не имеет.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, которым он осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 признает явки с повинной (том 1, л.д. 186, 213-214, том 2, л.д. 59-60).

Заявление ФИО2, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления в отношении Потерпевший №3, суд признает явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (том 2, л.д. 28).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, корыстной направленности, количества совершенных преступлений, личности подсудимого, ранее судимого, в действиях которого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ; по совокупности преступлений следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО2

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учесть данную совокупность обстоятельств при определении размера наказания.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, ранее судимого, в действиях которого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, количества совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что данные преступления совершены до постановления приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором суда от 26 марта 2019 года.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывание лишения свободы назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Молевой А.Е., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 5320 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 84480 рублей, 90000 рублей, 12800 рублей, соответственно, суд считает иски обоснованными, подтвержденными материалами дела, с учетом признания исковых требований подсудимым, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 сумму в размере 84480 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 90000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 12800 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 16 июля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года наказание в период с 19 сентября 2017 года по 15 июля 2019 года, а также время содержания под стражей в период с 16 июля 2019 года по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 сумму в размере 84480 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

коробку из-под планшетного компьютера, коробку из-под цифрового спутникового приемника, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

цилиндровый механизм замка от автомобиля - уничтожить;

гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек, гарантийное соглашение, кассовый чек, руководство по эксплуатации, инструкцию по эксплуатации генератора, руководство, накладную, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №3, - оставить у него по принадлежности.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Молевой А.Е. в размере 5320 рублей 00 копеек в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья О.В. Ларионова