Приговор № 1-26/2020 1-372/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 февраля 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гарсия К.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Осипова А.А., представившего удостоверение № 475 и ордер № 007/19,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, состоящего в гражданском браке, не имеющего иждивенцев, работающегослесарем в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166, п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, ч. 2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО4 находился у <адрес> г.Н.Новгорода, где увидел припаркованный автомобиль «УАЗ 23632 UAZ PICKUP», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения.

В период времени с 12 часов 08 минут по 12 часов 11 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному у <адрес> г.Н.Новгорода автомобилю «УАЗ 23632 UAZ PICKUP», государственный регистрационный знак <***> регион, в котором находилось имущество Потерпевший №1, и, используя для совершения преступления заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, открыл переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, осознавая преступность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, из вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: с передней панели - автомобильный видео-регистратор «<данные изъяты>», серийный №, в комплекте с кабелем, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем картой памяти (flash-картой) <данные изъяты>» объемом 8 Gb, стоимостью <данные изъяты> рубля, а также находящийся на панели у рычага передач между передними сиденьями сотовый телефон «<данные изъяты>», Imei №/№, стоимостью 35 000 рублей, с заднего сиденья - не представляющий материальной ценности пакет, в котором находились не представляющие материальной ценности два пирога.

ФИО4, тайно похитив имущество Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36 084 рубля. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинения признал частично, признавая, что совершил кражу и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился около кафе «<данные изъяты>», чтобы купить сигарет, где встретил знакомых. Затем отошел от знакомых, и не помнит, каким образом, проник в находящийся там автомобиль. Была ли машина открыта или нет, не помнит. Он решил попробовать открыть имевшимся у него ключом, автомобиль открылся. Он залез в автомобиль, взял сотовый телефон, видео-регистратор и пакет с пирожками. Потом выкинул пакет с пирожками и сотовый телефон, т.к. не смог включить его. Вечером был задержан на Борском мосту сотрудниками ДПС. Друзья, с которыми он встретился тогда, не знали, куда он отходил. В ходе следствия он способствовал раскрытию преступления, участвовал в следственных действиях, добровольно давал показания, видео-регистратор был возвращен потерпевшему, ущерб ему был возмещен в размере <данные изъяты>, он принес ему свои извинения. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе со своим отцом ФИО5 №1 на его (Потерпевший №1) автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № регион, подъехали к адвокатской конторе <адрес> г.Н.Новгорода, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Он припарковал свой автомобиль на обочине вдоль дороги перед перекрестком <адрес> и <адрес> г.Н.Новгорода. Они с отцом направились в адвокатскую контору, где находились около 20 минут. Когда он отходил от автомобиля, то закрыл его на центральный замок. Спустя примерно 20 минут они с отцом вышли из адвокатской конторы и направились к автомобилю. Он нажал на брелок и открыл им свой автомобиль, после чего они с отцом сели в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он сразу обнаружил, что у него отсутствует видео-регистратор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который ранее находился на держателе на переднем лобовом стекле по центру автомобиля, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он оставил в нише рядом с коробкой передач между сиденьями. Он сразу же обратился в полицию. У него был похищен сотовый телефон марки смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета Imei 1 - №, Imei 2 - №, который приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В настоящее время сотовый телефон оценивает с учетом износа в 35000 рублей. Телефон использовал, как телефонную книгу и навигатор. Телефон находился в разряженном состоянии. Кроме того, был похищен видео-регистратор марки «<данные изъяты>», серийный №, который он приобретал в 2012 году за <данные изъяты> рублей, который был в комплекте с кабелем, внутри находилась flash-карта. После проведения товароведческой экспертизы он согласен с суммой оценки видео-регистратора в комплекте с кабелем и флеш-картой всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, из автомобиля был похищен не представляющий материальной ценности белый пакет, в котором находились не представляющие для него материальной ценности два домашних пирога, которые находились на заднем сиденье автомобиля. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубля. Гражданский иск заявлять не желает, обвиняемый по уголовному делу ФИО1 возместил ему материальный ущерб. (т. 1 л.д.113-115, 121-122, т. 3 л.д. 11-13)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 суду показала, что подсудимый ФИО4 является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов ФИО4 с другом на автомобиле «<данные изъяты>» забрал ее с работы около ТЦ «<данные изъяты>», они поехали домой в <адрес>, и по дороге на посту ДПС около Борского моста их остановили. Посторонних предметов у него в автомобиле она не видела. О том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, она узнала лишь после его задержания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 суду показал, что в начале 2019 г. он находился на рабочем месте в кабинете, к ним привели задержанного, подозреваемого в совершении преступления - кражи телефона и видео-регистратора из автомобиля. Их задержали на выезде из г.Н.Новгорода в районе Мещерского озера. В машине находились 3 человека, из них один армянской национальности, подсудимый и женщина. Они были доставлены в отдел, с ними проведены беседы. В ходе беседы ФИО4 добровольно выдал видео-регистратор.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон,следует, что он работает в ОУР ОП № УМВД РФ по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в составе СОГ. Через дежурную часть поступило сообщение о краже из автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, видео-регистратора и сотового телефона. СОГ в полном составе выехала на место совершения преступления, а именно к <адрес> г.Н.Новгорода. По приезду на место преступления к ним обратился гр. Потерпевший №1 и пояснил, что припарковал свою автомашину «<данные изъяты>» к <адрес>, ушел, вернувшись через 10-15 минут, обнаружил хищение сотового телефона «<данные изъяты>» и видео-регистратора «<данные изъяты>» из салона автомобиля. При изучении близлежащей территории было установлено, что напротив места совершения преступления располагается кафе «<данные изъяты>» (<адрес>). Пройдя в кафе и пообщавшись с сотрудниками кафе, было установлено, что на нем установлены камеры наружного видеонаблюдения. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут было установлено, что к <адрес> подъезжает автомашина <данные изъяты>», гос. № № из которой выходят двое мужчин - потерпевший Потерпевший №1 с отцом и направляются в сторону адвокатской конторы <адрес> г.Н.Новгорода. На расстоянии нескольких метров от машины стоит группа мужчин, от которой отходит один мужчина, подходит к автомобилю со стороны пассажира. На машине срабатывают задние фары. Потом он открывает дверь и через несколько секунд отходит от машины, неся в руке белый пакет (до этого пакета у него в руках не было). Данный мужчина подходит к стоящей через дорогу автомашине «<данные изъяты>» светлого цвета, машет мужчинам, стоящим на другой стороне дороги, и они все вместе садятся в машину и уезжают. Через несколько минут выходит потерпевший Потерпевший №1 вместе с отцом и подходит к машине. Впоследствии с помощью камер «Безопасный город» был установлен номер автомашины «<данные изъяты>», гос. № №. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была задержана сотрудниками ГИБДД. Водителем был ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого был изъят видео-регистратор «<данные изъяты>». (т.1 л.д.126-127)

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон,следует, что он работает в кафе «Мечта» по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В кафе прошли сотрудники полиции и попросили посмотреть камеры наружного видеонаблюдения, выходящие на просмотр улицы. При просмотре записей с камер наружного наблюдения с 11 ч. по 12 ч. 30 мин. он увидел, что около 12 часов к <адрес> подъезжает автомашина «УАЗ-пикап», гос. № В 363 УУ\152 из которой выходят двое мужчин и направляются в сторону адвокатской конторы <адрес> г.Н.Новгорода. На расстоянии нескольких метров от машины стоит группа мужчин, от которой отходит один мужчина, подходит к автомобилю со стороны пассажира. На машине срабатывают задние фары. Потом он открывает дверь и через несколько секунд, отходит от машины, неся в руке белый пакет (до этого пакета у него в руках не было). Данный мужчина подходит к стоящей через дорогу автомашине «Киа Спектра» светлого цвета, машет мужчинам, стоящим на другой стороне дороги и они все вместе садятся в машину и уезжают. Через несколько минут к автомашине подходят двое мужчин, как он понял владельцы автомашины. (т.1л.д. 128-129)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон,следует, чтоон работает оперуполномоченным в ОП № УМВД РФ по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он уже не помнит, совместно с заместителем начальника ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 №7 находился на своем рабочем месте в каб.15. К ним в кабинет привели задержанного гражданина, подозреваемого в совершении кражи сотового телефона и видео-регистратора из автомашины «<данные изъяты> припаркованного у <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. Задержанным гражданином оказался ФИО4 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО4 в присутствии двух понятых мужского пола был изъят видео-регистратор «КАРКАМ Q2» в комплекте с кабелем. ФИО5 №7 был составлен акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО4 доставлен к дежурному следователю. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т.1 л.д. 130-131)

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон,следует, чтов его собственности находится автомобиль «KIA NEW Spektra LX» серо-голубого цвета, государственный знак <***> регион, которую он приобрел по договору купли-продажи, однако автомобиль оформить на себя не успел. Данную машину он использовал по своим личным нуждам. У него есть друг ФИО4 ФИО21, проживает: <адрес>, которому он несколько раз на безвозмездной основе давал автомобиль покататься. Примерно 26-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его дать ему автомобиль, чтобы покататься и возить на работу его гражданскую жену ФИО5 №6. Всего автомобиль должен был быть в пользовании ФИО1 несколько дней. Куда он на нем ездил, ему не известно, он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан по подозрению в совершении преступления, совершенного на территории <адрес> г.Н.Новгорода, - хищении имущества из чужого автомобиля. При этом ФИО4 находился на его автомобиле «<данные изъяты>», государственный знак <***> регион. В настоящее время автомобиль ему возвращен на ответственное хранение. О том, что ФИО4 будет совершать преступления, он не знал. (т.1 л.д. 132-136)

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон,следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своим сыном Потерпевший №1 на его автомобиле «<данные изъяты>» приехали к адвокатской конторе <адрес> г.Н.Новгорода, расположенной по адресу: <адрес>, где они припарковались. В салоне автомобиля на лобовом стекле был прикреплен видео-регистратор «<данные изъяты>», а между сиденьями находился сотовый телефон. Его сын использует телефон как телефонную книжку и как навигатор, сим-карты в нем не было. Вернувшись к автомобилю, примерно через 20 минут они с сыном обнаружили хищение видео-регистратора, сотового телефона и пакета с пирогами, который лежал на заднем сиденье. Они вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д. 124-125)

Кроме того, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором онпроситпривлечь к уголовной ответственности лицо, которое в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, припаркованного у <адрес> г.Н.Новгорода, похитило принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <***> регион, припаркованный у <адрес> г.Н.Новгорода, также в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения, записанная на съемный носитель CD-диск (т. 1 л.д. 48-57);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят видео-регистратор «<данные изъяты>» с кабелем и флеш-картой внутри. (т.1 л.д.144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №7 изымается видео-регистратор «КАРКАМ Q2» с кабелем и флеш-картой внутри. (т.1 л.д.146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видео-регистратора <данные изъяты>» с кабелем и флеш-картой внутри (т. 1 л.д.147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом фактического состояния и срока эксплуатации на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ: видео-регистратора марки «<данные изъяты>», серийный №, с кабелем, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, карты памяти «<данные изъяты> объемом 8 gb, приобретенной в феврале 2012 - <данные изъяты>. (т.1 л.д.154-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии документов: свидетельства о регистрации ТС № №, кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты> товарного чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», лицевой стороны инструкции на автомобильный регистратор «<данные изъяты>», гарантийного талона на автомобильный видео-регистратор «<данные изъяты> Q2» серийный № (т. 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов: свидетельства о регистрации ТС № №, кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», товарного чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», лицевой стороны инструкции на автомобильный регистратор «<данные изъяты>», гарантийного талона на автомобильный видео-регистратор «<данные изъяты>» серийный №, а также СД-диска с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент хищения имущества из автомобиля Потерпевший №1, припаркованного к <адрес> г.Н.Новгорода. (т.1 л.д.164-165);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 Согласно видеозаписи, запечатлен момент хищения имущества из автомобиля Потерпевший №1, припаркованного к <адрес> г.Н.Новгорода. ФИО4 указал на мужчину с пустыми руками, который подошел к припаркованному автомобилю «<данные изъяты>» светлого цвета с пассажирской стороны, после чего отходит от автомобиля с белым пакетом в руках. На видеозаписи ФИО4 опознал себя и показал, что именно он похитил из автомобиля видео-регистратор, сотовый телефон, которые положил в пакет с пирожками, которые также похитил из автомобиля. (т. 1 л.д. 173);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал на участок местности, расположенный возле <адрес> г.Н.Новгорода, и показал на место, где стоял автомобиль «<данные изъяты>», из которого он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: видео-регистратор, сотовый телефон, которые сложил в пакет белого цвета, который взял в автомобиле. Потом указал на участок местности через дорогу около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода, и показал, что именно здесь стоял автомобиль «<данные изъяты> на котором он уехал с места совершения преступления. (т. 2 л. д. 79-84).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО7, ФИО5 №7, ФИО5 №6 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего Потерпевший №1 и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО4, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО7, ФИО5 №7, ФИО5 №6 суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевшего и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО7 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных потерпевшего и свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО7, ФИО5 №7 не могут быть положены в основу обвинения в связи с тем, что не имеют какого-либо доказательственного значения для дела, суд находит несостоятельными, направленными на собственную оценку доказательств, поскольку сведения, изложенные в показаниях указанных свидетелей, соотносятся с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, и другими доказательствами, и в своей совокупности с иными доказательствами подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО4, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал вину в совершении данного преступления, полагая необходимым квалифицировать свои действия по ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что действительно похитил указанное имущество потерпевшего, но причиненный ущерб для потерпевшего является незначительным.

Суд, оценивая показания ФИО1, признает их допустимыми. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются подробными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований для самооговора у ФИО1 судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшемуимущество, заведомо чужое для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, находясь рядом с автомобилем потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший ушел, и за его действиями никто не наблюдает, против воли потерпевшего, действуя противоправно, с целью хищения, безвозмездно изъял вышеуказанное имущество потерпевшего Потерпевший №1, ценное для последнего, завладев им, скрылся и в дальнейшем распорядился этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший Потерпевший №1, который первоначально заявил, что причиненный ему ущерб является значительным, впоследствии указал, что он сначала неверно оценил стоимость похищенного имущества, и с учетом его доходов как на момент совершения преступления, так и на данный момент ущерб для него является незначительным. Кроме того, ущерб ему возмещен в полном объеме, и часть похищенного имущества ему возвращена. Данное обстоятельство также подтверждено заявлением потерпевшего, адресованном суду.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества и стоимости этого похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, который заявил, что данный ущерб не является для него значительным, суд приходит к выводу, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 36 084 рублей является для потерпевшего не значительным, в связи с чем оснований признания в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 900 от 17.06.2019 г., ФИО4 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки психического расстройства в форме - Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, неустойчивая компенсация (МКБ-10 F60.3). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером его действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. (т.2 л.д.88-90)

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом, вменяемость ФИО4 у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО4, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, администрацией муниципального образования и соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которой фактически является объяснение ФИО4, данное им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109) об обстоятельствах совершенного им деяния, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 дал сотруднику правоохранительного органа подробные объяснения, зафиксированные в соответствующем протоколе, о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах совершенного деяния, впоследствии подтвердил их в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал похищенный видео-регистратор; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ с учетом имеющейся у ФИО4 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, за которые он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на ФИО4 дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО22 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобильный видео-регистратор с кабелем и флеш-картой, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения, копии документов: свидетельства о регистрации ТС № №, кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», товарного чека на сотовый телефон <данные изъяты>», лицевой стороны инструкции на автомобильный регистратор <данные изъяты>», гарантийного талона на автомобильный видео-регистратор «<данные изъяты>» серийный №, детализацию с абонентского номера, находящегося в пользовании Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Д.А. Подшивалов

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № в Сормовском районном суде г.Н.Новгороде