Апелляционное постановление № 10-3895/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-326/2025

Дело № 10-3895/2025 Судья Медведев И.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО10

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника-адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васильева Б.С. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Тетюевой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, посчитавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности в отношении малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Б.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом не разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку было отложено для рассмотрения в совещательной комнате вместе с принятием окончательного решения по делу. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не удовлетворено. Указывает, что ФИО1 загладил причиненный вред. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Васильева Б.С. и потерпевшей Потерпевший №1, государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного заключения и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом учтены с достаточной полнотой.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде исправительных работ, являются мотивированными.

Назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судом первой инстанции должным образом, в соответствии с требованиями закона было рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением. Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно сослался на объект посягательства, – жизнь малолетнего ребенка, конкретные обстоятельства дела и необратимость, наступивших в результате совершенного преступления последствий. Не согласиться с выводом суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что суд рассмотрел ходатайство в совещательной комнате при постановлении окончательного решения по делу и, изложил мотивы принятого решения в приговоре, не противоречит ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Васильева Б.С. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья