Приговор № 1-64/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

дело №1-64/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка 14 июня 2019 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дземиной А.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Приморского края Крутова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Бариновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвинительное постановление получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обвиняется в том, что он 07 апреля 2019 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 13.04.2017 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 03.05.2017 года, зная о том, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления запрещено, от участка 105 км+100 м. автодороги Дальнереченск - Рощино - Восток, расположенного в районе поворота на с. Вострецово Красноармейского района Приморского края, начал движение на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, является механическим транспортным средством, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле марки «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак <***> в районе участка 103 км автодороги Дальнереченск-Рощино-Восток Красноармейского района Приморского края, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», которыми последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющиеся в материалах дела рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» от 08.04.2019 г., протокол 25 ПО №0353014 от 07.04.2019 г., акт № 25 №0124088 от 07.04.2019 г., протокол 25 ПМ №0260061 от 07.04.2019 г., постановление от 13.04.2017 г., протоколы осмотра места происшествия от 08.04.2019 г. и от 08.05.2019 г., протоколы осмотра документов и предметов от 22.04.2019 г. и 23.04.2019 г., а также признательные пояснения самого ФИО1 в судебном заседании обосновано подтверждают причастность ФИО1 к совершению указанного преступления. Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, судом установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также проверено судом отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, характеризуется администрацией Востокского городского поселения удовлетворительно, главой администрации Новопокровского сельского поселения удовлетворительно, УУП ОП № МО МВД России «Дальнереченский» по месту жительства удовлетворительно.

Согласно справок КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.226.9 ч.6 УПК РФ, а также ст.62 ч. 1, ч.5 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее не судимого, совершившего преступление отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующегося удовлетворительно, его признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом указанных обстоятельств, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить наказание ФИО1, в виде обязательных работ. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с санкцией статьи суд, назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309 УПК РФ суд,.

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» без государственных регистрационных знаков, передать законному владельцу, при предъявлении правоустанавливающего документа на транспортное средство;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0353014 от 07.04.2019 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0124088 от 07.04.2019г., протокол № 25 ПМ № 0260061 от 07.04.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; светокопию постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 г. - хранить при уголовном деле течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Красноармейский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Судья Красноармейского районного суда

Приморского края Ю.А. Савенкова