Решение № 2-2279/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-2279/2025;)~М-1127/2025 М-1127/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2279/2025

Дело № 2-95/2026

Поступило 09.04.2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба от ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Ман г.н.№, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, Хонда г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и Митсубиси, принадлежащего ООО «Вектор-Н» под управлением ФИО4

В результате ДТП были причинены существенные механические повреждения ТС Хонда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТЬП является ФИО2

Гражданская ответственность владельца ТС Хонда застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба, получила выплату страхового возмещения 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда составляет 1 760 243 рублей, рыночная стоимость ТС – 2 177 400 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение является недостаточных для полного возмещения вреда, причинитель вреда – ответчик ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 105 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения 20 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства по обеспечению искового заявления 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который поддержал исковые требования с учетом их уточнения по заключению судебной экспертизы. Также пояснил, что просит не рассматривать требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который с исковыми требованиями не согласился, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица: АО "АльфаСтрахование", ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Ман г.н.№, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, Хонда г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и Митсубиси, принадлежащего ООО «Вектор-Н» под управлением ФИО4

Из материалов о ДТП следует, что виновником ДТП являлся ФИО2, который управляя ТС Ман в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты ТС, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хода водитель ФИО3, от удара автомобиль Хонда продвинулся и произошло столкновение с автомобилем Митсубиси водитель ФИО4

Автомобиль, принадлежащей истице получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истица обратилась в порядке прямого возмещения ущерба.

Пол заказу АО «АльфаСтрахование» было изготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 483 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 096 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истица обратилась к ИП ФИО5 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС. По заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 1 760 000 рублей, среднерыночная стоимость № рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал виновность ответчика в ДТП и размер причиненного ущерба, суд назначил проведение судебной экспертизы.

По выводам экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП»:

Установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП:

1 стадия. Сближение ТС перед столкновением.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобили двигались в попутном направлении по проезжей части проезда «Энергетиков», в близи здания № по <адрес>, автомобиль Хонда в среднем ряду со скоростью 15 км/ч, автомобиль Ман в средней полосе движения, позади автомобиля Хонда, со скоростью 40 км/ч, автомобиль Митсубиси в крайней левой полосе движения со скоростью 50 км/ч (скорости указаны согласно объяснениям водителей). Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Ман, двигающегося с большей скоростью чем у автомобиля Хонда, для избегания столкновения принял меры к снижению скорости, о чем свидетельствует прямолинейный след скольжения от заблокированного колеса, расположенный за задним левым колесом автомобиля Ман.

2 стадия. Взаимодействия при ударе.

Произошло попутное, прямое, блокирующее ударное контактное взаимодействие передней левой частью автомобиля Ман с задней правой частью автомобиля Хонда.

3 стадия. Отбрасывание (движение после столкновения).

В результате блокирующего, эксцентричного контактного взаимодействия произошел отброс передней части автомобиля Хонда в левую сторону, где произошло попутное, скользящее контактное взаимодействие левой угловой частью автомобиля с правой боковой стороной автомобиля Митсубиси, двигающегося в крайней левой полосе движения, далее автомобили переместились в свои конечные положения.

Поскольку водитель автомобиля Ман г.н. № (ФИО2) принимал меры к снижению скорости для избегания столкновения с автомобилем Хонда, в его действиях усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Контактное взаимодействие автомобилей Хонда, г.н. № и Митсубиси г.н. №, обусловлено отбросом автомобиля Хонда в результате контактирования с автомобилем МАН, следовательно в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. Кроме того, следует указать, что у данных водителей также отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, поскольку автомобиль Хонда от места столкновения с автомобилем Ман к месту столкновения с автомобилем Митсубиси перемещался в аварийном режиме.

Ответить на вопрос о наличии технической возможности избежать столкновение у водителя автомобиля Ман г.н. № (ФИО2) не представляется возможным, поскольку экспертам не известен момент возникновения опасности, при котором водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. При этом следует указать, что водитель автомобиля Ман, г.н. № (ФИО2) при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ располагал бы технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Хонда г.н. №.

Согласно проведенному исследованию, повреждения перечисленных деталей автомобиля Хонда г.н. №, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методикой Минюста составляет: без учета износа – 1 599 600 рублей, с учетом износа – 1 388 100 рублей. Рыночная стоимость ТС составляла 2 255 600 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДД.ММ.ГГГГ. – 2 268 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, по заключению которой следует, что наиболее разумным и распространенным способом восстановления автомобиля является комбинированный способ, который включает в себя применение как оригинальных запасных частей, так и не оригинальных. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 505 700 рублей.

Представленные судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Представитель ответчика не оспаривал выводы судебных экспертиз.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 5 марта 2024г. №18-КГ23-224-К4, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степени их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что до ДТП автомобили двигались в попутном направлении по проезжей части <адрес>, автомобиль Хонда в среднем ряду со скоростью 15 км/ч, автомобиль Ман в средней полосе движения, позади автомобиля Хонда, со скоростью 40 км/ч, автомобиль Митсубиси в крайней левой полосе движения со скоростью 50 км/ч (скорости указаны согласно объяснениям водителей). Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Ман, двигающегося с большей скоростью чем у автомобиля Хонда, для избегания столкновения принял меры к снижению скорости, при этом данных мер было не достаточно, чтобы избежать столкновения. В действиях ответчика усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не усматривается, что по сути свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактов совершения ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа с учетом применения наиболее разумного и целесообразного способа проведения восстановительных работ, составляет 1 505 700 рублей, именно данная стоимость ремонтных работ восстановит права истца и является покрытие фактического ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб от ДТП, подлежащий возмещению с ответчика составляет 1 105 700 рублей. При этом представитель истца самостоятельно уменьшил размер взыскания до 1 105 200 рублей. Суд в силу положений ст.196 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлена квитанция о несении расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП на сумму 4 500 рублей, квитанция об оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые судом также признаются убытками истца, которые подлежат компенсации виновником ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью восстановления нарушенных имущественных прав истец за рассмотрение искового заявления оплатил государственная пошлина в 28602 рублей (26057 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также с учетом уточнения иска), оплачена государственная пошлина за подачу ходатайства по обеспечения искового заявления в размере 10 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика. Материалы дела содержат доказательства несения истцом данных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

1 105 200 рублей – сумма причиненного ущерба;

20 000 рублей – в счет оплаты экспертизы;

36 057 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

4500 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля.

Всего взыскать 1 165 757 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-95/2026 (54RS0005-01-2025-002525-74) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.02.2026 г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.