Приговор № 1-153/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

03RS0048-01-2020-000972-60 1-153/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района РБ Мусина А.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кутлугильдина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

с участием представителя потерпевшего ФИО15.

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2019 года около 5 часов 38 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак № рус на 39 км автодороги «Оренбург - Уфа» Кармаскалинского района РБ, в условиях ясной сухой погоды, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, применил неправильные методы управления транспортными средством, потеряв рулевое управление, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, в 8,2 метров от левого края проезжей части допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении. От удара данный автомобиль вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ланд Крузе», государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № рус, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, не исключается возможность их получения в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2019 года, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью или жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Между нарушением ФИО1 Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался.

Потерпевший Запасный И.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке не возражал. Представитель потерпевшего ФИО5 настаивал на строгом наказании, с лишением права управления транспортными средствами.

Государственный обвинитель Мусин А.Э., адвокат Кутлугильдин И.Г. согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласился, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны.

Наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого Старкова по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд приходит к выводу, что Старков подлежит наказанию за совершение указанного преступления, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кутлугильдин в судебном заседании просил суд с учетом признания подсудимым вины, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции данной статьи в минимальном размере.

Суд находит, что факт совершения деяния подсудимым и его вина доказаны.

Действия Старкова подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, он положительно характеризуется в быту и по месту предыдущей работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, трудоустроен, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание, что также позволяет суду назначить наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части первой статьи 264 УК Российской Федерации, применения ст. 82 УК РФ, суд не усматривает, и считает возможным назначить ему наказания в виде ограничения свободы на определённый срок. Именно такое наказание в большей степени будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его молодой возраст, стремление трудиться и компенсировать потерпевшему причиненный ему вред здоровью, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера работы подсудимого, в настоящее время он устроился водителем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Вместе с тем, доводы защиты потерпевшего о назначении наиболее строго наказания в виде принудительных работ, суд считает необоснованными, поскольку принудительные работы применяются как альтернативное наказание лишению свободы, между тем, каких – либо данных, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд не усматривает. Кроме того, в соответствии с частью шестой статьи 53 УК Российской Федерации ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации; ни к одной из категории названных в законе, ФИО1 не относится.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Старков подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. Ходатайство потерпевшего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак № рус, автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специальной штрафной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственникам по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства Кугарчинский район Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшему ФИО2 право обратиться в суд за взысканием материального ущерба, причиненного преступлением, и за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО19 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак № рус, автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №., хранящиеся на специальной штрафной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья: Е.М.Каримова