Решение № 12-33/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело №12-33/2024


РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 23 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО3,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона ФИО4,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 по доверенности,

защитника привлекаемого лица АО «Новорослесэкспорт» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест врио военного прокурора Новороссийского гарнизона на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Новорослесэкспорт», привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Новорослесэкспорт» (далее – АО «НЛЭ»), предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, врио военного прокурора Новороссийского гарнизона ФИО2 обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указано, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «НЛЭ» по ст. 7.1 КоАП РФ необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях признаков указанного административного правонарушения, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт проведения военной прокуратурой Новороссийского гарнизона проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ в адрес военной прокуратуры Новороссийского гарнизона (на основании которого проводилась проверка), переписка ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ с Управлением Росреестра по <адрес> и Новороссийским отделом, переписка ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ с АО «НЛЭ», где в письмах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. АО «НЛЭ» фактически признало самовольное незаконное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, и просит предоставить этот земельный участок им в аренду или установить сервитут, также в деле имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, акт осмотра земельного участка помощником военного прокурора Новороссийского гарнизона и иные документы.

Факт проведения прокурорской проверки подтверждается постановлением военного прокурора Новороссийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ., так как данный документ мог быть изготовлен и подписан только по результатам проведенной проверки в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Указанный в постановлении вывод о не проведении проверки ставит под сомнение законность, легитимность и подлинность постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют такие документы как решение о проведении проверки, уведомление о проведении проверки, план проведения проверки, поскольку данные документы не являются материалами проверки, предусмотрены внутренними документами Генеральной прокуратуры РФ и военной прокуратуры Новороссийского гарнизона, и хранятся в отдельном накопителе, поэтому не были предоставлены в Новороссийский отдел Управления Росреестра по <адрес>. Более того, прокурорская проверка проводилась в АО «НЛЭ», а в войсковой части №, в связи с чем уведомлять о начале проверки и её результатах АО «НЛЭ» в военного прокурора Новороссийского гарнизона обязанности не было. Кроме того, в данном случае проводился непосредственный прокурорский надзор, поэтому не привлекались понятые и представители воинской части, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» или АО «НЛЭ». То есть прокурор, проводя проверку, действовал в пределах своей компетенции, у него имелись основания для её проведения с привлечением специалистов ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» (результатов их деятельности). В силу этого, акт проверки ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра земельного участка помощником военного прокурора Новороссийского гарнизона, являются допустимым и относимыми доказательствами.

В судебном заседании помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона ФИО4 поддержал доводы, указанные в протесте, просил протест удовлетворить по указанным основаниям и отменить постановление Новороссийского отдела Управления Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Новорослесэкспорт» по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела содержаться все необходимые доказательства, которые не были полно и всесторонне исследованы при вынесении обжалуемого постановления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении протеста военного прокурора Новороссийского гарнизона, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения. При этом пояснила, что предметом вмененного в виду обществу административного правонарушения выступает часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ориентировочно 400 кв.м. В материалах дела не имеется доказательств тому, что границы данного участка определялись при проведении проверки, то есть выносились на местность характерные поворотные точки границ земельного участка площадью 400 кв.м. В протоколе об административном правонарушении не было указано наименование средства измерения, реквизиты сертификата и данные о поверке прибора, который применялся для измерения площади предмета административного правонарушения.

Защитник привлекаемого лица АО «Новорослесэкспорт» ФИО6 просила оставить постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а протест военного прокурора Новороссийского гарнизона – без удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что вопреки доводам прокурора материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих факт проведения военной прокуратурой Новороссийского гарнизона проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в протесте прокурор в обоснование довода о проведении проверки в указанный период ссылается на сообщение ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ в адрес военной прокуратуры Новороссийского гарнизона, переписку ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ с Управлением Росреестра по <адрес>, переписку ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ с АО «НЛЭ», Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра земельного участка, проведенного помощником военного прокурора Новороссийского гарнизона. Однако, представленная переписка не подтверждает факт проведения проверки, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по результатам проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ вне рамок производства по настоящему делу об административном правонарушении. Также Акт содержит фотоматериалы, из которых не представляется возможным установить место нахождения портального крана, а именно разграничение территорий земельного участка Министерства обороны РФ и территории АО «НЛЭ», составлен на основании сведений и информации, полученных при визуальном осмотре территории, местоположение земельного участка на местности проведено с использованием системы навигации и мобильной версии приложения «KadastrRU». По данным, которыми располагает АО «НЛЭ», имеющееся бетонное ограждение (железобетонные панели) земельного участка с кадастровым номером № не претерпевало изменениям более 10 лет. При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неверно определено событие административного правонарушения, не установлено время совершения административного правонарушении. Также, существенное правовое значение для рассмотрения административного дела имеет место совершения правонарушения. Необходимо принять во внимание, что надлежащим образом определить место нахождения железобетонного забора и портального крана невозможно без инструментального обследования и измерения границ как земельного участка, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ, так и земельного участка, используемого АО «НЛЭ». Мероприятия по обследованию указанных территорий уполномоченным органом не проводились. Из фотоматериалов, содержащихся в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить наличие точных границ и площади занятия земельного участка. Замеры занятой, по мнению прокурора, площади земельного участка должны были проводиться с использованием специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таких сведений в деле не имеется. Таким образом, вопреки позиции прокурора, должностное лицо при вынесении постановления о прекращении производства по делу правомерно указало на отсутствие возможности установить событие административного правонарушения в связи с отсутствием данных о примененных средствах изменения и способах проведения обмера земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указано в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 29.05.2024) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части № требований законодательства о сохранности государственной собственности при использовании земель Министерства обороны Российской Федерации, проведенной военной прокуратурой Новороссийского гарнизона в период с ДД.ММ.ГГГГ в деятельности юридического лица – АО «Новорослесэкспорт» выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком принадлежит ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, который используется Новороссийской военно-морской базой для своих целей (склады, хозяйственные постройки и др.)

Проведенным в ходе прокурорской проверки осмотром ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № фактически занимает и использует АО «НЛЭ». Данная часть земельного участка огорожена железобетонным забором, на территории находится портальный кран. Фактически АО «НЛЭ» занимает площадь 400 кв.м. на указанном земельном участке, который использует в своих целях.

При этом у АО «НЛЭ» отсутствуют документы, дающие право пользоваться вышеуказанным земельным участком. Таким образом, АО «НЛЭ» самовольно заняло часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в федеральной собственности, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Новорослесэкспорт» (далее – АО «НЛЭ»), предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «НЛЭ», должностным лицом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, указано на отсутствие документов, подтверждающих факт проведения военной прокуратурой Новороссийского гарнизона проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановлении имеется ссылка на отсутствие данных о применении средств измерения, способах проведения обмера земельного участка, в том числе площади занятия земельного участка, в связи с чем не представляется возможным установить событие административного правонарушения.

С такими выводами должностного лица Управления Росреестра по <адрес> суд категорически не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Указанные требования Закона должностным лицом Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес> были проигнорированы.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение (ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом вышеуказанные требования закона не выполнены. Так, при вынесении постановления должностным лицом не исследованы представленные военной прокуратурой Новороссийского гарнизона документы, а именно письмо ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого военной прокуратурой Новороссийского гарнизона организовано проведение проверки; письма АО «Новорослесэкспорт» в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в которых АО «НЛЭ» просит рассмотреть вопрос о возможности предоставления в аренду (или установлении сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, где имеются фотоматериалы железобетонного забора и портального крана.

Указанные доказательства должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> не исследованы и не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, отсутствуют выводы должностного лица о принятии либо не принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на отсутствие документов, подтверждающих проведение проверки военной прокуратурой Новороссийского гарнизона в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., хотя при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо наделено полномочиями по истребованию необходимых доказательств, чего сделано не было.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из положений п. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Новорослесэкспорт» по ст. 7.1 КоАП РФ – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 24.5 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Новорослесэкспорт», привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, – отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Новорослесэкспорт», предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, –прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска подпись ФИО3

УИД 23RS0037-01-2024-003588-22