Решение № 2-2647/2020 2-2647/2020~М-1379/2020 М-1379/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2647/2020

Дело № 2-2647/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.А.

С участием прокурора Ивановой А.А.

С участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства Транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Мнтранса России») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений, к ответчику, в котором просит: признать приказ № 301237/у от 30.12.2019 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить истца в должности водителя 6 разряда во ФГУП «УВО Минтранса России», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 149 678,76 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он работал во ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства Транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») Северо-Западный филиал в должности стрелка 4 разряда с 17.11.2017 года. 31.01.2019 года он был переведен на должность водителя 6 разряда. Приказом от 30.12.2019 года № 301237/у он был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку он не был оповещен о предстоящем увольнении.

Также, истец указывал, что ему не были представлены вакантные должности, в том числе должность ведущий специалист по организации охраны объектов, ведущий инженер, преподаватель, оперативный дежурный, заместитель начальника команды, начальник команды, начальник отделения, начальник караула начальник смены, стрелок, водитель.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что порядок и процедура увольнения была соблюдена.

Прокурор полагал требования, подлежащими удовлетоврению.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении, в том числе условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным).

В силу п. 60 вышеуказанного Постановления ст. 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности стрелок 4 разряда (л.д.7-10, 112, 116-119 т.1)

Как усматривается из копии трудовой книжки, дополнительного соглашения от 18.10.2018 года, истец 18.10.2018 года был переведен на должность водителя 4 разряда в команду «Невская», а 31.04.2019 года он был переведен на должность водителя 6 разряда.

Приказом от 30.12.2019 года № 301237/у он был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания указано приказ о сокращении численности работников организации от 26.09. 2019 года № 562, уведомление о прекращении трудового договора от 07.10.2019 года (л.д.12-13, 113 т.1)

Приказом № 562 от 26.09.2019 год о подготовке к проведению организационно-штатных мероприятий в Северо-Западном филиале ФГУП «УВО Минтранс России» постановлено, что в связи с окончанием 31 декабря 2019 года срока действия договоров об оказании охранных услуг ФКУ Упрдор «Северо-Запад», ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», ФКУ Упрдор «Кола», ФКУ Упрдор «Холмогоры», ФКУ Упрдор «Россия», ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал», ГБУ «Мостотрест» до 01 января 2020 года провести в Северо-Западом филиале организационно-штатные мероприятия, в связи с чем в том числе создать комиссию по проведению организационно-штатных мероприятий, разработать дорожную карту, уведомить профсоюзный орган и центр занятости о проведении сокращения численности работников, в том числе в команде «Невская», персонально и под роспись предупредить работников о предстоящих мероприятиях итд (л.д.156-157 т.1, 38-39 т.2).

Также сообщением Северо-Западного филиала от 05.03.2019 года, а также 10.01.2020 года было предложено в команде «Невская» исключить отделение Разводные мосты в составе 142,5 штатных единиц, в том числе 6,5 штатных единиц водитель 6 разряда. (л.д.123-125, 130-132 т.2)

Уведомлением от 7 октября 2019 года истцу было сообщено, что принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом от 26.09.2019 года № 562, в связи с чем истец был проинформирован о наличии вакантных должностей стрелок 6 и 5 разряда в командах «Метрополитен», «Невская», «Царскосельская», «Петербургская», «Морской порт». Также предложено в письменном виде о своем согласии на перевод на другую постоянную работу или от отказе от перевода на предложенные вакансии. В случае отказа истцу указано, что он будет уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 31 декабря 2019 года.

С данным уведомлением истец был ознакомлен, а также получил один экземпляр уведомления о чем проставил свою роспись. (л.д.176 т.1)

Истец данную подпись не оспаривал.

В связи с чем доводы истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем сокращении численности или штата являются несостоятельными.

Как усматривается из приказа № 11 от 15 января 2020 года постановлено прекратить с 20 января 2020 года деятельность обособленного подразделения поста охраны «Мост Дворцовый», «Мост Тучков», «Мост Троицкий», «Мост Литейный», «Мост Володарский», «Мост Большеохтинский, «Мост Благовещенский», «Мост Биржевой», «Мост ФИО4», «Путепровод Александровской Фермы».

Данные подразделения исключить из состава отделения «Разводные мосты» «Команда Невская».

Прекратить деятельность обособленного подразделения «Разводные мосты» из состава «Невская» (т.2 л.д.53-55, 133-136)

С учетом изложенного было утверждено штатное расписание с 20 января 2020 года, согласно которому было постановлено исключить должности водитель автомобиля 6 разряда 6,5 ставки - Команда Невская (л.д.56 т.2)

Оспаривая увольнение, истец указывал, что ему не были представлены все имеющие вакантные должности, которые имелись у работодателя, в том числе должность ведущий специалист по организации охраны объектов, ведущий инженер, преподаватель, оперативный дежурный, заместитель начальника команды, начальник команды, начальник отделения, начальник караула, начальник смены, стрелок, водитель.

Возражая ответчик указывал, что обязанности предложения вакантных должностей, на которые ссылается истец, у ответчика не имелось.

Так, вакантные должности заместитель начальника команды, начальник команды, начальник отделения, начальник караула, начальник смены, стрелок, водитель находились за пределами г.Санкт-Петербурга, в связи с чем не подлежали предложению истцу.

Остальные вакантные должности – ведущий специалист по организации охраны объектов, ведущий инженер, преподаватель, оперативный дежурный не подходили по требованиям к должности в части стажа, квалификации и образования.

Должность начальника смены в отделениях, расположенных на территории г.Санкт-Петербурга не соответствовали по навыкам и требованиям к должности.

Должности в отделении Команда Метрополитен, Депо «Выборгское», отделение Автово, команда Морской порт не соответствуют квалификации истца, поскольку на должность, предусматривающую обеспечение транспортной безопасности может претендовать лицо, прошедшее в установленном порядке подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортное безопасности по конкретному виду транспорта.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как усматривается из материалов дела должности заместитель начальника команды, начальник отделения, начальник караула, и частично: начальник смены, стрелок, водитель находятся за пределами г.Санкт-Петербурга, в связи с чем обязанности по предложению указанных вакантных должностей у ответчика не имелось, а доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Как усматривается из пояснений истца, у него имеется высшее образование – квалификация «юрист».

Материалы личного дела по запросу суда (л.д.3 т.1) суду также представлены не были. В связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он подходил по требованиям к указанным им должностям по квалификации, образованию и стажу, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как усматривается из штатного расписания и штатных расстановок, представленных ответчиком 07.10.2019,31.12.2019,01.01.2020, 20.01.2020 года в организации ответчика имелась вакантная должность водитель в команда «Невская», в связи с чем суд приходит к выводу, что данная должность сокращению не подлежала, являлась свободной, однако истцу, ранее занимавшему должность водителя 6 разряда предложена не была.

Кроме того, как усматривается из должностных инструкций водителя, стрелка, оперативного дежурного, которым истец соответствует по квалификации, требований о дополнительной аттестации к данным должностям не заявлены.

В связи с чем доводы ответчика о несоответствии истца должностям водителя «Команда «Метрополитен» «Депо «Выборгское», «Северное», отделение «Автово», ПО «Хрустальное 22», отделение Славянка, «Станционное, Команда Морской порт» итд.), стрелка (Росморпорт), оперативного дежурного, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.В соответствии с п.8 п.1 ст. 10 ФЗ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленным настоящим ФЗ, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Указанный порядок установлен ст. 12.1,12.2 ФЗ № 16-ФЗ, Постановлением правительства от 26.06.2015 № 172 «О порядке Аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» и иными актами.

Согласно пункту 3 указанного порядка, аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Согласно «Правилам Аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 года № 172 Аттестованные лица подлежат внеочередной аттестации в случае: изменения должностных обязанностей аттестованного лица, в случае если такие изменения повлекли за собой дополнительные требования к его знаниям, умениям, навыкам и личностным (психофизиологическим) качествам (п.33 п.п.в).

Таким образом, при системном анализе вышеуказанных норм судом установлено, что истцу должны были предложить и вышеуказанные должности, а в случае необходимости организовать проведение аттестации работника.

При этом суд учитывает, что ранее истец занимал должность стрелка, а на день увольнения водителя.

Также как усматривается из должностной инструкции оперативного дежурного требования к образованию и стажу работы кандидата на должность отсутствуют.

При этом указание ответчика, что в соответствии с должностной инструкцией оперативный дежурный обязан знать порядок взаимодействия и организации связи с оперативными (дежурными) службами Минтранса России, органами МВД России, ФСБ России, МЧС России, аварийными службами, знать руководство Минтранса России, Управления и филиалов Предприятия и порядок связи с оперативными службами и подразделениями филиалов Предприятия, знать структуру управления предприятия, состав и перечень охраняемых объектов, не свидетельствует об отсутствии квалификации истца для замещения указанной должности, а относится к обязанностям работника. Доказательств невозможности исполнения указанных обязанностей ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что указанные вакансии ответчиком истцу не предлагались.

Доказательств иных квалификационных требований к вышеуказанным должностям, в том числе с учетом стажа, предыдущих занимаемых должностей, высшего образования (юрист) истца ответчиком в силу ст. 56 не представлено.

Наоборот, из должностных инструкции усматривается, что истец соответствовал требованиям, предъявляемым к данным должностям, ограничений не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был предложить истцу вышеуказанные должности в пределах г.Санкт-Петербурга, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при сокращении занимаемой истцом должности, в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работа по имеющимся вакансиям истцу не предлагалась, в связи с чем, процедура увольнения истца по сокращению штата была нарушена, увольнение истца нельзя признать законным.

Также усматривается, что, в соответствии с заявлением истца от 17.11.2017 года он был принят в профсоюзный комитет территориальной организации профсоюзных работников Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

30.09.2019 года, 07.10.2019 года Председателю теркома профсоюзной организации Северо-западного филиала были направлены уведомление о предстоящем исключении из штатного расписания должности в команде «Невская» начальник отделения 5 единиц, начальник смены 50 штатных единиц, водитель автомобиля 13 штатных единиц, стрелок 5 разряда 43,5 штатных единиц, стрелок 6 разряда 226 штатных единиц, в том числе ФИО1 – водитель автомобиля 6 разряда и было предложено представить мотивированное мнение.(л.д.118-122 т.2)

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вышеназванное законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Доказательств выполнения указанных требований закона в полном объеме, соблюдения вышеуказанных сроков суду также представлено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства законности увольнения, необходимые доказательства (л.д.3 т.1), однако указанных доказательств суду представлено не было, оснований полагать о соблюдении процедуры увольнения у суда не имеется, что свидетельствует о необходимости удовлетворения требований в данной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ о расторжении трудового договора с истцом и увольнение истца являлись незаконными, в связи с чем истец должен быть восстановлен в прежней должности водителя 6 разряда в Федеральном Государственном унитарном предприятии «Управление Вневедомственной охраны Министерства Транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») с 31.12.2019 года.

При этом с учетом требований ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Из смысла положений статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

По настоящему делу установлено, что истец был уволен без законных оснований, при таких обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как усматривается из уточненного искового заявления, с учетом вышеуказанных требований закона истцом заявлены требования о взыскании в его пользу за указанный период среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 149 678,76 рублей.

Ответчиком указанная сумма не оспаривалась, представлен расчет, расчетные листки, справки 2-НДФЛ, согласно которым оплата времени вынужденного прогула за вычетом выходного пособия в размере 20 060,04 рублей также составляет 149 678,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, учитывая должность истца, размер причиненных ему нравственных и физических страданий, учитывая степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 4493,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от 30.12.2019 года о расторжении договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности водителя 6 разряда в Федеральном Государственном унитарном предприятии «Управление Вневедомственной охраны Министерства Транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») с 31.12.2019 года.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление Вневедомственной охраны Министерства Транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149 678, 76 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова