Решение № 12-140/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-140/2026

УИД 70RS0001-01-2026-001626-77

12-140/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 10.04.2026 /________/, вынесенное в отношении ФИО1, гражданки Республики Туркменистан, родившейся /________/, ограниченно владеющей русским языком, в переводчике нуждающейся, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием защитника ФИО2, переводчика ФИО8, осуществляющего синхронный перевод с туркменского на русский и с русского на туркменский,

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 10.04.2026 /________/ гражданка Республики Туркменистан ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением с Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного акта и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, либо изменении назначенного наказания, исключив указание на выдворение за пределы РФ. Так, ФИО1 указывает, что не осуществляла трудовую деятельность, а находясь по адресу, по которому поставлена на миграционный учет: г. Томск, /________/, спустилась на первый этаж, где в общей кухне у ФИО3 спросила разрешение взять себе лаваш. В то время, кода она брала лаваш в дом вошли сотрудники правоохранительных органов, которым она сразу пояснила, что не осуществляет трудовую деятельность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Также пояснила, что в школе, в которой она обучалась, русский язык был обязательным предметом, писать и читать на русском она может, понимает речь ограниченно, самостоятельно изъясняться не может. Ранее она поступила в /________/, где училась до октября 2025 года, но со второго курса была отчислена из-за плохого владения русским языком. Трудовую деятельность не осуществляла, пришла взять себе лаваш с разрешения ФИО3 для употребления в пищу. Хочет поступать в университет, а потому просит не применять к ней административное выдворение. Материально ей помогают родственники путем перевода денежных средств раз в неделю в сумме 3-4 тысячи рублей, которые она расходует на продукты питания. За предоставленное жилье она не платит.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО2, допущенный судом к участию по ходатайству ФИО1, доводы жалобы также поддержал, просил постановление отменить за отсутствием состава правонарушения. Должностным лицом не представлено ни одного доказательства, что ФИО1 осуществляла деятельность у ИП /________/. Просил исключить из числа доказательств объяснения ФИО3, поскольку ей не разъяснялись права свидетеля. Считает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражено, что велась фото-видео фиксация. На видео отсутствует дата и время фиксации, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать к какому периоду оно относится. Проверка, по результатам которой ФИО1 была доставлена в отдел полиции, проводилась незаконно, без согласования с органами прокуратуры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что она является гражданкой РФ, работает у ИП /________/. Место работы находится в цеху, расположенном в доме по адресу: г. Томск, /________/. Дом четырехэтажный, цех и кухня общего пользования расположены на первом этаже, на других этажах живут жильцы. 20.03.2026 она до приезда правоохранительных органов, находилась на кухне, куда спустилась ФИО1, которая проживает на втором этаже дома. 20.03.2026, когда ФИО1 спустилась на кухню, она готовила тесто для лепешек, а та спросила у нее разрешения взять лаваш, она сообщила, что можно взять лаваш и попросила ФИО1 выкинуть ненужное в мусор. Изготовленный лаваш расфасовывается в индивидуальные пакеты, куда помещается этикетка с наименованием, где и кем изготовлено, с составом, с датами изготовления и сроком годности. Неиспользованный лаваш вечером по окончании рабочего дня общей массой помещается в общий пакет. Этот лаваш на утро либо раздается нуждающимся, либо выкидывается, если не пригоден в пищу. 20.03.2026 в утреннее время она передала ФИО1 лаваш в количестве 20-30 штук, чтобы та взяла для себя часть, а остальное расфасовала для нуждающихся либо выбросила. В это время в дом вошли сотрудники полиции, которым ФИО1 пояснила, что пришла кушать, трудовую деятельность не осуществляла.

Свидетель также объяснила наличие этикеток на стопке лавашей, изображенных на фотографиях и видео, просмотренных в судебном заседании, что эти этикетки с лавашей, расфасованных накануне, но не доставленных по заказу, подлежащих либо утилизации, либо для нуждающихся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является гражданином республики Узбекистан, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. ФИО1 ему знакома с 2025 года, та обучалась в университете в г. Томске, но была отчислена. 12.02.2026 он зарегистрировал ФИО1 в доме, принадлежащем ему по адресу: г. Томск, ул. /________/. Дом 4-хэетажный. Сам он является ИП. В доме на первом этаже расположен цех по приготовлению еду. У него работают более 10 человек, из которых трое проживают в указанном доме. Он приглашает из Узбекистана пекарей, но те оформлены надлежащим образом. ФИО1 проживает на втором этаже, она у него не работала и не работает. Проживающие себе пищу могут приготовить на первом этаже в цеху, переходящим в кухню общего пользования, соответственно, ФИО1 может находиться в этом цеху.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является гражданином республики Узбекистан, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Он работает у ИП /________/ по адресу: г. Томск, /________/, также там и проживает. ФИО1 знает, она также проживает в указанном доме. У ИП /________/ та не работает. На фотографии, предоставленной свидетелю на обозрение, изображены лаваши с этикетками.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся инспектором УМВД России по Томской области, пояснила, что она составляла протокол по делу об административном правонарушении, брала объяснения, в том числе у ФИО3, которой действительно не разъяснила права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Видеозапись, предоставленная ей по итогам оперативно-проверочных мероприятий, использовалась в качестве доказательства, не являлась фиксацией процессуальных действий, поэтому не отражена в протоколе, как таковая. Какая-либо проверка сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Томской области не проводилась, проводились оперативно-проверочные мероприятия, результат которых нашел свое отражение в рапорте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданка республики Туркменистан ФИО1 20.03.2026 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, /________/ – пекарня ИП /________/, въехав на территорию РФ с целью «туризм», незаконного осуществляла трудовую деятельность на территории РФ, а именно в помещении пекарни изготавливала лаваш, занималась расфасовкой лаваша, на момент проверки находилась в повседневной одежде, в перчатках у расфасовочного стола, нарушила требования п. 3 ст. 6 ФЗ от 24.11.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», п. 4.2 ст. 13, ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ранее 26.02.2026 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, повторно совершила правонарушение по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, /________/ в пекарне ИП /________/ 20.03.2026 в 11 час. 30 мин. гражданка Республики Туркменистан ФИО1, прибывшая в Российскую Федерацию 12.02.2026 с целью въезда «Туризм», будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, повторно незаконно осуществляла деятельность на территории РФ, а именно, находясь по указанному адресу в помещении пекарни в перчатках, в повседневной одежде, около разделочного стола изготавливала и расфасовывала лаваш.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2026; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Томской области от 20.03.2026, из которого следует, что в ходе оперативно-профилактических мероприятий на территории Кировского района г. Томска по адресу: г. Томск, /________/ установлены нарушения миграционного законодательства РФ, а именно гражданкой республики Туркменистан ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность без разрешительных документов повторно; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 26.02.2026 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09.03.2026; паспортом гражданина республики Туркменистан; визой, из которой следует, что цель приезда ФИО1 – «Туризм»; видеозаписью с раскадровкой действий ФИО1, из которой следует, что та находится в производственном помещении у фасовочного стола в перчатках в повседневной одежде, перед ней находятся стопки лаваша с этикетками и фасовочными пакетами; показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что та 20.03.2026 в утреннее время до прихода сотрудников полиции действительно разрешила ФИО1 взять лаваш для себя, а также попросила ту расфасовать старый лаваш.

Приведенные доказательства, в частности видеозапись с места правонарушения, вопреки доводу защитника, оформлены уполномоченным на то должностным лицом полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Диск с видеозаписью упакован, скреплен печатью, подписан должностным лицом с указанием даты, времени, места фиксации административного правонарушения. Никем из участников процесса не оспаривался факт наличия данной видеозаписи, сделанной именно 20.03.2026 в утреннее время по адресу: г. Томск, /________/.

Также вопреки доводам защитника при составлении протокола об административном правонарушении видео фиксация процессуальных действий не велась, а предоставленная видеозапись с места обнаружения правонарушения приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

Рапорт составлен должностным лицом, с указанием даты, места и времени обнаружения административного правонарушения, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вопреки доводу защитника, правоохранительными органами плановая либо внеплановая проверка, требующая соответствующего согласования, 20.03.2026 не проводилась.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства дела не усматривается.

Таким образом, совершенное иностранным гражданином правонарушение, выразившееся в повторном в течение года осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких данных действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление ею трудовой деятельности без наличия разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Так, ФИО1, не имея законных оснований на осуществление трудовой деятельности, не ограничившись лишь взятием для личного употребления продукта питания, осуществила деятельность по расфасовке лаваша, при этом для квалификации ее действий не имеет значения, какой лаваш и для каких целей ею фасовался.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению.

Так, суд находит не подтвержденным факт того, что ФИО1 изготавливала лаваш, поскольку из представленных доказательств этого не следует. Изготовлением лаваша занимается пекарь, исходя из представленной видеозаписи и показаний свидетелей, ФИО1 находилась у расфасовочного стола, перед той находился уже изготовленный лаваш, предназначенный для дальнейшей фасовки.

Также подлежит исключению ссылка на объяснения ФИО1 и ФИО3, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ. Так, 20.03.2026 ФИО1 был предоставлен переводчик, не владеющий туркменским языком, что было установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2026. При дачи объяснений свидетелем ФИО6, той были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однако права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ той разъяснены не были, что установлено в судебном заседании.

Подлежит и исключению из обжалуемого постановления указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку квалификация действий ФИО1 уже подразумевает повторность совершения в течение года правонарушения. Сведений об иных правонарушениях, за которые та была бы привлечена к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следует также учесть, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности на территории РФ, не сделав для себя должных выводов, через непродолжительный период времени, вновь осуществила трудовую деятельность, на имея на то соответствующего разрешения.

В данном случае отсутствуют основания для того, чтобы признать, что ФИО1 имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, поскольку уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

На основании изложенного, назначенное административное наказание не нарушает право ФИО1 на уважение ее личной и семейной жизни, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Полагать назначенное наказание несоразмерным целям административного наказания, подлежащим изменению с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований не имеется.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, игнорировавшемуся ФИО1, оснований для признания доводов жалобы в части исключения на применение принудительного выдворения за пределы РФ, не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учётом изложенного оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 10.04.2026 № /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить, исключить из постановления указание на:

- изготовление ФИО1 лаваша, как излишне вмененное;

- объяснения ФИО1 от 20.03.2026, ФИО7 от 20.03.2026, как на доказательства виновности ФИО1;

- наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Д. Карцева