Приговор № 1-147/2019 1-6/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-147/2019

1-6/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 30 января 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Шефер А.С., Кулигина В.О., Зыряновой О.Ю., Тузикова А.Г.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

2) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор не вступил в законную силу, содержащейся под стражей по данному делу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 20 до 22 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая незаконно обогатиться, понимая, что ее действия носят <данные изъяты>, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяин имущества отсутствует, а потому за ее действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, путем свободного доступа забрала, т.е. <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «LG К10» стоимостью 5 907 рублей 30 копеек и защитное стекло марки «Red Line» стоимостью 234 рубля 50 копеек, принадлежащие А. общей стоимостью 6141 рубль 80 копеек.

После чего ФИО1, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6141 рубль 80 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86, 102-104) усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в период с 20 часов до 22 часов она находилась в гостях у А., который проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 22 часов она решила пойти домой, А. в это время находился в сильном алкогольном опьянении. Собираясь домой, она увидела на холодильнике сотовый телефон LG, принадлежащий А., и решила его украсть. Она подошла к холодильнику, взяла сотовый телефон, положила его в карман куртки и ушла из дома А.. Впоследствии при помощи своих знакомых она сдала похищенный телефон в ломбард за <***> рублей, на вырученные деньги она купила спиртные напитки. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей позвонил А. и спрашивал про свой сотовый телефон, но она отрицала, что взяла данный телефон.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевший А. (т. 1 л.д. 15-17, 18-19) показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время, у него в гостях находилась ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. После того как ФИО1 ушла от него, он обнаружил, что его сотовый телефон LG дома отсутствует. Он искал дома данный телефон, но не мог его найти, после чего понял, что телефон похитила ФИО1. Он стал звонить ФИО1 и просить, чтобы она вернула ему телефон. Сначала ФИО1 отрицала, что похитила телефон, но впоследствии созналась и сказала, что телефон у нее и потребовала за телефон денежные средства. Сотовый телефон он приобретал в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году, на телефон было наклеено защитное стекло. Данным хищением ему причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Д. (т. 1 л.д. 23-25) показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время ФИО1 попросила его помочь сдать в ломбард сотовый телефон, так как у нее не было с собой документов. Он согласился и они вместе с ФИО1 приехали в ломбард, расположенный около остановки «Ткацкий» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Там он на свое имя сдал сотовый телефон LG, который ему передала ФИО1, за <***> рублей. На данные деньги они приобрели спиртные напитки.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 26-29) из которых следует, что в ломбард был сдан сотовый телефон LG без документов и комплектующих. Данный телефон он принимал от мужчины, который представил свой паспорт на имя Д. С данным мужчиной была девушка, которая непосредственно доставала телефон. Он выписал залоговый билет, отдал за телефон <***> рублей и указанные лица ушли из помещения ломбарда. Впоследствии этот телефон был изъят сотрудниками полиции.

Вина подсудимой также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-11).

В ходе выемки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в помещении ломбарда был изъят сотовый телефон «LG К10» (т. 1 л.д. 44-49).

Из заключения экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рыночная стоимость сотового телефона «LG К10» составляет 5 907 рублей 30 копеек, защитного стекла «Red line» 234 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 53-63).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, поэтому суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая <данные изъяты> похитила имущество потерпевшего на сумму 6 141 рубль 80 копеек, тем самым с учетом материального положения потерпевшего, а также примечания к ст. 158 УК РФ, причинила ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в розыске похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на ее поведение, способствуя совершению преступления.

Подсудимой совершено преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции она характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое подсудимая осуждается настоящим приговором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде условного лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «LG K10» – подлежит оставлению у его законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Наказание по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «LG K10» - оставить во владении А.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Горбачев

УИД 02RS0003-01-2019-000707-48