Решение № 2-556/2019 2-892/2019 2-892/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-556/2019

№ 2-556/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконным приказа заместителя генерального директора ФГУП «ГХК» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа директора Реакторного завода ФГУП «ГХК» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК») о нарушении трудовых прав, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК», был принят на постоянную работу на должность слесаря-ремонтника 5 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода в ФГУП «ГХК», затем занимал различные должности. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником мастерского участка по техническому обслуживанию службы, службы хранения, переработки высокоактивных растворов и реагентов Реакторного завода ФГУП «ГХК». Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период трудовых отношений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено перемещение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора" на объект 255 СВВС РЗ (Служба водо-воздухоснабжения), также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено аналогичное перемещение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работ на объекте 255 СВВС РЗ работодатель дважды незаконно привлекал ФИО1 к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора предприятия по правовой работе и имущественному комплексу № истцу объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Реакторного завода № истцу объявлен выговор, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами истец не согласен. Как следует из текста приказа №U785 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлен выговор за "ненадлежащее исполнение своих обязанностей", выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ «... в нарушение п. 7.1.1 ИН 01-14.012-2018 производителем работ слесарем-ремонтником СХПВРиР ФИО1 перерывы в работе не оформлялись и, соответственно, допуск бригады после перерывов не осуществлялся, "... слесарь-ремонтник СХПВРиР ФИО1 не осуществил контроль за правильным применением средств индивидуальной защиты членом бригады, не обеспечил безопасное проведение работ и соблюдение правили инструкций по охране труда членом бригады слесарем-ремонтником СВВС OPTO РЗ ФИО2, который не применял при производстве работ повышенной опасности средства индивидуальной защиты органов слуха.", тем самым, по мнению работодателя, истец нарушил п.3.9.1 ИН 01-14.012-2018. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не допускал никаких нарушений должностных инструкций, технологической карты, наряда- допуска № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выговор объявлен за "ненадлежащее исполнение своих обязанностей", выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ "... слесарем- ремонтником ФИО1 при выполнении им работ по строповке грузов была нарушена схема строповки, указанная в технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ №, приведшая к ненадежности его крепления и возникновению рисков падения грузов...". В обжалуемом приказе указано, что истцом нарушены: Правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 3.2.1. и 3.2.5), ИН 11-41-03.073-2017 (п.п. 2.3.1, ДД.ММ.ГГГГ.2), ИН 01-14.101-2014 "По охране труда для стропальщиков..." (п.п. 3.9., п.п. а), п.5.4. п.п. б), п.5.8), пункт 4.4.8 Технологической карты выполнения работ по резке калориферов и металлоконструкций на площадке объекта 255 от ДД.ММ.ГГГГ № — 02/6291. Истец не нарушал вышеуказанных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка, технологической карты выполнения работ по резке калориферов и металлоконструкций на площадке объекта 255 от ДД.ММ.ГГГГ №. В своем объяснении ФИО1 указал, что в технологической карте выполнения работ по резке калориферов и металлоконструкций на площадке объекта 255 от 31.10.2018г. № "...отсутствует схема транспортировки частично фрагментированных калориферов", истец действовал с разрешения и прямого указания руководителя работ ФИО3 Истец просил суд признать незаконными приказы об объявлении выговора (в каждом случае): №М785 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать отменить приказы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 (полномочия на основании доверенности) поддержали иск в полном объеме, просили удовлетворить его по доводам, изложенным в исковом заявлении. В последнее судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения на иск, пояснив, что в каждом случае по результатам служебной проверки работодателем правомерно был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу, оба приказа вынесены и наказание в каждом случае применено исходя из обстоятельств и тяжести нарушения, в соответствии с требованиями трудового законодательства, при установлении работодателем факта нарушения со стороны работника трудовой дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора - соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, то есть локальным нормативным актом, который регламентирует в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК», был принят на постоянную работу слесарем-ремонтником 5 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода в ФГУП «ГХК», затем занимал различные должности. ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную должность слесаря-ремонтника мастерского участка по техническому обслуживанию службы, службы хранения, переработки высокоактивных растворов и реагентов Реакторного завода ФГУП «ГХК».

В период трудовых отношений сторон приказом директора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении работников» в целях осуществления работ по утилизации металлических изделий методом резки металла на объекте 255 СВВС РФ было осуществлено перемещение ФИО1, слесаря-ремонтника СХПВРиР РЗ, без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект 255 СВВС РЗ (Служба водо-воздухоснабжения). Также, приказом директора РЗ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено аналогичное перемещение истца на этот же объект на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами работник был ознакомлен под подпись.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с истцом расторгнут, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по сокращению численности (штата) работников, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец, указывая на нарушение его трудовых прав, оспаривая приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в период трудовых отношений с ответчиком.

Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № регламентированы порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режимы работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрений и дисциплинарных взысканий, иные вопросы регулирования трудовых отношений на предприятии.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по обеспечению безопасности труда, установленные нормами, правилами и инструкциями.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, должностной и производственными инструкциями, инструкциями об обязанностях, правах и ответственности рабочих, положениями, приказами, техническими нормами и правилами. За совершение дисциплинарного проступка Работодатель имеет право применить к Работнику одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с истцом, установлены права и обязанности работника (раздел 3.10), предусмотренные действующим трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Должностной инструкцией ИН № слесаря-ремонтника мастерского участка по техническому обслуживанию службы, службы хранения, переработки высокоактивных растворов и реагентов Реакторного завода ФГУП «ГХК» (слесаря-ремонтника СХПВРиР РЗ), с которой истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, (далее – должностная инструкция), определены должности обязанности работника, подлежащие исполнению.

В соответствии с Должностной инструкцией ИН № слесарь-ремонтник СХПВРиР РЗ ФИО1 находится в прямом подчинении мастера по ремонту оборудования службы хранения, переработки высокоактивных растворов и реагентов, мастерский участок по техническому обслуживанию службы реакторного завода (п. 1.3).

Разделом 2 Должностной инструкции ИН № установлено, что работник обязан соблюдать установленные требования охраны труда, дисциплину, порядок и организованность на производстве, правила внутреннего трудового распорядка, до начала работы (смены) знакомиться с принятыми мерами по обеспечению охраны труда, выполнять работы совместно с руководимой бригадой по технологической документации (технологической карте), не допуская нарушений инструкций по охране труда и требуя от своих непосредственных руководителей полного обеспечения рабочих бригады необходимыми средствами защиты, контролировать выполнение безопасных приемов и методов труда членами бригады, немедленно пресекать нарушения требований охраны труда (п.п. 2.3.1, ДД.ММ.ГГГГ.1, ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ.3).

Разделом 4 Должностной инструкции ИН № установлена ответственность слесаря-ремонтника, в том числе: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за нарушение требований пожарной, радиационной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка; за несоблюдение распорядительных документов, локальных нормативных актов, производственных инструкций предприятия; за невыполнение распоряжений, указаний и приказов руководства службы; за действия, приведшие к аварии, технологическому нарушению, браку в работе п. 4.1); за невыполнение обязанностей по охране труда и пожарной безопасности (п. 4.2).

Установлено, что в указанный период работ на объекте 255 СВВС РЗ работодатель дважды привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно:

1) Приказом заместителя генерального директора предприятия по правовой работе и имущественному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, с приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приказе, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником ФИО1 - нарушение им пунктов 2.3.1, ДД.ММ.ГГГГ.1, ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ.3 ИН 11-41-03.073-2017 «Инструкция предприятия. Инструкция об обязанностях, правах и ответственности слесаря-ремонтника СХПВРиР РЗ», п.п. 3.9.1, 7.1.1 ИН 01-14.012-2018 «Инструкция предприятия. По организации работ повышенной опасности», п.п. 3.2.1, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК», явившееся основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ начальником СВВС РЗ ФИО6 в ходе осуществления контроля за выполнением предусмотренных нарядом-допуском от ДД.ММ.ГГГГ № организационных и технических мероприятий, подготовительных мер безопасности и их достаточности, выявлено, что производителем работ слесарем-ремонтником СХПВРиР ФИО1 перерывы в работе не оформлялись и, соответственно, допуск бригады после перерывов не осуществлялся, перерывы в работе в течение рабочего дня (на обед, по условиям производства работ) не оформлялись в п. 9 наряда-допуска (что является нарушением п. 7.1.1 ИН 01-14.012-2018). По данному факту составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки комиссией выполнения пожароопасных работ по нарядам-допускам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения требований охраны труда, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №: - у слесаря-ремонтника СВВС OPTO РЗ ФИО2 (член бригады) во время производства работ с применением угло-шлифовальной машины отсутствовали средства индивидуальной защиты органов слуха (беруши), что является нарушением п. 3.9.1 ИН 01-14.012-2018, п.п. 2.5, 5.2.4 Технологической карты о ДД.ММ.ГГГГ №. Слесарь-ремонтник СХПВРиР ФИО1 не осуществил контроль за правильным применением средств индивидуальной защиты членом бригады, не обеспечил безопасное проведение работ и соблюдение правил и инструкций по охране труда членом бригады слесарем-ремонтником СВВС OPTO РЗ ФИО2, который не применял при производстве работ повышенной опасности средства индивидуальной защиты органов слуха.

По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главный механик РЗ - начальник СГМ ФИО7 и член бригады ФИО2 подвергнуты дисциплинарному взысканию по данному факту.

В письменном объяснении (докладная записка) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не допускал никаких нарушений должностных инструкций, технологической карты, наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Приказом директора Реакторного завода от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приказе, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником ФИО1 – нарушением им пунктов 2.3.1, ДД.ММ.ГГГГ.2 ИН 11-41-03.073-2017 «Инструкция предприятия. Инструкция об обязанностях, правах и ответственности слесаря-ремонтника СХПВРиР РЗ», п. 3.9, пп. а) п. 5.4, пп. б) п. 5.8 ИН 01-14.101-2014 «Инструкция предприятия. По охране труда для стропальщиков, обслуживающих подъемные сооружения», п.п. 3.2.1, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК», явившееся основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки комиссией соблюдения требований безопасности при выполнении работ на объекте 255 СВВС РЗ по наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения требований охраны труда, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №: ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником ФИО1, при выполнении им работ по строповке грузов, была нарушена схема строповки, указанная в технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ №, приведшая к ненадежности его крепления и возникновению рисков падения грузов.

В письменном объяснении (докладная записка) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в технологической карте выполнения работ по резке калориферов и металлоконструкций на площадке объекта 255 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует схема транспортировки частично фрагментированных калориферов, он действовал с разрешения и прямого указания руководителя работ ФИО3, никаких нарушений с его стороны не было.

Анализируя основания применения дисциплинарных взысканий к ФИО1 указанными приказами, суд приходит к следующему:

1) По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №:

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был направлен в СГМ РЗ для осуществления работ по утилизации металлических изделий методом резки металла на объект 255 СВВС РЗ под руководство и ответственность мастера ФИО8 С распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.8 ИН 11-41-03.073-2017 «Инструкция об обязанностях, правах и ответственности слесаря-ремонтника службы хранения, переработки высокоактивных растворов и реагентов мастерского участка по техническому обслуживанию службы Реакторного завода (СХПВРиР РЗ) слесарь-ремонтник обязан утилизировать использованные металлические изделия, в том числе, методом резки металла.

Проведение работ по резке калориферов (металлоконструкций), демонтированных на объекте 255 СВВС РЗ, было организовано в соответствии с Технологической картой от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец ознакомлен под подпись.

В силу п.п. 1.8, 1.9 ИН 01-27.011-2017 «Порядок организации и проведения пожароопасных работ на объектах ФГУП «ГХК», п. 28 Перечня работ повышенной опасности выполняемых на РЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № (с которыми истец ознакомлен под подпись), резка металла искрообразующим инструментом относится к работам повышенной опасности, поскольку является пожароопасной.

В соответствии с п. 1.13 ИН 01-14.012-2018 «Инструкция предприятия. По организации работ повышенной опасности» работы повышенной опасности выполняются по нарядам-допускам формы ТБ. Требования к оформлению наряда-допуска установлены положениями ИН 01-14.012-2018, с чем истец ознакомлен.

В соответствии с п.п. 2.1, 7.1.1 ИН 01-14.012-2018 оформление перерывов в работе является организационным мероприятием, обеспечивающим безопасность работ, при перерыве в работе в течение рабочего дня (на обед, по условиям производства работ) бригада выводится с рабочего места. Допуск бригады к работе после такого перерыва осуществляет производитель работ с отметкой в п. 9 наряда-допуска.

Согласно п. 1.11 ИН 01-14.012-2018, п.п. 2.5, 5.2.4 Технологической карты от ДД.ММ.ГГГГ № при производстве работ повышенной опасности работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, при выполнении работ необходимо применять средства индивидуальной защиты, при выполнении работ искрообразующим инструментом дополнительно применять наушники противошумные или вкладыши противошумные.

В соответствии с п. 3.9.1 ИН 01-14.012-2018 производитель работ обязан осуществлять контроль за правильным применением средств индивидуальной защиты, указанных в наряде-допуске, обеспечить безопасное проведение работ и соблюдение самим и членами бригады требований правил внутреннего трудового распорядка, правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности.

По материалам дела, в целях соблюдения установленного порядка производства работ повышенной опасности главным механиком РЗ - начальником СГМ РЗ ФИО7 был оформлен наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ №, которым назначены: руководителем работ - мастер по ремонту оборудования OPTO СГМ РЗ ФИО8, производителем работ - слесарь-ремонтник СХПВРиР РЗ ФИО1, допускающим и наблюдающим - начальник СВВС РЗ ФИО6, также членами бригады - электрогазосварщик СВЭ ПОВЭ РЗ ФИО9 и слесарь-ремонтник СВВС OPTO РЗ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ допускающим лицом начальником СВВС РЗ ФИО6, при осуществлении контроля за выполнением предусмотренных нарядом-допуском от ДД.ММ.ГГГГ № организационных и технических мероприятий, подготовительных мер безопасности и их достаточности, выявлено, что перерывы в работе в течение рабочего дня (на обед, по условиям производства работ) производителем работ ФИО1 не оформлялись, в п. 9 наряда-допуска об этом отметка отсутствует.

Также: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с опиской в наряде допускающим по наряду-допуску - начальником СВВС РЗ ФИО6 - в дате допуска бригады к работе, главным механиком РЗ - начальником СГМ РЗ ФИО7 оформлен новый наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение тех же работ и назначением тех же работников, что указаны в наряде №.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке выполнения требований пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ по нарядам-допускам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе главного инженера РЗ ФИО10, ведущего специалиста по охране труда РЗ ФИО11, специалиста по охране труда ООТ ФИО12 выявлены нарушения требований охраны труда: у члена бригады слесаря-ремонтника СВВС OPTO РЗ ФИО2 во время производства работ с применением углошлифовальной машины отсутствовали средства индивидуальной защиты органов слуха – беруши, что является нарушением п. 3.9.1 ИН 01-14.012-2018, п.п. 2.5, 5.2.4 технологической карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно, указанные в нарядах-допусках от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № работы - резка калориферов (металлоконструкций) с применением искрообразующего инструмента являются работами повышенной опасности в соответствии с п. 28 Перечня работ повышенной опасности, выполняемых на РЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполняются в соответствии с ИН 01-14.012-2018 «Инструкция предприятия. По организации работ повышенной опасности».

Допрошенные судом свидетели подтвердили свои письменные объяснения, данные ими в ходе проверки: ФИО13, ФИО14 - об отсутствии перерывов в работе 14 и 15.11.2018, также свидетели ФИО6, ФИО12, ФИО11 подтвердили в судебном заседании факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ перерывов в работе и отсутствие при ведении опасных робот ДД.ММ.ГГГГ у члена бригады средств защиты слуха - беруши, свидетель ФИО2 также подтвердил, что он без уважительной причины работал без выданных ему средств защиты.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что производителем работ слесарем-ремонтником СХПВРиР РЗ ФИО1 в нарушение положений п. 7.1.1 ИН 01-14.012-2018 перерывы в работе повышенной опасности не оформлялись и, соответственно, допуск бригады после перерывов не осуществлялся. Также в нарушение п.п. 1.11, 3.9.1 ИН 01-14.012-2018, п.п. 2.5, 5.2.4 Технологической карты от ДД.ММ.ГГГГ № он не осуществил контроль за правильным применением средств индивидуальной защиты членом бригады, не обеспечил безопасное проведение работ и соблюдение правил и инструкций по охране труда членом бригады слесарем-ремонтником СВВС OPTO РЗ ФИО2, который не применял при производстве работ повышенной опасности средства индивидуальной защиты органов слуха (беруши), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, нарушении им указанных положений должностной инструкции.

2) По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №:

В указанный период на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выполнял работы на объекте 255 СВВС РЗ. Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ № к Списку СГМ РЗ, ответственных за организацию работ по нарядам-допускам от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем работ назначен ФИО3 (мастер участка), производителем работ – ФИО1 (слесарь-ремонтник).

В целях соблюдения установленного ИН 01-14.012-2018 порядка производства работ повышенной опасности главным механиком РЗ - начальником СГМ РЗ ФИО7 был оформлен наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ №, которым назначены: руководителем работ - мастер участка СВВС РЗ ФИО3, производителем работ - слесарь-ремонтник СХПВРиР РЗ ФИО1, допускающим - начальник СВВС РЗ ФИО6, членами бригады - слесарь-ремонтник СГМ РЗ ФИО2 и слесарь-ремонтник УВЭ ЯРОО РЗ ФИО15

Установлено представленными документами, что работы по строповке грузов являются работами повышенной опасности, по наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ № являлись сопутствующими работами.

Такие работы по строповке грузов выполняются в соответствии с требованиями ИН 01-14.012-2018 «Инструкция предприятия. По организации работ повышенной опасности», также ИН 01-14.101-2014 «Инструкция предприятия. По охране труда для стропальщиков, обслуживающих подъемные сооружения» и технологической карты выполнение работ по резке калориферов и металлоконструкций на площадке объекта 255 от ДД.ММ.ГГГГ №; с данной инструкцией истец ознакомлен.

В соответствии с п. 3.9, пп. а) п. 5.4, пп. б) п. 5.8 ИН 01-14.101-2014 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ стропальщик должен придерживаться выполнения операций, указанных в технологической карте, обвязку и зацепку грузов обязан производить в соответствии со схемами строповки, перед подачей сигнала о подъеме груза стропальщик обязан убедиться в надежности закрепление груза при подъеме.

Согласно п. 4.4.8 Технологической карты от ДД.ММ.ГГГГ № стропальщик обязан перед подачей сигнала о подъеме груза убедиться в надежности закрепления груза.

Как установлено, в нарушение указанных положений п. 3.9, пп. а) п. 5.4, пп. б) п. 5. ИН 01-14.101-2014, п. 4.4.8 Технологической карты, ФИО1, производящий работы по строповке калориферов, нарушил схему строповки, указанную в технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ №, подал сигнал о подъеме груза, зацепив его только с одной стороны, что привело к ненадежности его крепления и возникновению риска падения груза.

Данный факт нарушения требований охраны труда выявлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией соблюдения требований безопасности при выполнении работ на объекте 255 СВВС РЗ по наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ № в составе главного инженера РЗ ФИО10, ведущего специалиста по охране труда РЗ ФИО11, специалиста по охране труда ООТ ФИО12, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нарушения подтверждается объяснительной запиской ФИО3, который подтвердил, что действия ФИО1 по строповке частично фрагментированного калорифера за один фланец и подаче сигнала крановщику на подъем и перемещение груза являются нарушением схемы строповки, приложенной к технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ №; также водитель автомобиля с краном-манипулятором ФИО16, осуществлявший подъем и перемещение калориферов, подтвердил данное нарушение строповки груза.

Также, допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 подтвердили свои письменные объяснения, данные ими при проверке, пояснили, что в месте крепления груза металлоконструкций на площадке объекта 255 имеется схема транспортировки груза, истец в нарушение инструкции закрепил груз лишь с одной стороны, строповка была грубо нарушена, что при подъеме груза сразу создало реальную угрозу его падения на стоявшего рядом ФИО17, отскочившего в сторону, груз сразу вернули на место. По показаниям ФИО3, он отвлекся и увидел неправильную строповку лишь при поднятии груза, указания и разрешения на такую строповку Билыку он не давал.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, нарушении им указанных положений должностной инструкции, положений п. 3.9, пп. а) п. 5.4, пп. б) п. 5.8 ИН 01-14.101-2014, п. 4.4.8 Технологической карты, п. 7.1.1 ИН 01-14.012-2018.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в каждом случае, с учетом совокупности всех обстоятельств, при которых совершены дисциплинарные проступки, по каждому факту ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей носит очевидный характер.

Судом не установлено, что работодателем были созданы какие-либо препятствия к надлежащему исполнению истцом трудовых обязанностей.

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, - в каждом случае. Доказательств несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания стороной истца в суд не представлено.

По каждому факту - при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, истребовав от него объяснение, проведя проверку и установив в его действиях наличие дисциплинарного проступка, ответчик в установленный срок издал приказ, своевременно ознакомил с ним работника, не нарушил вышеуказанные требования закона, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. В каждом случае, по мнению суда, работодателем правомерно применено взыскание в виде выговора с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств дела; указанная мера наказания в каждом случае соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, соответствует характеру проступка и обстоятельствам его совершения.

Доказательств того, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда - в каждом случае при применении к нему дисциплинарного взыскания, в суд не представлены. При этом мотивы и причины, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в каждом случае (по всем обжалуемым приказам) не связаны с ограничением трудовых прав истца и не свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.12.2018о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, обязании ответчика отменить приказы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, не установив факта нарушений трудовых прав истца и дискриминации истца со стороны ответчика, при отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании указанных приказов незаконными, отмене приказов не подлежат удовлетворению.

Суд не установил нарушений трудовых прав истца, также факт причинения ему неправомерными действиями ответчика физических или нравственных страданий, при таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений трудовых прав работника, правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконным приказа заместителя генерального директора ФГУП «ГХК» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа директора Реакторного завода ФГУП «ГХК» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 16.09.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова