Приговор № 1-55/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-55/2021

Дело № 1-55/2021

25RS0022-01-2021-000019-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Щербань Е.И.,

подсудимого Д.О.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

при секретаре Петуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с К.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не предвидя наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, руками и ногами нанес множественные удары в область головы и тела ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н., опасного для жизни человека, не менее одного раза подпрыгнул кверху, после чего обеими ногами приземлился на область живота К.Н., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

<данные изъяты> которые обычно у живых лиц, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью;

<данные изъяты> в совокупности, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, от которых в результате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по неосторожности, наступила смерть К.Н.

Подсудимый Д.О. вину в совершении преступления не признал и показал, что знал К.Н. как жителя села. К.Г. ранее проживала с его братом, от которого имеет ребенка К.Е.. Он с К.Г. отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила М.Т., сказала, что она находится у К.Г. и пригласила его в гости. Он пришел к К.Г. около 15 часов. У нее в доме находился К.Н., М.Т., сама К.Г. и ее дочь. Они стали распивать спиртное. В процессе употребления спиртного никаких конфликтов между ними не происходило. Видимых телесных повреждений на К.Н. не было. К.Н. был сильно пьян, близко придвинулся к нему, в связи с чем он оттолкнул его и К.Н. упал с табуретки. Он помог ему подняться и снова усадил за стол. Через некоторое время они вчетвером вышли курить. Он первым вернулся в дом и услышал грохот на веранде. Зашла К.Г. и сказала, что это упал К.Н.. ФИО2 завели К.Н. под руки, и он увидел у него на щеке кровь. К.Н. уложили в зале на диван, но через 15-20 минут он снова пришел за стол. В этот момент М.Т. встала между ними. К.Н. тоже встал и обнял ее за плечи. В порыве ревности он толкнул К.Н., который упал на спину. Он услышал грохот и увидел, что рядом с К.Н. лежит гладильная доска, которая ранее стояла в зале. К.Г. стала ругаться и всех выгонять. Он встал, потянулся за лежавшими на печи сигаретами и одной ногой наступил на К.Н., лежавшего на боку, в районе грудной клетки. Нога соскользнула, в результате чего он пяткой уперся в пол, а носком К.Н. в живот. После этого они с М.Т. ушли. Никто из присутствующих К.Н. не бил. Он полагает, что К.Г. его оговаривает, так как около 2-х лет назад рассталась с его братом, а К.Е. говорит со слов матери.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая М.А. показала, что К.Н. приходился ей дядей. С ДД.ММ.ГГГГ К.Н. ночевал у нее. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел. Никаких телесных повреждений на нем не было, на боли он не жаловался. В вечернее время ей позвонила К.Г. и сообщила, что Д.О. избил К.Н.. Она прибежала к ней домой, где увидела, что К.Н. лежит на полу в кухне, в полусогнутом состоянии. На его лице она увидела ссадины. Он ничего не говорил, а только хрипел. Было видно, что он испытывает боль. Они вызвали скорую помощь и К.Н. забрали в больницу. К.Г. ей рассказал, что ее дочь видела, как Д.О. стащил К.Н. с дивана и стал наносить удары гладильной доской, а когда она забежала в дом, Д.О. прыгнул ногами на К.Н.. Через некоторое время она позвонила в больницу, где пояснили, что К.Н. можно забрать домой. Она позвонила А. - брату К.Н., и попросила забрать последнего.

Свидетель К.Г. показала, что подсудимый приходится братом ее мужу. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел К.Н.. Телесных повреждений на нем она не видела. Ей позвонила М.Т. и сказала, что приедет в гости. К.Н. встретил М.Т. и проводил к ней домой. Через некоторое время к ним пришел Д.О.. Они все распивали спиртное. В какой-то момент К.Н. сильно опьянел и упал со стула. Она и Д.О. помогли ему сесть. Он выпил еще, после чего она проводила его в комнату и уложила спать. Они посидели еще некоторое время, после чего она, ее дочь К.Е. и М.Т. вышли на улицу. Примерно через 15 минут она услышала крики Д.О. и попросила дочь посмотреть в окно, что происходит. Дочь закричала, что Д.О. тянет К.Н. за ногу. Она сразу забежала в дом и увидела, что К.Н. лежит в проходе между залом и кухней. Д.О. стоял рядом и прыгнул К.Н. на живот обеими ногами. Никаких предметов в руках у Д.О. в этот момент не было. Гладильная доска стояла в зале у стены. Она наклонилась к К.Н., на что Д.О. ударил ее по спине рукой. Затем она выгнала Д.О., который ушел с М.Т.. В ее присутствии никаких ссор между Д.О. и К.Н. не происходило. Она увидела на лице у К.Н. царапину и вытерла кровь. Затем она позвонила М.А., которая пришла и вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля К.Г. оглашенных в части противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного, К.Н. сильно опьянел, и она уложила его спать в зале. После этого она, М.Т. и К.Е. вышли на улицу. Примерно через 15 минут они услышали крики Д.О.. Она сказала К.Е. посмотреть в окно, что происходит. К.Е. заглянула в окно и стала кричать, что Д.О. бьет К.Н.. Она и М.Т. сразу зашли в дом. Она увидела, что К.Н. лежит в проходе между залом и кухней, а Д.О. стоял возле него, держа в руках гладильную доку, и кричал, что прибьет К.Н.. Д.О. стал замахиваться гладильной доской, но она подбежала и оттолкнула его, закрыв К.Н. своим телом. В этот момент Д.О. нанес ей удар гладильной доской по спине. Она почувствовала, что доска была сломана. М.Т. словестно пыталась успокоить Д.О., на что он ответил, чтобы она собиралась, они уходят. Проходя мимо лежащего на полу К.Н., Д.О. подпрыгнул и приземлился ступнями ног на его живот. От удара К.Н. застонал и поджал ноги от боли. После этого Д.О. и М.Т. ушли. Она увидела, что на лице у К.Н. имелись ссадины, из которых сочилась кровь. При этом лицо было опухшее. Затем она позвонила М.А. и сообщила о случившемся. Когда пришла М.А., они вызвали скорую помощь, так как К.Н. продолжал стонать и не мог самостоятельно передвигаться. Бригада скорой помощи забрала К.Н. в больницу. Она рассказал фельдшеру, что Д.О. избил К.Н. гладильной доской, после чего прыгнул ему на живот. На следующий день к ней пришли М.Т. и Д.О.. Когда она стала спрашивать Д.О. о том, почему он вел себя таким образом, последний ответил, что ничего не помнит. (т.1 л.д. 153-159).

Свидетель К.Г. настояла на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что рассказывала следователю события обобщенно, протокол допроса не прочла, но подписала, так как волновалась.

Свидетель К.А. показал, что погибший К.Н. приходился ему братом. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила М.А. и сообщила, что брата избили, в связи с чем скорая помощь доставила его в больницу. Он позвонил в больницу, где сообщили, что Н. забрали сотрудники полиции. Он позвонил в дежурную часть и попросил отвезти брата к нему домой. Около 23 часов он пришел домой и увидел, что у Н. все лицо обработано зеленкой. На его вопросы о том, что случилось, Н. не ответил, а только сказал, что ему плохо. В 4 часа он помог Н. дойти до туалета, так как он не мог передвигаться самостоятельно. Он увидел, что у Н. из заднего прохода идет кровь. Он предложил вызвать скорую помощь, но Н. отказался, сказал, что отлежится. Около 7 часов он ушел на работу. В 19 часов ему сообщили, что Брат умер.

Свидетель Т.Н. показала, что сожительствует с К.А.. В один из дней, точную дату она не помнит, около 24 часов сотрудники полиции привезли к ним брата сожителя - К.Н., который был в очень плохом состоянии и не мог сам передвигаться. Сотрудник полиции помог ей завести Н. домой и уложить на раскладушку. Н. лежал, не мог ничего сказать, только поджимал ноги от боли и стонал. Это продолжалось всю ночь. Утром сожитель ушел на работу. Состояние Н. не улучшилось, и она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. На вопросы о том, кто его избил, Н. не ответил, только повторял, что ему больно. Когда она вернулась с работы, то обнаружила, что Н. мертв.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К.Г., где также был К.Н., а позднее пришел Д.О.. На момент прихода никаких телесных повреждений на К.Н. она не видела. Никаких конфликтов между ними не происходило. В процессе распития спиртного К.Н. лег спать в зале, а они втроем продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент она и Д.О. пошли на улицу покурить. Дочка Д.О. тоже вышла с ними на улицу. Когда они стояли на улице, услышали грохот. К.Е. закричала, что Д.О. бьет К.Н.. Когда они зашли в дом, она увидела, что К.Н. лежал на полу, а Д.О. кричал на него. Она подошла к Д.О. и стала его успокаивать. В какой-то момент Д.О. схватил ее за волосы. Она стала возмущаться, Д.О. отпустил ее, и она вышла на веранду. Через некоторое время вышел Д.О., и они ушли к нему домой. События она помнит плохо, так как выпила много спиртного. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что К.Н. умер (т.1 л.д. 160-163).

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Е. следует, что она проживает с матерью (Д.О.) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились К.Н., М.Т. и Д.О.. Взрослые сидели на кухне и распивали спиртное. В какой-то момент К.Н. сказал Д.О. что-то плохое, после чего К.Н. упал со стула. Она вышла на грохот и увидела, что К.Н. пытается встать с пола. Когда К.Н. поднялся, снова выпил водки. После чего мама уложила его спать в зале. После этого она, К.Г. и М.Т. вышли на улицу, а Д.О. оставался сидеть на кухне. Через некоторое время они услышали крики Д.О.. Она заглянула в окно и увидела, что Д.О. тащит К.Н. за ногу в кухню. Затем она услышала сильный грохот, испугалась и крикнула, что Д.О. бьет К.Н.. После чего она убежала и спряталась за сарай, а К.Г. и М.Т. забежали в дом. Через некоторое время из дома вышел Д.О., который ушел вместе с М.Т.. Она зашла в дом и увидела, что К.Н. лежит в кухне на полу и стонет. К.Г. попросила ее сбегать к сестре, где она осталась до вечера. Когда она вернулась домой, то увидела, что сломаны гладильная доска и табуретка, которые до прихода гостей были целые (т.1 л.д. 180-184).

Из показаний свидетеля Д.Ю., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она работает фельдшером СМП. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов по адресу: <адрес>. На полу в кухне лежал мужчина, который находился в сознании и жаловался на боль в животе. При проведении пальпации было выявлено умеренное напряжение мышц передней брюшной стенки и болезненность. Также на лице у мужчины имелось множество ссадин. Мужчине было сделано обезболивающее, после чего его доставили в больницу для осмотра хирургом. Присутствующие женщины стали объяснять, что его избил другой мужчина на почве ревности (т.1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля И.А. следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил дежурный и сообщил, что на СМП поступил К.Н. с телесными повреждениями. При этом, дежурный сказал, что скорая просит забрать К.Н., поскольку он не нуждается в медицинской помощи. В фойе приемного отделения он обнаружил К.Н., который лежал на боку, поджав ноги, и держался руками за живот. На лице у К.Н. имелись телесные повреждения. Он доставил К.Н. в дежурную часть, чтобы после окончания смены отвезти его домой. Затем ему позвонил дежурный и сказал, что К.Н. нужно доставить к его брату. На дежурной машине он отвез К.Н. по месту жительства брата. Вышла Т.Н., которой он помог поднять К.Н. в квартиру. При каждом движении К.Н. стонал. На его вопросы о том, кто причинил телесные повреждения, К.Н. не отвечал, а просто стонал. На следующий день ему стало известно, что К.Н. умер (т.1 л.д. 194-197).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен труп К.Н., на лице которого имеются телесные повреждения (т.1 л.д.10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: тканевый чехол с гладильной доски, гладильная доска, табуретка, бутылка из-под водки (т.1 л.д. 28-36).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.Г. рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировала на манекене, каким образом Д.О. прыгнул на живот К.Н. двумя ногами (т.1 л.д. 146-152).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть К.Н. наступила в результате закрытой тупой травмы живота в виде грубого повреждения внутренних органов, осложнившейся развитием опасного для жизни состояния – «травматический шок».

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 <данные изъяты> которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью;

2.2 <данные изъяты> которые обычно у живых лиц, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью

Телесные повреждения, указанные в п. 2.1, возникли в результате множественных (не менее 4-х) воздействий твердого тупого предмета, индивидуальные конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, с местами приложения травмирующей силы: <данные изъяты> Все воздействия в совокупности сопровождались возникновением повреждений <данные изъяты>, что привело к развитию угрожающего жизни состояния – <данные изъяты> который явился непосредственной причиной смерти.

Телесные повреждения, указанные в п. 2.2, возникли в результате множественных (не менее 12-ти) воздействий твердого тупого предмета, индивидуальные конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, с местами приложения травмирующей силы: <данные изъяты>

Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, 2.2 прижизненные и возникли в пределах 24-х часов до наступления смерти.

В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего неоднократно изменялось, о чем свидетельствуют разные места приложения травмирующей силы.

После причинения повреждений, указанных в п. 2.1, потерпевший мог совершать целенаправленные действия, если не наступила потеря сознания.

Учитывая выраженность трупных явлений, смерть К.Н. наступила 1-3 суток от момента вскрытия трупа в морге (экспертиза начата в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 231-239).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение телесных повреждений, обнаруженных в области живота К.Н., в результате одного воздействия в область живота исключается. Данный вывод подтверждается множественностью телесных повреждений, разными местами воздействия на живот. Не исключено, что данные телесные повреждения причинены в результате множественных воздействий твердого тупого предмета, возможно, ног в область живота при горизонтальном положении потерпевшего, лежа на спине, по типу ударной компрессии с контактом подложкой (полом) в область поясницы. Указанные телесные повреждения являются характерными для наносимых ударов в живот при обстоятельствах, рассказанных свидетелем К.Г.

Учитывая механизм травмы, множественность и особенности телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К.Н., причинение их в результате падения с высоты собственного роста исключено.

После причинения травмы живота потерпевший мог находиться в вертикальном положении и при этом первое время мог говорить, до тех пор, пока не развились опасные для жизни явления (т.2 л.д. 180-199).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, бутылке и нижней поверхности подножки табуретки имеются следу рук, которые оставлены Д.О. (т.2 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе расследования уголовного дела табурет, бутылка из-под водки, гладильная доска были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 20-27).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, взаимно дополняющие друг друга и не имеющие существенных противоречий, суд приходит к выводу о доказанности вины Д.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд отвергает показания подсудимого о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему и расценивает показания в данной части как избранный Д.О. способ защиты.

Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля К.Г. подробно описавшей обстоятельства причинения телесных повреждений Д.О. потерпевшему К.Н..

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания К.Г., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены свидетелем при проверке показаний на месте, протоколы следственных действий подписаны К.Г. и следователем, от свидетеля дополнений и замечаний к содержанию протоколов не поступило.

Показания свидетеля о том, что следователь неверно изложила ее показания при производстве допроса, опровергаются наличием подписи свидетеля в протоколе и отсутствием замечаний с ее стороны.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.Г., поскольку ее показания согласуются с заключением судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, установившими локализацию и механизм образования телесных повреждений на теле потерпевшего. Согласно выводам эксперта телесные повреждения в области живота, приведшие к смерти потерпевшего К.Н., были причинены в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область передней поверхности живота, в область поясницы справа и слева и являются характерными для наносимых ударов в живот при обстоятельствах, рассказанных свидетелем К.Г.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля К.Г. как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает подсудимого. Так свидетель К.Г. указала, что состоит с Д.О. в нормальных отношениях, неприязни к нему не испытывает. То обстоятельство, что ранее свидетель сожительствовала с братом подсудимого, само по себе не может служить достаточным основанием для вывода об оговоре подсудимого с ее стороны.

Из показаний свидетелей М.Т., К.Г. и несовершеннолетнего свидетеля К.Е. следует, что в момент причинения телесных повреждений в доме находился только подсудимый Д.О. и потерпевший К.Н., что исключает причинение телесных повреждений потерпевшему иными лицами, кроме подсудимого Д.О.

При этом, до прихода Д.О. на потерпевшем К.Н. не было видимых телесных повреждений, о чем указали не только свидетели обвинения М.А., К.Г. и М.Т., но и сам Д.О.

Получение потерпевшим повреждений в результате падения исключено, что подтверждается выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Довод защитника и подсудимого о возможности получения К.Н. телесных повреждений уже после его осмотра в Октябрьской ЦРБ опровергается показаниями свидетеля И.А., указавшего, что он забрал К.Н. непосредственно из помещения больницы, а также показаниями свидетеля Д.Ю. (фельдшера скорой медицинской помощи), согласно которым телесные повреждения на лице у К.Н. и боли в области живота имелись на момент ее приезда в дом К.Г., то есть до транспортировки потерпевшего в больницу.

О направленности умысла Д.О. на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует характер, способ нанесения и локализация телесных повреждений. Так, подсудимый избил потерпевшего и с достаточной силой прыгнул двумя ногами ему на живот, в результате чего причинил К.Н. тупую травму живота, осложнившуюся развитием опасного для жизни состояния – <данные изъяты>», что привело к смерти потерпевшего.

В то же время, по делу отсутствуют доказательства умысла на причинение смерти потерпевшему, то есть Д.О. действовал неосторожно по отношению к наступившим последствиям – смерти К.Н..

Руководствуясь ч.8 ст. 246 УПК РФ, с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и квалифицирует действия подсудимого Д.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изучением личности подсудимого установлено, что Д.О. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Д.О. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 14-18). Выводы экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании позволяют суду признать Д.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Д.О., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления существенным образом повлияло на поведение Д.О. и способствовало совершению преступления, судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Д.О. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Д.О. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Д.О. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Д.О. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Суд не назначает Д.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты при отбывании виновным лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Д.О. следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Д.О. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: тканевый чехол, бутылку из-под водки, образец крови К.Н., образец буккального эпителия Д.О., пять дактилоскопических пленок, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; отпечатки рук и ладоней М.Т., К.Г. и Д.О.– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья А.Ю. Ижко