Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-4427/2018;)~М-3648/2018 2-4427/2018 М-3648/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Центр экспресс кредитования» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заёмщик) и ООО «Центр экспресс кредитования» (Займодавец) был заключён договор о предоставлении займа (микрозайма), по условиям которого Заёмщику был предоставлен микрозаем в размере 35000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 277,4 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом.

Истец указывает, что в установленный договором срок Заёмщик сумму микрозайма ООО «Центр экспресс кредитования» не возвратил, причитающиеся проценты за пользование займом не выплатил, что послужило основанием для обращения Займодавца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании образовавшейся задолженности.

09 февраля 2018 г. мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

22 февраля 2018 г. выданный судебный приказ отменён мировым судьёй в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному расчёту задолженности, размер долга ФИО1 перед ООО «Центр экспресс кредитования» по договору о предоставлении займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103799 руб. 31коп., из которых 35000 руб. – сумма основного долга, 68799 руб. 31 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 35000 руб. – сумму основного долга, 68799 руб. 31 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3275 руб. 99 коп. – уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Центр экспресс кредитования», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных ранее возражениях на исковое заявление считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих передачу ему истцом денежных средств соответствующих денежных средств, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заёмщик) и ООО «Центр экспресс кредитования» (Займодавец) был заключён договор о предоставлении займа (микрозайма) № (л.д. 13-21), по условиям которого истцом ответчику был на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ в размере 35000 руб. под 277,4 % годовых (0,76 % в день), а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 данной части.

Из пункта 3 части 1 статьи названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) следует, что микрозаем – заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Противоречия с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 91-КГ 14-7, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в данной ситуации не имеется, поскольку начисление процентов произведено истцом исключительно на срок действия договора.

Ограничение пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма), в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, истцом также не нарушено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определяет, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком в установленный договором срок не возвращена сумма займа и не выплачены проценты за пользование займом.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 35000 руб. во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), подписанного ответчиком, что достоверно опровергает довод последнего о безденежности указанного договора займа.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора также не находит своего подтверждения, поскольку обязанность до обращения в суд направить Заёмщику письменное требование о возврате суммы задолженности договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательный досудебный порядок для таких случаев также не установлен ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни Законом о потребительском кредите.

Вместе с тем ответчиком также заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к указанным положениям, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по каждому аннуитентному платежу (л.д. 20-21) в отдельности начиналось именно с момента просрочки возврата соответствующей части займа и уплаты причитающихся за пользование ей процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141787 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 2017 руб., отменён в связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 34).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Сведений о том, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трёх лет с момента начала течения срока исковой давности по первому из аннуитентных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат.

По состоянию на 22 февраля 2018 г. (дата отмены судебного приказа) размер задолженности по договору займа, срок исковой давности по которой после отмены судебного приказа составлял менее шести месяцев, составлял 79880 руб., на которые приходятся 40 (сорок) аннуитентных платежей в размере 1997 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному правилу неистёкшая часть срока исковой давности продлевается до шести месяцев, а не на шесть месяцев дополнительно к еще неистекшему сроку.

Следовательно, после отмены 22 февраля 2018 г. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79880 руб. был установлен равным 6 (шести) месяцам, а значит истёк ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности по аннуитентным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23919 руб. 31 коп. составляла более шести месяцев, правило об удлинении неистёкшей части срока исковой давности к ним не применяется.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 17 октября 2018 года.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности не истёк только по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые приходятся 4 (четыре) аннуитентных платежа в общей сумме 7943руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком, как указано ранее, заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, иск в части 7943 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части исковых требований суд находит необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворённой части требований в размере 249 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» 7943 руб. 31коп., из которых 6992 руб. 61 коп. – сумма займа, 950 руб. 70 коп. – размер процентов за пользование суммой займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Судья С.В.Топоркова