Приговор № 1-91/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 2 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Супруна В.Н.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Залуцкого А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с полным средним образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Октябрьского районного судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 150 часов (неотбытый срок 122 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь представителями власти, исполняли на постоянной основе свои должностные полномочия, и обязаны были действовать в соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществляли патрулирование улиц <адрес> на служебном автомобиле. В ходе патрулирования, в 16 часов 50 минут сотруднику полиции Потерпевший №2 поступило сообщение от сотрудника МО МВД России «Октябрьский» ФИО5 о том, что на проезжей части в районе <адрес> находится легковой автомобиль, препятствующий свободному проезду, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 направились к месту, указанному сотрудником полиции ФИО5, по прибытии к которому ими был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA TOWN ASE», государственный регистрационный номер A521XY/28RUS. под управлением ФИО6, который располагался на проезжей части вблизи <адрес>. После чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к водителю ФИО6, с целью установления его личности и проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе выяснения указанных обстоятельств, к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошел находящийся в состоянии опьянения ФИО1, который стал препятствовать выполнению их служебных обязанностей и требовать отпустить ФИО6, на что ему неоднократно было указано отойти и не препятствовать сбору материала в отношении ФИО6 В связи с законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, связанными со сбором материала по факту совершенного ФИО6 административного правонарушения, у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, прошел в <адрес>, где взял кухонный нож, и удерживая его в правой руке, вернулся на проезжую часть вблизи <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти, находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеют законные основания для проведения разбирательства по обстоятельствам совершенного ФИО6 правонарушения, действуя из неприязненных отношений к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вызванных их законными действиями, как представителей власти, а именно осуществлением производства по делу об административном правонарушении, умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, неоднократно высказал в их адрес угрозы применения в отношении них насилия, размахивая при этом перед ними имевшимся при нём кухонным ножом, которые Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально.

Таким образом, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти - инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и проявлению агрессии к окружающим, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению указанного преступления в отношении сотрудников полиции.

В связи с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о применении условий ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, обсуждению не подлежит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ также не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменено на обязательные работы, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым, при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в вид заключение под стражу без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО1 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож с коричневой рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК России по <адрес>, надлежит уничтожить; кепку-бейсболку черного цвета, хранящуюся при уголовном деле, подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО1 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож с коричневой рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить; кепку-бейсболку черного цвета, хранящуюся при уголовном деле, возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Лавриненко А.Н.