Приговор № 1-353/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-353/2020

дело № 1-353/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002102-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя Гордиенко Т.В.,

защитника Ширяева А.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11 сентября 2020 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <данные изъяты> судимой:

08.10.2009 Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.33 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3года;

29.12.2009 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев;

06.07.2010 Заводским районным судом г.Кемерово по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08.10.2009, 29.12.2009) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

-26.09.2012 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно; (07.08.2013 Мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, ст.70 УК РФ (приговор от 06.07.2010, постановление от 26.09.2012) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства)

17.03.2014 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 07.05.2013, от 07.08.2013) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

11.04.2014 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяца, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.03.2014) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 28.07.2017 освобождена по постановлению Мариинского городского суда КО от 12.07.2017 условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней,

23.10.2018 решением Заводского районного суда г.Кемерово установлен административный надзор сроком на 08 лет, до 28.07.2025,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление в г. Кемерово – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 19.07.2020 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу –то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности, забрала с дивана, расположенного в зале выше указанного дома, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>.:

-мобильный телефон марки «Xiaomi redmi6» стоимостью 5500 рублей, причинив потерпевшей <данные изъяты>. материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что находилась в гостях у <данные изъяты> Когда <данные изъяты>. уснула в зале на диване, и она взяла мобильный телефон, который лежал около нее, и вышла из дома. Телефон продала в ломбард.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме ее показаний нашла своё подтверждение из показаний потерпевшей <данные изъяты>., данных ею в судебном заседании, из показаний свидетелей <данные изъяты>., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что с 19.07.2020 до 20.07.2020 точную дату она не помнит, ФИО1 находилась у нее в гостях по адресу: <адрес> Она уснула, при этом телефон положила рядом с собой, когда она проснулась, ФИО1 не было, также у нее пропал мобильный телефон.

Свидетель <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования поясняла, что ФИО3 является ее родной матерью, 20.07.2020 со слов матери ей стало известно о том, что к той в гости приезжала подруга, с которой та выпивала и подруга похитила у нее телефон. 19.07.2020 она приезжала к матери домой, и видела, что у той находилась женщина по имени <данные изъяты> (л.д.17-18).

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования поясняла, что работает продавцом в ИП «Цветкова», торговый павильон расположен по адресу: <...> недалеко от дома <данные изъяты> 18.07.2020 приходила <данные изъяты>., приобретала спиртное, с ней была девушка цыганской внешности, волос длинный темный собранный в хвост, невысокого роста худощавого телосложения. 20.07.2020 со слов ФИО3 ей стало известно, что эта девушка по имени <данные изъяты>, похитила у той мобильный телефон (л.д.19-20).

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в ИП «Булдакова», продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Червонец» по адресу: г.Кемерово, упр.Ленина,63. 19.07.2020 в магазин обратилась девушка, которая продала мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 6» за сумму 1500 рублей. Он выписал залоговый билет по паспортным данным на ФИО1 (л.д.42-44).

Письменными доказательствами виновности подсудимой являются:

-сведения протокола осмотра места происшествия от 20.07.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д.5-8);

-копии документов на мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 6» imei: 866734049511006 (лд.15-16);

-сведения протокола выемки от 23.07.2020 с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 был изъят чехол от мобильного телефона, залоговый билет №000091 от 19.07.2020 (л.д.34-37);

-сведения протокола выемки, согласно которым у свидетеля <данные изъяты>. был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 6» imei: № (лд.48-51);

-сведения осмотра предметов (документов) от 24.07.2020, согласно которым были осмотрены: мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 6» imei: №; чехол; залоговый билет № 000091 от 19.07.2020 на имя ФИО1 о продажи мобильного телефона за 1500 рублей; постановлением от 24.07.2020 мобильный телефон, чехол и залоговый билет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-60,62).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении.

Давая оценку показаниям потерпевшей <данные изъяты> данных ею в судебном заседании, а также свидетелей <данные изъяты>., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с их неявкой, с согласия подсудимой и защитника, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Суд также считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимой ФИО1, которая своей причастности к совершенному преступлению не отрицала.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 19.07.2020, принадлежащего <данные изъяты> имущества, поскольку виновность ее подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшей <данные изъяты>., указавшей, что 19.07.2020 у нее в гостях находилась ФИО1, когда она уснула, проснувшись не обнаружила принадлежащего ей мобильного телефона, а также в доме отсутствовала ФИО4; показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., показавших, что 19.07.2020 видели в гостях у <данные изъяты>. ФИО1, а 20.07.2020 со слов <данные изъяты> им стало известно, что ФИО1 похитила у нее мобильный телефон; показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившего, что 19.07.2020 принял в комиссионный магазин от ФИО1 мобильный телефон; сведениями протоколов выемки у ФИО1 чехла от мобильного телефона и залогового билета о сдачи мобильного телефона в комиссионный магазин, а также об изъятии из комиссионного магазина у свидетеля <данные изъяты> мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей; документами на мобильные телефон.

Стоимость похищенного имущества, исходя из его износа, внешнего состояния оценена потерпевшей в размере 5500 рублей, что не оспаривается подсудимой ФИО1

В судебном заседании в гос. обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ, действия подсудимой ФИО1 просил переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. По мнению гос. обвинителя, в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Так, исходя из мнения потерпевшей <данные изъяты> ущерб для нее является незначительный, данный вывод потерпевшая делает исходя из ежемесячного дохода, который составлял на момент кражи около 9000 рублей, а также исходя из значимости похищенного имущества.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов гос. обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд соглашается с переквалификацией действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью; в содеянном раскаялась; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступление, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах совершенного преступления, выдачи залогового билета, указание место сбыта похищенного имущества (л.д. 25); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимой, преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не явилось поводом для совершения ею преступления, в связи с тем, что ей нужны были денежные средства.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимой ФИО1, которая на учете у психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113,116), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 108).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы. Суд считает возможным назначить наказание без изоляции ФИО1 от общества, в условиях контроля за ее поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом личности подсудимой, мнения потерпевшей, полного возмещения имущественного ущерба, смягчающих обстоятельств, суд считает не утраченной возможность исправления ФИО1 без изоляции ее от общества.

Наказание ФИО1 назначается судом с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако имеется отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 <данные изъяты> обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон и чехол – считать возвращенными ФИО3;

- залоговый билет – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Приговор вступил в законную силу:

Судья: