Приговор № 1-185/2017 201603493/50 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1-185/2017

№ 201603493/50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 30 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Яновского С.С., удостоверение № 356 и ордер № 73

Потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период с апреля по 10 июля 2016 года, находясь на территории г.Новый Уренгой, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, умышленно совершил на территории г.Новый Уренгой пять преступлений против собственности. При этом в целях реализации своих преступных намерений и достижения желаемого преступного результата, с помощью информационной телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО2 распространил на территории г.Новый Уренгой ЯНАО рекламу якобы об оказании услуг населению по заказу, доставке и установке музыкального автомобильного оборудования, для обмана потенциальных потерпевших.

- Так, в начале мая 2016 года ФИО2, находясь в помещении караоке-бара «Фьюжн», расположенного по адресу: <...>, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 рублей, и обязался предоставить звуковое оборудование, а именно: динамики «Момо 617» в количестве 2 штук и «Момо ЮБ1512» в количестве 1 штуки, в течении одной-двух недель, однако по истечению указанного срока взятые на себя обязательства не выполнил, то есть завладел денежными средствами в сумме 6 000 рублей, принадлежащими ФИО4, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

- Он же, 27 июня 2016 года около 18 часов 00 минут, находясь около подъезда № 2 д.16-Д ул.Геологоразведчиков г.Новый Уренгой, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 7 500 рублей и обязался предоставить акустический усилитель с проводами в течение полутора-двух недель, однако по истечению указанного срока взятые на себя обязательства не выполнил. Таким образом, завладел денежными средствами в сумме 7 500 рублей, принадлежащими ФИО3, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

- Кроме того, 28 июня 2016 года около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь около подъезда № 2 д.1/7 м-на Мирный г.Новый Уренгой, получил от ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 рублей и обязался предоставить моноблок «Machete M1500D» и сабвуфер «ARIA BZ-12D2» в течение полутора-двух недель, однако по истечению указанного срока взятые на себя обязательства не выполнил. Таким образом, завладел денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими ФИО5 и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

- Так же, 10 июля 2016 года ФИО2, находясь на территории г.Бузулук Оренбургской области, сообщил ФИО7 номер банковской карты ПАО «Сбербанк» [суммы изъяты], оформленной на имя его знакомого ФИО15, находившегося в неведении относительно истинных намерений ФИО2, на которую ФИО7 перечислил денежные средства в сумме 5 430 рублей, которые в дальнейшем ФИО2, получил от ФИО15 При этом ФИО2 обязался предоставить ФИО7 передние автомобильные колонки и акустические провода через неделю, однако по истечению указанного срока взятые на себя обязательства не выполнил. Таким образом, завладел денежными средствами в сумме 5 430 рублей, принадлежащими ФИО7, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, 23 мая 2017 года около 21 часов 00 минут, находясь в помещении смежных между собой гаражных ячеек [суммы изъяты], [суммы изъяты] и [суммы изъяты] на территории Кооператива «Потвор», расположенного южнее ул.Промышленной г.Новый Уренгой, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Cedrik», г/н [суммы изъяты] регион, принадлежащего ФИО6, припаркованного в указанных гаражных ячейках, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что двери салона указанного автомобиля не заперты и в замке зажигания находится ключ, сел в салон указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего привёл автомобиль в движение, выехав с территории Кооператива «Потвор», направился в сторону Южной магистрали г.Новый Уренгой, где допустил повреждение автомобиля и припарковав его на обочине, в районе молодёжного клуба «Норд», расположенного по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой Восточная промышленная зона панель «Б» скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду и подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ – в связи с наличием существенных противоречий, согласно которых следует, что в конце мая 2016 года в социальной сети «Вконтакте» он создал группу под названием «NUR.SOUND», с целью установки акустических систем для автомобилей: музыкальных колонок, сабвуферов, усилителей. В данной группе он был зарегистрирован под именем «Ярослав Русланов». В летний период времени 2016 года, поступил телефонный звонок от ФИО7, с которым они встретились около жилого д.6/5 м-н Восточный г.Новый Уренгой, куда он подъехал на автомобиле марки «Шкода Ети» г/н [суммы изъяты] регион, принадлежащем его гражданской супруге ФИО16 В ходе встречи он показал ФИО7 фотографии интересующей его акустической системы. Спустя какое-то время ФИО7 оформил заказ на музыкальные колонки и акустические провода к ним на общую сумму 5430 рублей. На тот момент он находился по месту своего постоянного места жительства в Оренбургской области, в связи с чем ФИО7 перевёл вышеуказанную сумму денежных средств для осуществления заказа на банковскую карту банка «Сбербанк», принадлежащую его знакомому ФИО15, которые они в последующем обналичили. Далее, на сайте интернет-магазина «Альфард», он оставил заявку на оформление интересующего ФИО7 заказа, однако через несколько дней от администратора данного сайта, ему поступило сообщение о том, что в данный момент времени такая позиция заказа в интернет-магазине, отсутствует. В связи с тем, что помимо заказа ФИО7, имелись ещё и другие заявки на заказ автомобильной акустики, по которым также отсутствовал товар на складе интернет-магазина, он решил отменить заказ. На момент оформления заказа от ФИО7 ему неоднократно поступали телефонные звонки, в ходе которых он пояснял тому, что нужно ещё время, чтобы дождаться своего заказа. Первое время тот соглашался, однако впоследствии, просил вернуть ему перечисленные за заказ денежные средства в сумме 5430 рублей. На его просьбу вернуть денежные средства, он откликнулся положительно и сказал, что вернёт в ближайшее время. Однако своевременно указанную сумму денежных средств он ему вернуть не смог, так как потратил их на свои личные нужды. Предположив, что ФИО7, обратится с заявлением в правоохранительные органы г.Новый Уренгой, а также испугавшись наступления очередной уголовной ответственности, он решил выключить свой мобильный телефон, чтобы тот не смог до него дозвониться. Обязался возместить ФИО7, ранее причинённый его неправомерными действиями материальный ущерб на сумму 5430 рублей.

В конце июня 2016 года ФИО5 заказал у него усилитель и сабвуфер, накопив заказы, он через 2-3 дня после встречи с тем сделал заказ в интернет магазине «Alifard» и отправил данный заказ, но ему пришёл отказ, так как в заказе им были указаны не все позиции. Он не успел передать ФИО5 договор купли-продажи, так как у него в Оренбургской области были проблемы со здоровьем сына, и он поспешно примерно в конце июня 2016 года на попутном транспорте уехал туда, чтобы помочь сыну. В Оренбургской области находился около двух недель, откуда вернулся в г.Новый Уренгой примерно в середине июля 2016 года. После этого он связался с представителями указанного интернет-магазина, они ему прислали прайс-лист, и он планировал по новой осуществить заказ акустического оборудования, но в это время, примерно в конце июля 2016 года ему стали звонить сотрудники полиции и спрашивать, где он находится, в связи с чем, он испугался, что его разыскивают сотрудники полиции с Оренбургской области, так как, насколько ему известно, там в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.160 УК РФ, отключил свои телефоны и решил на какое-то время пропасть, чтобы его не смогли найти. Он планировал осуществить новый заказ и хотел его передать ФИО5, но не успел этого сделать. В настоящее время готов вернуть денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО5 Он говорил тому, что заказанное им оборудование поступило в г.Новый Уренгой, и что он просто не может его забрать, но самом деле знал, что указанное оборудование в г.Новый Уренгой не поступило потому, что он не хотел расстраивать и потерять клиентов, так как надеялся, что выполнит обещанное, то есть доставит ФИО5 заказанный тем товар. 11 декабря 2016 года он был задержан сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля марки «Шкода Йети» г/н [суммы изъяты], принадлежащем ФИО28. Свою вину в совершенном преступлении не признает, так как не собирался похищать указанные денежные средства у ФИО9

В апреле 2016 года он встретился в караоке-баре «Фьюжн», расположенном в том же здании, где и ресторан «Виктория» в м-не Советский г.Новый Уренгой, с ФИО4, в ходе общения с которым тот заказал акустику, а именно сабвуфер марки «Момо» и две музыкальные колонки марки «Момо» на общую сумму 6 000 рублей. При этом он пояснил ФИО4, что товар будет приобретать через магазин «Бум-Бокс», который находится в г.Тюмени. Далее, примерно в начале мая 2016 года, в караоке-баре «Фьюжн» они снова встретились с ФИО4, и тот передал ему деньги в сумме 6 000 рублей для приобретения указанного акустического оборудования. Он сказал ФИО4, что товар поступит через 3 недели. После этого в сети интернет на сайте «Вконтакте», где была группа указанного магазина «Бум-Бокс» он написал хозяину магазина, есть ли у него акустика, которую заказал у него ФИО4, на что тот ответил, что данного товара в настоящее время у него нет. После этого он сказал ФИО4, что он заказал нужный ему товар и что скоро данный товар поступит. Он обманул ФИО4, так как не хотел упускать клиента. При этом он хотел приобрести заказанный ФИО4 товар через интернет-магазин «Alphard», через который он хотел также приобрести товар, заказанный другими клиентами. При этом на сайте указанного магазина нашел нужный товар, добавил его в «корзину» и стал ждать другие заказы, так как ожидал, что в ближайшее время у него должны ещё заказать акустическую технику и хотел совершить одну общую закупку, чтобы не приобретать все по отдельности, так как в случае, когда заказ большой, то доставка получается бесплатной. После этого в июне-июле 2016 года к нему обратились ещё ФИО5, ФИО3 и ФИО7, которые заказали у него акустическое оборудование. При этом пояснил, что в июне 2016 года в приложении «WhatsApp» к нему обратился ФИО3, который в ходе переписки пояснил, что ему нужен акустический усилитель и провода к нему, после чего он отправил ему прайс-лист магазина «Alphard», и ФИО3 выбрал понравившийся товар. Далее они с ФИО3 договорились встретиться и примерно 27-28 июня 2016 года они с ним встретились возле его дома по ул. Геологоразведчиков г.Новый Уренгой, где он пояснил тому, что его заказ будет стоить 7 500 рублей, тот передал ему деньги в указанной сумме, и он сказал, что товар поступит через 3 недели, и они разъехались.

Заявку на покупку акустического оборудования ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 он осуществил примерно 18-20 июля 2016 года, находясь в г. Бузулуке Оренбургской области с помощью своего планшетного компьютера, с которого он осуществил доступ к сети Интернет, так как персонального компьютера у него в тот момент не было. Ему было не принципиально, с какого именно устройства осуществлять покупку, так как ранее он это делал и с помощью персонального компьютера и с помощью мобильного телефона, главное, чтобы был доступ к сети Интернет. После оформления данного заказа через 2-3 дня ему пришёл ответ с магазина «Alphard», о том, что у них нет одного усилителя, который у него заказал ФИО3 в связи с чем, товар они ему отправлять не будут. После этого он предпринимать какие-либо действия не стал, так как планировал ехать обратно в г.Новый Уренгой и уже здесь хотел решать данный вопрос. Указанный заказ он осуществлял с помощью своей электронной почты «nur.sound@yandex.ru» он был зарегистрирован на сайте интернет магазина, в названии которого есть слово «Alphard», осуществляющего продажу на территории Российской Федерации акустического оборудования. В настоящее время не может воспользоваться своей указанной электронной почтой, так как она заблокирована. Денежными средствами, предназначенными для осуществления указанного заказа данными денежными средствами он никак не воспользовался, они находятся у него дома по месту проживания, и он их хочет вернуть указанным лицам.

Он с ФИО16 арендует гаражные ячейки [суммы изъяты], [суммы изъяты] [суммы изъяты], расположенные в гаражном кооперативе «Потвор», расположенном в Восточной промышленной зоне г.Новый Уренгой ЯНАО в районе ССУ-8, где он занимается ремонтом автомашин. Одним из его постоянных клиентов является ФИО8, который неоднократно загонял к нему в гараж для ремонта свою автомашину марки «Nissan Cedric», г/н [суммы изъяты] регион. В апреле 2017 года ФИО12 пригнал свою автомашину, привез необходимые запасные части, он постепенно стал ремонтировать автомашину. В ходе ремонта автомашины он обнаружил, что помимо приобретенных ФИО13 запасных частей, необходимо было поменять рычаги подвески, ФИО13 пояснил, что заказал данные запасные части из г.Владивосток и они будут идти долго. Автомашина все время, пока шли запасные части стояла у него в гараже. Ключи от автомашины с того момента как ФИО13 оставил её у него находились в замке зажигания. С ФИО13 у него была договоренность, что в случае необходимости он может выгнать автомашину из гаража, и проверить выполненную работу проехавшись на автомашине. 23 мая 2017 года он выполнил ремонт автомашины марки «Nissan Cedric», г/н [суммы изъяты] регион, и в этот же день около 21 часов 00 минут, сел в салон указанной автомашины, после чего ключом, находящимся в замке зажигания запустил двигатель автомашины, включил заднюю передачу на автоматической коробке передач автомашины и сдал назад, выехав с гаража, направился в сторону ул.Промышленная г.Новый Уренгой, по которой проехал до пересечения с южной объездной автодорогой г.Новый Уренгой ЯНАО и свернул на неё, при этом направился в сторону МК-105 г.Новый Уренгой. В районе моста, он правым передним колесом наехал на сильную кочку, в результате сильно деформировался диск указанного колеса, а также погнулось крепление передней правой стойки. Он оставил автомашину на обочине, при этом под левый дворник лобового стекла положил записку со своим номером телефона на всякий случай. 24 мая 2017 года в утреннее время, ему позвонил ФИО10 который стал спрашивать, что его автомашина делает на объездной автодороге, и почему у неё имеются повреждения, на что он объяснил, что проверял автомашину после ремонта и въехал в яму. ФИО10 сказал ему, чтобы он забирал автомашину и ремонтировал её. К 01 июня 2017 года он пригнал автомашину ФИО10 в гараж, где стал ремонтировать ее. До этого времени он встречался с ФИО10, который ему сначала сказал, чтобы он быстро отремонтировал автомашину, а потом сказал, чтобы он выкупал автомашину за 320 000 рублей, так как покупатель, который у него был, отказался приобретать автомашину из-за имевшихся повреждений, который были допущены по его вине. Он покупать автомашину отказался и сказал, чтобы ФИО10 забирал её. 13 июня 2017 года к его к гаражу приехали сотрудники полиции, вместе с ФИО10, при этом ему стало известно, что ФИО10 написал в отношении него в ОМВД России по г. Новый Уренгой заявление по факту угона автомашины ФИО6 В ОМВД России по г. Новый Уренгой он сказал сотрудникам полиции, что неправомерно завладел автомашиной марки «Nissan Cedric» г/н [суммы изъяты] регион, принадлежащей ФИО10, для ее проверки после проведенного ремонта, перед возвращением хозяину. ФИО6 ему дал согласие проверить машину после ремонта. Конкретно о том, что ФИО10 разрешает ему управлять автомашиной ФИО6, последний ему не говорил. Не считает, что он совершил преступление, так как брал машину для того, чтобы проверить её (т.1 л.д.229-232, л.д.238-239, л.д.246-249, л.д.252-255 т.2 л.д. 25-27, л.д.7-10, л.д.176-179, т.3, л.д.147-151, т.4 л.д.13-15).

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении всех инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных материалов дела:

Так, свидетель ФИО14, показал суду, что работает у ИП «Колесников» менеджером по продажам музыкального оборудования и комплектующих к ним. Магазин называется «Alphardaudio.ru» - интернет магазин. Данный магазин осуществляет розничную продажу музыкального оборудования. ФИО2 ничего у них не покупал и в качестве покупателя никогда зарегистрирован не был. Представительство в других городах РФ магазин не имеет. Так как магазин работает по всей России, то покупатель из любого города РФ может сделать заказ и доставка будет осуществлена в его город, в связи с чем, на посылке может иметься надпись «город Москва», так и другие города. Сайт данного магазина «Alphardaudio.ru» и «Alphar.daudio», других сайтов нет.

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что он проживает постоянно в г.Бузулук Оренбургской области с 2002 года. У него есть знакомый ФИО2, который примерно 10 июля 2016 года, находясь в г.Бузулуке, обратился к нему и попросил назвать ему номер карты, сказав, что ему перечислят денежные средства, которые надо будет затем обналичить и передать ему. На просьбу ФИО2 он согласился и назвал тому номер своей карты [суммы изъяты], на которую через некоторое время были зачислены денежные средства в сумме 5 430 рублей. Он передал их ФИО2 (т.2 л.д.113-115).

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ – в связи с наличием существенных противоречий, в период предварительного расследования показывала, что в г. Новый Уренгой проживает совместно со своим сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Шкода Ети» в кузове коричневого цвета г/н [суммы изъяты]. С весны 2016 года ФИО2 стал заниматься установкой сигнализаций и музыкального оборудования на автомобили в гараже [суммы изъяты] ГК «Гараж», который она ранее арендовала. Откуда именно, на каких именно сайтах и, каким образом он заказывал оборудование, не знает. Примерно в начале июля 2016 года ФИО2 уехал в Оренбургскую область, так как были какие-то проблемы с ребёнком на попутном автотранспорте, вернулся в г.Новый Уренгой примерно в конце июля. Бывало, что передвигаясь по городу, ФИО2 говорил, что нужно куда-то подъехать, ФИО2 встречался с кем-либо, но большого внимания она этому не придавала, относилась к этому как к его работе и подробностями не интересовалась. До настоящего момента ФИО2 не отдал потерпевшим денежные средства. Сумма денежных средств потерпевших составляет около 40 000 рублей. На что ФИО2 потратил денежные средства, которые он получил от ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 точно сказать не может (т.1 л.д.205-207, т.2 л.д.185-187, 247-249).

- ответом на запрос от директора интернет магазина «Alphardaudio.ru» ФИО17 от 20 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 не регистрировался на их сайте как покупатель, соответственно закупку оборудования по техническим причинам осуществлять не мог (т.1 л.д.141).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего:

Так, потерпевший ФИО4 показал суду, после 9 мая 2016 года ФИО2 предложил сделать заказ акустической системы. Затем в караоке-баре «Фьюжн», расположенном м-не Советский г.Новый Уренгой, он передал тому денежные средства в сумме 6 000 рублей за покупку динамиков «Момо 617» в количестве 2 штук и «Момо ЮБ1512» в количестве 1 штуки, по устной договорённости заказ должен был прийти через неделю – 10 дней, каких-либо документов не оформлялось. По истечению указанного временного периода, телефон ФИО2 был недоступен, какими – либо другими способами того найти того не получилось. В конце июля ФИО2 появился на связи, дал понять, что в городе, пояснил, что товар доставлен, необходимого его только забрать. Однако товар так и не был передан, а деньги не были возвращены. За это время они встречались в УВД и по весне в ГК «Манометре», тот подрабатывал на СТО, напротив его гаража. В ходе какой-то из переписок посредством смс-сообщений, ФИО2 говорил: «да, я вас кинул». Кроме того сообщал, что у него проблемы семейного характера, однако как стало известно, тот никуда не уезжал, находился в городе и выпивал.

Аналогичные показания, потерпевший ФИО4 давал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 25 января 2017 года, согласно которому каждый подтвердил, свои ранее данные показания (т.2 л.д.4-6).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО4 от 12 декабря 2017 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Новый Уренгой за № 19858 от 12 декабря 2016 года, согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Евгений, который в начале мая 2016 года путём обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2016 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, в котором сохранена переписка последнего со ФИО2 по поводу заказа и приобретения музыкального автомобильного оборудования, в том числе сообщения от ФИО2 по поводу якобы выполненного заказа (т.1 л.д.79-82, 83-94);

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего:

Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что примерно 28 июня 2016 года он познакомился со ФИО2, который рассказал, что занимается музыкой, продаёт и устанавливает акустику в машину. После чего он выбрал себе усилитель и отдал тому деньги в сумме около 7 600 рублей, через 7-10 дней тот должен был привезти товар (усилитель) и установить его. При этом они договаривались устно и в чате. Он говорил, что лежит в больнице и приехал оттуда ко мне забрать деньги. В чате он постоянно мелькал и был организатором авто-шоу в Новом Уренгое, поэтому к нему и возникло доверие. Потом он сообщил, что у него проблемы с ребёнком и пропал, примерно в июне-июле. У него имеются исковые требования в сумме 7 500 рублей.

Аналогичные показания, потерпевший ФИО3 давал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 25 января 2017 года, согласно которому каждый подтвердил, свои ранее данные показания (т.2 л.д.1-3).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от 12 декабря 2016 года КУСП ОМВД России по г.Новый Уренгой за № 19859 от 12 декабря 2016 года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Евгений, который в июне 2016 года путём обмана завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 7 500 рублей (т.1 л.д.100);

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего:

Так, потерпевший ФИО5 показал суду, что в группе «Вконтакте» нашёл группу, где был Евгений, с которым впоследствии они встретились 27 июня 2016 года. Он заказал у того сабвуфер и моноблок, передал денежные средства 15 000 рублей. Нужно было 2-3 недели подождать пока доставят товар. По истечении указанного времени, тот сообщал, что оборудование пришло, но так как его нет в городе, оборудование забрать не получается. Кроме того, выяснилось, что Евгения не было в городе, у него были какие то семейные проблемы. По истечении более 2 месяцев, он начал требовать товар. После чего он вместе с другими потерпевшими написал заявление.

Аналогичные показания, потерпевший ФИО5 давал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 21 декабря 2016 года (т.1 л.д.240-242).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО5 КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за №19860 от 12 декабря 2016 года, согласно которого ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Евгений, который 28.06.2016 года путём обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2016 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, в котором сохранена переписка последнего со ФИО2 по поводу заказа и приобретения музыкального автомобильного оборудования, в том числе сообщения от ФИО2 по поводу якобы выполненного заказа (т.1 л.д.112-115, 116-135);

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего:

Так, потерпевший ФИО7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что в начале июля 2016 года в социальной сети «Вконтакте» в группе «NUR.SOUND» под ником «Ярослав Русланов» была указана информация о продаже акустической техники для автомобилей. После чего они созвонились по номеру телефона, который был указан на странице указанной группы на сайте «Вконтакте» - [суммы изъяты] и договорились о встрече. Около 16 часов 10 июля 2016 года он встретился с молодым человеком по имени «Евгений» у дома № 6/5 м-на Восточный г.Новый Уренгой, где по предоставленному прайс-листу он выбрал передние колонки и акустические провода, на сумму 5 430 рублей. 13 июля 2016 года он на интернет сайте «Вконтакте» заказал указанный выше товар, и перевёл на указанный номер банковской карты деньги в сумме 5 430 рублей. После чего Евгений ему ответил, что получил деньги и заказ принят, товар прибудет через неделю. Через неделю товар не пришел, и он снова написал Евгению и спросил, где заказанный им товар. Евгений ему ответил, что находится в отпуске, а товар на складе транспортной компании и без него забрать товар невозможно. После этого он периодически писал и звонил Евгению, но тот перестал отвечать на его сообщения, а дозвониться он тому не мог. До настоящего времени заказанная им акустическая техника не поступила, денежные средства ему никто не вернул. В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 5 430 рублей (т.1 л.д.146-148).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО7 КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за №13939 от 24 августа 2016 года, согласно которому ФИО7 просит принять меры к мужчине по имени Евгений, который не выполнил обязательства по предоставлению ему товара, а именно авто акустики и не возвращает ему денежные средства в размере 5 430 рублей (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2017 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, в котором сохранена переписка последнего со ФИО2 по поводу заказа и приобретения музыкального автомобильного оборудования, в том числе отображено, что ФИО2 указывал, что заказанный товар уже доставлен и он сам его отдаст (т.1 л.д.153-155);

- вещественными доказательства по уголовному делу: скрин-фиксация на 15 листах, содержащая переписку ФИО7 со ФИО2 по факту заказа и приобретения музыкального автомобильного оборудования (т.1 л.д. 156-170).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

Потерпевший ФИО6 показал суду, что в апреле 2016 года он оставлял ФИО2 свою машину на ремонт «Nissan» в гараже на южной части города, так как нужно было отремонтировать ходовую часть. При этом, он оставил тому ключи от машины на всякий случай, разрешения садиться за руль тому он не давал. Так как нужно было ещё рычаги, нужно было ждать ещё 3 недели. В связи с чем его машина осталась у ФИО2 в гараже. Потом он взял на работе отпуск и уехал в Тюмень. В конце мая 2017 года ему позвонил коллега с работы и сказал, что видел его машину на обочине в стороне 105 мехколонны и прислал фото машины. В связи с чем, он начал звонить ФИО2 из Тюмени, но тот не отвечал. Он собирался продавать машину за 320 000 рублей, но после удара клиент отказался покупать её. В дальнейшем в начале июня 2017 года, так как мирно решить этот вопрос не получилось, он 12 июня 2016 года обратился к сотрудникам полиции.

Аналогичные показания потерпевший ФИО6 давал в ходе проведения очной ставки со ФИО2 03 июля 2017 года (т.3 л.д.184-190).

Свидетель ФИО18 показал суду, что его коллега ФИО6 перед отпуском в мае 2016 года поставил свою машину «Nissan» на сто в гаражах на ССУ-8 г.Новый Уренгой, где осуществлял ремонт его машины ФИО2 24 мая 2016 года около 08-00 часов по дороге на работу, он увидел на объездной дороге машину ФИО6 в сломанном состоянии, о чем сообщил последнему и отправил тому фотографию машины. Потом ФИО6 рассказал, что на его машине катался ФИО2, а затем машина пропала. Он не мог доверить право управления своей машиной ФИО2, так как ФИО6 никому не давал на ней ездить.

Свидетель ФИО19 показал суду, что летом его знакомый ФИО6 оставлял ФИО2 на ремонт свою машину, которую он в дальнейшем должен был купить. Потом ФИО11 попросил проехать на объездную дорогу города, так как там стояла его машина в разбитом состоянии. По приезду, он увидел машину в разбитом состоянии без колеса, отправил фото машины ФИО6 После случившегося он отказался покупать у ФИО6 машину, так как она была сломана. Затем они вместе ездили к ФИО2 и договорились, что тот приобретёт машину ФИО6, то есть возместить ущерб, либо восстановить машину. Через некоторое время ФИО2 отказался возмещать ущерб, в связи с чем ФИО6 написал заявление в полицию. ФИО6 не давал право управления указанной машиной, тот должен был только отремонтировать. То, что именно ФИО2 управлял машиной ФИО6, ему стало известно со слов самого ФИО2, его жены и брата.

Свидетель ФИО20, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что является председателем гаражного кооператива «Потвор», расположенного в Восточной промышленной зоне южнее <адрес> г.Новый Уренгой ЯНАО. В гаражном кооперативе «Потвор» всего имеется 610 гаражных ячеек, которые расположены в девять рядов. В четвертом ряду гаражного кооператива «Потвор» расположены гаражные ячейки [суммы изъяты], [суммы изъяты] и [суммы изъяты], которые принадлежат ФИО21 ФИО21 приобрел данные гаражные ячейки примерно в сентябре 2016 года, однако сам их не использует, а сдает в аренду. Арендатором указанных гаражных ячеек является парень – ФИО2 В указанных гаражных ячейках ФИО2 занимается ремонтом автомашин, работает один, при этом какие-либо вывески о том, что в данных гаражных ячейках осуществляется ремонт автомашин, не имеется. Самого ФИО2 в гаражном кооперативе видит редко, и практически всегда гаражные ячейки, которые арендует ФИО2, закрыты. Какие автомашины ФИО2 ремонтирует в своем гараже он не знает, так как не обращает на это внимания (т.3 л.д.174-176).

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ – в связи с наличием существенных противоречий, в период предварительного расследования показывала, что ее сожитель ФИО2 подыскал гаражный бокс, а именно гаражные ячейки [суммы изъяты], [суммы изъяты] и [суммы изъяты], расположенные в гаражном кооперативе «Потвор» в Восточной промышленной зоне г.Новый Уренгой, где тот осуществлял ремонт автомашин. В апреле 2017 года ФИО6, один из клиентов ФИО2, загнал в гараж к ФИО2 на ремонт свою автомашину марки «Nissan Cedrik». Так как запасные части шли длительное время, все это время указанная автомашина находилась на ремонте. Примерно в конце мая 2017 года, она увидела, что автомашина ФИО6 отсутствует, тот рассказал ей, что отремонтировал автомашину и выехал на ней для того, чтобы проверить ее, при этом повредил колесо и оставил на обочине автодороги. Автомашина ФИО6, действительно находилась на обочине по ул.Южная магистраль г.Новый Уренгой, переднее правое колесо у автомашины было повреждено. 27 мая 2017 года они встретились у них в гараже. ФИО6 рассказал ей, что ФИО2 без его ведома ездил на автомашине и повредил её, а именно сильно погнул диск переднего колеса, а также стойку переднего колеса и её крепление. ФИО6 сказал, что собирался продавать автомашину, однако клиент отказался в таком состоянии покупать её, и предложил выкупить данную автомашину за денежные средства в сумме 320 000 рублей в срок до 01 июля 2017 года, а именно что ФИО2 до 01 июня 2017 года отремонтирует автомашину, а если у неё будут деньги, то она выкупит данную автомашину. ФИО2 сказал ей, что после того как отремонтировал автомашину, он выгнал ее из гаража и решил проверить выполненную работу, проехавшись на автомашине. По дороге ФИО2 правым передним колесом попал в сильную яму и допустил повреждение автомашины, в связи с чем оставил ее там же на обочине автодороги и отправился домой. ФИО25 полностью так и не была отремонтирована, и денежных средств на её выкуп тоже не было. Примерно 13 июля 2017 года к ней и ФИО2 обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в отношении ФИО2 от ФИО6 поступило заявление об угоне транспортного средства, и сотрудники полиции в ее присутствии изъяли автомашину марки «Nissan Cedrik», принадлежащую ФИО6, а ФИО2 доставили в ОМВД России по г.Новый Уренгой для выяснения обстоятельств произошедшего (т.3 л.д.177-180).

Свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» 174 регион. Периодически он заезжал на ремонт к ФИО2, который занимается ремонтом автомашин в гаражных боксах, расположенных в гаражном кооперативе «Потвор» в Восточной промышленной зоне г.Новый Уренгой ЯНАО. При этом за время общения со ФИО2 он стал поддерживать с последним доверительные отношения. Там же у ФИО2 он познакомился с еще одним клиентом ФИО2 - ФИО6, с которым также стал поддерживать дружеские отношения. 06 мая 2017 года, около 23 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил его съездить к ФИО6, так как ФИО6 должен был передать ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей. Что это были за денежные средства ему не известно. После этого он созвонился с ФИО6, который уже был в курсе о том, что он приедет по просьбе ФИО2 за денежными средствами, после чего ФИО6 попросил его приехать на ул. Сибирская г. Новый Уренгой ЯНАО. После того как он встретился с ФИО6, тот передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он в этот же день отвез ФИО2 в гаражную ячейку в гаражном кооперативе «Потвор», где ФИО2 заснимется ремонтом автомашин и передал их последнему. Позже от ФИО6 ему стало известно, что ФИО2 без ведома ФИО6 ездил на автомашине последнего и повредил ее (т.3 л.д.181-183).

Свидетель ФИО21, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что в сентябре 2016 года он пробрел три смежных гаражных ячейки [суммы изъяты], [суммы изъяты] и [суммы изъяты], расположенные в четвертом ряду потребительского гаражного кооператива «Потвор» по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой Восточная промышленная зона, южнее ул. Промышленной. Изначально он планировал открыть в данных гаражных ячейках станцию технического обслуживания, однако в дальнейшем у него не получилось открыть СТО, в связи с чем он решил сдать гаражи в аренду. В марте 2017 года к нему обратился ФИО2, у которого было желание арендовать его гаражные ячейки, для осуществления в них ремонта автомашин. Они встретились со ФИО2, при этом вместе с последним была супруга, как ему стало известно ФИО16 ФИО2 и ФИО16 посмотрели его гаражные ячейки, стоимость арендной платы их устраивала и они сказали ему, что будут арендовать его гаражные ячейки. 15 марта 2017 года он заключил с ФИО16 договор аренды и передал последней ключи от гаражных ячеек. Что в дальнейшем происходило в его гаражных ячейках ему известно не было, так как он их не посещал. Насколько ему известно ФИО2 осуществлял в них ремонт автомашин (т.3 л.д.204-206).

Свидетель ФИО23 показал суду, что они были в дружеских отношениях со ФИО2 Тот работал в гараже на СТО на ССУ-8 г.Новый Уренгой. Ему известно, что примерно в мае 2016 года ФИО6 ставил в этот гараж свою машину, она там стояла долгое время, так как ждали заказанные запчасти. Доверял ли право управления машиной ФИО6 ФИО2, ему не известно, знает только то, что тот дорожил своей машиной. Как-то ФИО2 просил его отвезти куда-то по голосу он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу того, он отказал, так как был сам в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО2 сказал, что тогда сам поедет. Так как у ФИО2 не было своей машины, он предположил, что тот поедет на машине ФИО6 Через день ФИО2 попросил его съездить на объездную, чтобы устранить неполадки в машине в виде поломанной стойки и колеса, которую тот сломал, когда он отказал увезти ФИО2 на кануне. Потом они поехали на СТО за магазином «КЕДР», чтобы выправить указанную стойку.

Аналогичные показания свидетель ФИО23 давал в ходе проведения очной ставки со ФИО2 21 июля 2017 года (т.4 л.д.19-21).

Свидетель ФИО24, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что на протяжении около 3-х лет работает в должности слесаря на станции технического обслуживания «Точка.Ru», расположенной по адресу <...>. 28 или 29 мая 2017 года к нему обратился один из постоянных клиентов ФИО2, который привёз с собой стойку от какой-то автомашины, при этом нижнее крепление данной стойки было сильно изогнуто. Тот попросил выровнять крепление стойки, на что он ответил ФИО2, что данная стойка уже деформирована и он не сможет её сделать, но что ФИО2 сказал, что это не важно и нужно выровнять крепление стойки как-нибудь, для того, чтобы установить её на автомашину и поставить автомашину «на ход». После окончания работы со стойкой, ФИО2 приехал через 4 дня. Также он пояснил, что с данной стойкой ездить нельзя, технический осмотр с такой стойкой автомашина не пройдёт. Данная стойка пригодна лишь для того, чтобы установить её на автомашину для буксировки (т.3 л.д.200-203).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных материалов уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за № 9389 от 12 июня 2017 года, согласно которому ФИО6 просит оказать содействие в розыске принадлежащей ему автомашины марки «Nissan Cedrik», государственный регистрационный знак «В 406 СА» 89 регион, которую он в апреле 2017 года отдал на ремонт ФИО2 (т.3 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2017 года, с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена прилегающая территория к гаражным ячейкам [суммы изъяты],[суммы изъяты] и [суммы изъяты] гаражного кооператива «Потвор», расположенного по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой Восточная промышленная зона, панель «Б», при этом участвующий в осмотре ФИО6 указал на гаражную ячейку [суммы изъяты], и пояснил, что в данную гаражную ячейку в апреле 2017 года он загнал для ремонта ФИО2 свою автомашину марки «Nissan Cedrik», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» [суммы изъяты] регион (т.3 л.д.32-35, 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2017 года, с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности обочина автодороги ул.Южная магистраль, расположенный в 30-ти метрах в восточном направлении от молодежного клуба «Норд», при этом участвующий ФИО6 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он видел принадлежащую ему автомашину марки «Nissan Cedrik», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] регион, с повреждением в виде отсутствия правого переднего колеса (т.3 л.д.38-41, 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2017 года, с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение смежных гаражных ячеек [суммы изъяты], [суммы изъяты] и [суммы изъяты] гаражного кооператива «Потвор», расположенного по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой Восточная промышленная зона, панель «Б», в ходе осмотра были изъяты 5 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, автомашина марки «Nissan Cedrik», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] регион, а также колесо марки «NEXEN» с диском (т.3 л.д.69-70; 71-76);

- протоколом выемки от 24 июня 2017 года, согласно которому у ФИО6 была изъята автомашина марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак «В 406 СА» 89 регион и колесо состоящее из диска и покрышки марки «Nexen», размерами 235/50 R18 (т.3 л.д.120-124);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2017 года, фототаблицей, согласно которому были осмотрены автомашина марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак «В 406 СА» 89 регион и колесо, состоящее из диска и покрышки марки «Nexen», размерами 235/50 R18 (т.3 л.д.125-128, 129-133);

- заключением эксперта № 655 от 06 июля 2017 года, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки № 1 перекопированный на отрезок ленты скотч № 1, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки № 4, перекопированный на отрезок ленты скотч № 4, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 (т.3 л.д. 162-166);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 июля 2017 года, с фототаблицей, с участием ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал об обстоятельствах совершения угона автомашины марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] регион, принадлежащей ФИО6 (т.3 л.д.191-195, 196-199).

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путём мошенничества потерпевших, так как все перечисленные денежные средства находились на счёте в интернет-магазине, данные которого он потерял, в связи с чем, у него не имелось возможности ни оформить заказ, ни его оплатить, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися исследованными судом доказательствами, так ни в ходе проведённого следственного эксперимента 03 марта 2017 года (т.2 л.д.11-13) ФИО2 не смог указать сайт на котором он делал заказ и у него находились там денежные средства, ни в ходе всего судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату подсудимый не предоставил сведений о регистрации его на сайте, для чего подсудимому было предоставлено достаточно времени. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых в интернет-магазине «Alphardaudio.ru» ФИО2 ничего у них не покупал и в качестве покупателя никогда зарегистрирован не был.

Доводы подсудимого о том, что он не отвечал на телефонные звонки потерпевших в связи с опасением, что его ищут сотрудники полиции по месту регистрации, а не в целях совершения хищения их денежных средств, суд расценивает как выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности, поскольку исходя из показаний потерпевших и самого ФИО2, он был администратором смс-чата в группе, что дает основания полагать, что подсудимый знал, кто ему звонит, и целенаправленно не отвечал на телефонные звонки в целях избежать исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, а именно то, что потерпевший оставил ему ключи от машины, которая стояла длительный период времени в его гараже, с целью дальнейшей проверки ФИО2 результата его работ по ремонту путём поездки на а/м, суд находит не состоятельными и не подтверждёнными исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО18 и ФИО19, следует, что ФИО12 не доверял право управления своей машиной ФИО2 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО26 также следует, что ФИО6 дорожил своей машиной, что косвенно свидетельствует о том, что потерпевший не мог передать право управления своей машиной ФИО2 При этом угнанная машина была обнаружена далеко от места её ремонта.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО23 его оговаривает, т.к. на того супругой ФИО2 было написано заявление о хищении, суд расценивает как способ избежать ответственность, подсудимый не воспользовался предоставленным ему правом задавать данному свидетелю вопросы в суде и опровергать данные показания. Кроме того, согласно очной ставке подсудимого с данным свидетелем следует, что показания данные свидетелем никак не связаны с каким-либо написанием заявления в полицию в отношении последнего. При этом, показания данного свидетеля последовательны и согласуются как с материалами уголовного дела, так и с установленными судом обстоятельствами совершения инкриминируемого преступления.

Протоколы явок с повинной ФИО2, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за: № 19771 от 11 декабря 2017 года, № 19932 от 13 декабря 2017 года, № 19933 от 13 декабря 2016 года, № 19934 от 13 декабря 2017 года, № 9440 от 13 июня 2017 года согласно которых ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.70, л.д.95, л.д.102, л.д.136, т.3 л.д.67), суд, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает не допустимыми доказательствами, поскольку указанные явки даны ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтверждены им в суде.

Все иные исследованные доказательства соответствуют допустимости, относимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершённых преступлениях доказана полностью и подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и совокупностью исследованных материалов уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а так же оговора подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО2 совершил пять умышленных преступлений, одно из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; ранее судим (т.2 л.д.45-47, 124-125), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидивом преступлений; по месту жительства в г.Новый Уренгой (т.2 л.д.36) характеризуется посредственно, по месту жительства и регистрации в г.Бузулук, а так же месту регистрации в с.Васильевка Курманаевского района Оренбургской области (т.2 л.д.40, 41, 42), по месту отбывания наказания (т.2 л.д.138) характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем инкриминируемым преступлениям, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, – наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.2 л.д.63);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной (т.2 л.д.70, 95, 102, 136, т.3 л.д.67), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, - проверку показаний на месте (т.3 л.д.191-195), как активное способствование раскрытию преступления.

Суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, - участие подсудимого ФИО2 в следственном эксперименте (т.2 л.д.11-15), поскольку в ходе данного следственного действия подсудимый не представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, поведение ФИО2 как до совершения преступлений, так и после их совершения, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, не достижения целей предыдущего наказания, приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будут отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения (ст.73 УК РФ), назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), равно как и применения ч.3 ст.68 УК РФ, так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения умышленных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд при назначении наказания по всем преступлениям, также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.531 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО3, о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, с учётом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд полагает удовлетворить полностью и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7 500 рублей.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: фототаблица на 12 листах, содержащая переписку ФИО4 в смс-сообщениях, а также на интернет-сайте «Vkontakte» со ФИО2 по факту заказа и приобретения музыкального автомобильного оборудования; фототаблица на 20 листах, содержащая переписку ФИО5 на интернет-сайте «Vkontakte» со ФИО2 по факту заказа и приобретения музыкального автомобильного оборудования; скрин-фиксация на 15 листах, содержащая переписку ФИО7 со ФИО2 по факту заказа и приобретения музыкального автомобильного оборудования, 5 отрезков ленты скотч со следами рук и отрезок дактилоскопической плёнки с микрочастицами, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.172-173, т.3 л.д.230-231), - следует хранить при материалах уголовного дела. Автомобиль марки «Nissan Cedric» г/н [суммы изъяты] и колесо состоящее из диска и покрышки марки «Nexen», размерами 235/50 R18, переданные под сохранную расписку ФИО6 (т.3 л.д.135-136), - следует считать возвращёнными законному владельцу.

на основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое преступление по ч.1 ст.159 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: фототаблица на 12 листах, содержащая переписку ФИО4 в смс-сообщениях, а также на интернет-сайте «Vkontakte» со ФИО2 по факту заказа и приобретения музыкального автомобильного оборудования; фототаблица на 20 листах, содержащая переписку ФИО5 на интернет-сайте «Vkontakte» со ФИО2 по факту заказа и приобретения музыкального автомобильного оборудования; скрин-фиксация на 15 листах, содержащая переписку ФИО7 со ФИО2 по факту заказа и приобретения музыкального автомобильного оборудования, 5 отрезков ленты скотч со следами рук и отрезок дактилоскопической плёнки с микрочастицами, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.172-173, т.3 л.д.230-231), - хранить при материалах уголовного дела. Автомобиль марки «Nissan Cedric» г/н [суммы изъяты] и колесо состоящее из диска и покрышки марки «Nexen», размерами 235/50 R18, переданные под сохранную расписку ФИО6 (т.3 л.д.135-136), - считать возвращёнными законному владельцу.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить полностью. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд, а осуждённому, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ____________ Чернявский Л.А.