Решение № 12-19/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края О.В.Григорьева,

при секретаре судебного заседания Т.И.Левшиной,

с участием помощника прокурора Усть-Калманского района А.А. Боброва,

потерпевшей Громовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.<адрес> Армянской ССР, фактически проживающей по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства <адрес> в <адрес> края, не работающей, не замужней, не имеющей иждивенцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Усть-Калманского района 23.06.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту оскорбления 03.06.2017 года около 20 часов грубой нецензурной бранью в неприличной форме Громовой Т.В., находящейся около дома по <адрес> в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 20 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Усть-Калманский районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что все обстоятельства дела вымышлены. При рассмотрении дела мировым судьей Громова путалась в показаниях, числах, подсказывала свидетелям, которые являются ее родственниками. Громова давала показания о том, что Акопян выходила из дома №16, но она там никогда не бывает. В судебном заседании Громова была в нетрезвом состоянии. Мировой судья не дал высказаться Акопян, правонарушение она не совершала. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным. Суду пояснила, что вину во вменяемом ей правонарушении не признает, Громову Т.В. она не оскорбляла, в это время ее не было дома. Утром она ходила в магазин «Галина», покупала семена, потом они с матерью садили огород, после чего она уехала. Соседи постоянно ее оскорбляют, следят за ней, громко разговаривают, подсмеиваются, провоцируют скандал. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО2

Потерпевшая Громова Т.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что с ФИО1 и ее матерью проживают по соседству. ФИО1 очень часто ее оскорбляет нецензурной бранью, показывает неприличные жесты. Не возможно выходить в ограду своей усадьбы, поскольку Акопян, увидев ее через забор, начинает скандалить, на замечания не реагирует. Так было и 03.06.2017, Акопян выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью. Доводы жалобы о том, что Громова злоупотребляет спиртными напитками вымышленные.

Помощник прокурора Бобров А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что точные даты не помнит, но соседи постоянно за ними наблюдают, подсмеиваются над ними, обзывают ее дочь, из-за чего происходят скандалы. Помнит, что 17.06.2017 года Громова грозила увезти ее и дочь в психиатрическую больницу. По обстоятельствам 03.06.2017 (дату она точно не помнит) пояснила, что Громова Т.В. при виде ее дочери стала крутить пальцем у виска, произошла ссора. Громова кричала на ее дочь, ФИО1 кричала на Громову. Какие слова они произносили друг другу, она не помнит, пояснить не может, помнит, что была ссора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения помощника прокурора, потерпевшей, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 июня 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь около усадьбы <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, пренебрегая общественным нормам поведения и морали высказала слова оскорбления в виде грубой нецензурной брани в неприличной форме в отношении Громовой Т.В., тем самым оскорбила, т.е. унизила ее честь и достоинство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением прокурора Усть-Калманского района от 23 июня 2017 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.1); заявлением Громовой Т.В. по факту оскорбления (л.д. 2), объяснением потерпевшей Громовой Т.В. (л.д. 10), а также ее показаниями, данными мировому судье и в судебном заседании при рассмотрении жалобы; объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.9), а также ее показаниями, данными мировому судье, показаниями, данными мировому судье свидетелями Громовым В.В., ФИО4 Опрошенные по делу свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что ФИО1 не оскорбляла Громову Т.В., опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

При этом, слова, высказанные в адрес Громовой Т.В. не обязательно должны являться нецензурными, достаточно их неприличной формы, носить оскорбительный характер.

Потерпевшая Громова Т.В. в судебном заседании подтвердила, что слова, высказанные в ее адрес ФИО1, восприняла как оскорбление, унизили ее человеческое достоинство.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент вменяемого правонарушения не находилась дома и не видела потерпевшую бездоказательны, противоречат установленному по делу и расцениваются как способ избежать ответственности.

При этом, из показаний свидетеля ФИО2 так же следует, что в начале июня (точную дату она не помнит) возникла ссора (словесная перепалка) между ФИО1 и Громовой Т.В. Показания указанного свидетеля не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не была предоставлена ей возможность дать объяснения по делу несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания ФИО1 вину не признала, пояснила, что не находилась дома, а в дальнейшем отказалась от дачи объяснений.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Громовой и свидетелями по делу не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены оценку личности потерпевшей и свидетелей по делу, что не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в минимальном размере, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Григорьева