Апелляционное постановление № 22-127/2026 22К-127/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

обвиняемого ФИО1

адвоката Макеевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Э.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 4 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Макеевой Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 4 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Э.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что следователь в своем постановлении не ссылался на особую сложность уголовного дела. Кроме того, судом не учтено, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены, ФИО1 и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены. Обращает внимание на то, что обвиняемый на намерен оказывать воздействие на потерпевших, поскольку никто из них не сообщал о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Отмечает, что судом неверно указано обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 35, ч.3 ст. 285 УК РФ, поскольку ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно учтен факт нахождения обвиняемого в розыске, поскольку тот не явился по вызову следователя ввиду нахождения на лечении, после которого он связался со следователем и договорился о дате своего приезда в г. Саратова. Обращает внимание на то, что никаких доказательств того, что ФИО1 может препятствовать ходу расследования не представлено. Указывает, что суду были представлены документы, свидетельствующие о найме супругой ее подзащитного жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего арест или запрета определенных действий. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, имеет супругу, троих детей, и мать на попечении. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также сведения о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: до 29 декабря 2025 года составить обвинительное заключение, разрешить возможные ходатайства участников уголовного судопроизводства, и 29 декабря 2025 года направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации, а также состояние здоровья обвиняемого, наличие у него заболеваний, состав его семьи, наличие на иждивении матери, нуждающейся в уходе.

Также суд учёл характер и фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 тяжкого преступления и обоснованно пришёл к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу либо оказать на них иное давление или иным путем воспрепятствовать расследованию преступления.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно указано на особую сложность уголовного дела, поскольку данный факт свидетельствует о необходимости продления срока следствия, обязателен для учета в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 20 июля 2025 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого ФИО1 деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии жилого помещения для исполнения домашнего ареста или запрета определенных действий не свидетельствуют о необходимости избрания более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, которые указаны в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на то, что ФИО1 был объявлен в розыск, является обоснованной, поскольку подтверждает позицию следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать ходу расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения материала, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении указана верная квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ, которая соответствует предъявленному ему обвинению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра