Приговор № 1-296/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-296/2017

Дело № 1-296/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 19 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Чикашевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Савченко Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи в доверительных отношениях с ранее ему известной Потерпевший №2, не предполагающей о его преступных намерениях, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, достоверно зная, что велосипед ему не принадлежит, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, попросил у последней принадлежащий ей велосипед марки «Forvard» модели «Sporting 103», стоимостью 7 033, 33 руб., введя Потерпевший №2 в заблуждение, пообещав вернуть его, однако, изначально не имея намерения выполнить обещанное, похитил вышеуказанный велосипед, причинив Потерпевший №2 с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на сумму 7 033, 33 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв в руки принадлежащее Потерпевший №1 имущество: из кухни микроволновую печь марки «Samsung» модели «СЕ2718NR» стоимостью 2 666, 67 руб., со стены кухни телевизор марки «LG» модели «22LH200H» стоимостью 9 000 руб., из зала телевизор марки «SONY» модели «KLV-32S550A» стоимостью 8 500 руб., из спальни мультиварку марки «Moulinex» модели «SERIER-13A», стоимостью 2 345 руб., и хлопчатобумажную простынь размером 160х210 см, стоимостью 57,75 руб. Кроме того, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ со двора вышеуказанного дома совместно с Свидетель №11, не осведомленным о его преступных намерениях, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 5 листов металла общей массой 320 кг, стоимостью 12,1 руб. за 1 кг, на общую сумму 3 872 руб.

После чего ФИО1 с Свидетель №11, не осведомленным о его преступных намерениях, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Свидетель №8, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 441,42 руб.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2

подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ранее знакомой ему Потерпевший №2, проживающей с Свидетель №2, с которыми стал употреблять спиртное. Находясь в гостях у Потерпевший №2, он увидел велосипед марки «Forvard», спортивный, скоростной, захотел его похитить при удобном моменте. Когда закончилось спиртное, под предлогом покупки спиртного, он попросил у Потерпевший №2 указанный велосипед, чтобы на нем доехать до магазина за спиртным, однако покупать спиртное не желал, а хотел таким образом обмануть Потерпевший №2 и похитить велосипед. Потерпевший №2 разрешила ему взять велосипед. Он понимал, что вводит в заблуждение Потерпевший №2, и, воспользовавшись ее доверием, похитил велосипед.

Взяв велосипед во дворе <адрес> в <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал на нем на <адрес> в <адрес>, где торгует его знакомая Свидетель №3, которую он попросил заложить велосипед в магазин на ее паспорт, пообещав дать ей 100 рублей, на что она согласилась. О том, что велосипед краденный, Свидетель №3 не говорил, сказал, что велосипед принадлежит ему. Вдвоем они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где Свидетель №3 отдала менеджеру магазина свой паспорт и сообщила, что хочет продать велосипед. Менеджер оценил велосипед в 1 500 рублей, он согласился с этой суммой, забрал деньги и отдал велосипед менеджеру, также ему был выдан договор продажи. Забрав деньги, он отдал Потерпевший №2 100 рублей, а остальные деньги потратил на собственные нужды. Возвращать велосипед Потерпевший №2 он не собирался, похитил велосипед путем обмана, с целью его продажи в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 131-134, Т.2 л.д. 141-143).

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (Т.1 л.д. 125).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска <данные изъяты> у ФИО1 он отбирал явку с повинной, в которой последний сообщил о хищении путем обмана велосипеда у потерпевшей Потерпевший №2 Явка была написана добровольно. В последующем велосипед был изъят в ломбарде.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что около года назад ее сын приобрел велосипед марки «Forward», на который она дала ему деньги в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в гости к ней и её сожителю Свидетель №2 пришел ФИО1. ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил на ее велосипеде съездить за спиртным. Она согласилась, дала ему велосипед, так как давно знает ФИО3 и не думала, что он её обманет. Однако ФИО1 не вернулся, велосипед ей тоже не вернул. Сначала она сама пыталась найти ФИО3, а потом ей позвонили из полиции и сообщили, что нашли её велосипед. С заключением оценочной экспертизы она согласна, причиненный хищением велосипеда ущерб является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №2, которая приобрела в 2015 году для своего сына велосипед марки «Forvard». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости пришел знакомый ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил купить еще спиртного, попросил у Потерпевший №2 велосипед, чтобы доехать до магазина. Потерпевший №2 разрешила, так как раньше ФИО3 как-то брал у них велосипед и вернул. ФИО1 уехал на велосипеде и не вернулся, они поняли, что он их обманул. ФИО4 обязательств у них перед ФИО1 нет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин «<данные изъяты>» был продан за 1 500 рублей велосипед <данные изъяты>» на паспорт Свидетель №3 О том, что велосипед был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (Т.1 л.д. 61-62).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в пирожковом цехе и торгует пирожками по <адрес> на остановке «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Во второй половине дня ее знакомый ФИО1 подъехал к ней на спортивном велосипеде, пояснил, что ему нужны деньги, и он хочет продать велосипед в ломбард. Поскольку у него не было паспорта, Е.М.ГБ. попросил продать велосипед на ее паспорт, пояснив, что за помощь даст ей 100 рублей. Она согласилась. ФИО1 пояснил, что велосипед его. Они с ФИО1 направились в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где менеджер пояснил, что приобретет велосипед за 1500 рублей, на что ФИО1 согласился. Она дала свой паспорт и между ней и комиссионным магазином «<данные изъяты>» был составлен договор продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После составления всех документов менеджер отдал ФИО1 деньги в сумме 1 500 рублей, после чего ФИО3 отдал ей 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что велосипед краденный (Т.1 л.д. 53-55).

Объективно вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен двор <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты домовая книга на <адрес> в <адрес>, квитанции об оплате коммунальных услуг (Т.1 л.д. 24-28);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> произведен обыск, в ходе которого изъят велосипед марки «Forvard» модели «Sporting 103», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на товар (Т.1 л.д. 70-71);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Forvard» модели «Sporting 103» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 033, 33 руб. (Т.1 Л.д. 88-101).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры места происшествия и предметов, обыск проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 и письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление путем обмана и злоупотребления доверием. Воспользовавшись длительным знакомством с Потерпевший №2 и наличием с ней доверительных отношений, злоупотребив её доверием, ФИО1 сознательно ввел её в заблуждение относительно своих намерений, изначально не собираясь возвращать временно переданный ему Потерпевший №2 велосипед.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделал, заложив велосипед в ломбард. Данное обстоятельств, помимо показаний самого ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №15, а также документами, изъятыми в ходе обыска в комиссионном магазине «Монета».

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшей, а также представленными ею в ходе предварительного расследования документами, свидетельствующими о семейном и имущественном положении Потерпевший №2 Общая сумма причиненного потерпевшей в результате хищения ущерба превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1

подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он в доме последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени Свидетель №11 приехал к Потерпевший №1 домой, чтобы распить у него спиртное. Подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, он увидел, что калитка ворот открыта, понял, что Потерпевший №1 дома, после чего с Свидетель №11 прошел в дом, где также была открыта дверь. Потерпевший №1 разрешал ему проходить в дом даже в его отсутствие. В доме никакого не было, они ожидали Потерпевший №1 на кухне, где начали распивать спиртное. Свидетель №11 он сказал, что дом принадлежит его супруге и теще, что они скоро приедут. Распив бутылку водки, он решил похитить имущество Потерпевший №1 Сказал Свидетель №11, что находится в разводе со своей супругой и ему нужно забрать свои вещи, а именно два телевизора, мультиварку и микроволновую печь. Свидетель №11 согласился помочь. С кухонного гарнитура он взял микроволновую печь, со стены кухни снял телевизор с креплениями, вынес во двор дома. После он направился в проходную комнату дома, где на морозильной камере взял мультиварку, которую также вынес во двор дома. В зале дома с дивана взял простыню, накрыл ею телевизор и вынес телевизор во двор. Затем он увидел, что около дома, на границе с огородом, находятся 5 листов металла, которые он также решил похитить и сдать на скупку. Взяв 5 листов металла, он оттащил их к выходу. После чего попросил у Свидетель №11 мобильный телефон, и, набрав абонентский номер №, вызвал грузотакси, на адрес <адрес>. В подъехавший автомобиль марки «ГАЗель» он вместе с Свидетель №11 загрузил листы металла, 2 телевизора, микроволновку, мультиварку. Водитель отвез их на пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>, где они сдали 5 листов металла на сумму 3 800 рублей. После водитель автомобиля «ГАЗель» отвез их на железнодорожный вокзал, где он с Свидетель №11 на привокзальной площади выгрузили из автомобиля «Газель» 2 телевизора, микроволновку, мультиварку, переложили их в автомобиль такси, на котором поехали на остановку «<данные изъяты>». В пути он увидел, что в доме на пересечении ул. Свидетель №3 и <данные изъяты> находится ломбард, и попросил водителя остановиться около данного ломбарда. 2 телевизора, микроволновку, мильтиварку он и Свидетель №11 занесли в ломбард. Так как у них не было с собой документов, он вышел на улицу, где увидел девушку, которую попросил помочь заложить его имущество на ее документы, на что девушка согласилась. Зайдя в ломбард, девушка отдала свой паспорт оценщику, после чего они показали имущество, которое хотели продать. Оценщик спросил, похищено ли данное имущество, на что он ответил, что нет. Указанные предметы были оценены на 3 500 рублей, он забрал деньги, простынь, которую выбросил, как и полученный залоговый билет. Он отдал 100 рублей девушке, которую попросил помочь. Деньги потратил на спиртное, которое распил вместе с Свидетель №11 (Т.2 Л.д. 114-117, л.д. 141-143).

Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил в явке с повинной (т.2 л.д. 109).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно в начале <данные изъяты> к нему пришел его знакомый ФИО1, они распивали спиртное. Выпивали на улице, во дворе дома, домой не заходили. Когда спиртное заканчивалось, они с ФИО3 дважды ходили на скупку, сдавали ненужный металл, который хранился у него во дворе, и продолжали распивать спиртное. Он был сильно пьян, плохо помнит события. Помнит, что зашел в дом и лег спать, думал, что ФИО1 ушел. Разбудили его дочери, которые к тому времени уже вызвали полицию, обнаружил, что отсутствуют два телевизора, микроволновая печь, мультиварка, два металлических листа. Ранее ФИО1 приходил к нему, в доме не был, только во дворе. Пользоваться своим имуществом он ФИО1 не разрешал. С ФИО3 они сдавали только ненужный металл, листы металла с огорода они не брали. Считает, что именно ФИО1 похитил его имущество, так как до его прихода все имущество было на месте, а никто другой к нему не приходил. Впоследствии ему были возвращены только два телевизора. Заявленный гражданский иск в размере 6596 руб. поддерживает в полном объеме. С заключением оценочной экспертизы он согласен, причиненный ущерб для него значителен.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования показывал, что он проживает один в <адрес> в <адрес>, у него есть знакомый ФИО1, который неоднократно приходил к нему домой, вместе распивали спиртное. ФИО3 разрешал приходить домой даже в его отсутствие, однако пользоваться, а тем более распоряжаться своим имуществом ему разрешения не давал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ утром он употребил спиртное, когда спиртное закончилось, он вышел из дома, направился искать спиртное. Когда вернулся домой, не помнит, так как был пьян. Проснувшись, увидел, что в доме отсутствует его имущество: на кухне - телевизор марки «LG», микроволновая печь марки «Samsung», в зале - телевизор марки «SONY», в спальне - мультиварка «Moulenex». О том кто мог совершить данную кражу, ему не было не известно.

Он о данном факте в полицию не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его дочь Свидетлель №12, спрашивала, где находится указанное имущество, однако он ничего не смог пояснить, так как не помнил. На столе он видел бутылку из-под водки, которая ему не принадлежала. После этого дочь позвонила его старшей дочери Свидетель №6, которая, осмотрев дом, поехала в полицию, чтобы написать заявление. Сам он написать заявление в полицию не смог, так как находился в похмельном синдроме. Позже он стал обследовать свой двор, и заметил, что у него во дворе около огорода отсутствует 5 листов металла, которые он использовал как дорожку. В ходе следствия ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу его имущества совершил ФИО1. Сам он, в каком бы не был состоянии, никогда не продавал свое имущество (Т.1 л.д. 173-180).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетлель №12 суду показала, что Потерпевший №1 – ее отец, проживает он по <адрес>, периодически злоупотребляет спиртным, пьет запоями, иногда приглашает к себе домой лиц, злоупотребляющих спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к отцу, так как знала, что он начал пить. Обратила внимание, что из дома пропали два телевизора, мультиварка и микроволновка. На вопрос, где находятся указанные вещи, отец пояснил, что не помнит. Она сообщила об этом своей сестре Свидетель №6, после чего та приехала к отцу домой и вызвала сотрудников полиции, поскольку сам отец был пьян. Также у отца со двора дома пропали 2 листа металла. Отец говорил ей, что распивал спиртное с ФИО3, спиртное употребляли во дворе либо на кухне, на кухонном столе стояла бутылка из-под спиртного, после этого вещи пропали из дома. Заявление в полицию написала она, поскольку отец был пьян.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что Потерпевший №1 – ее отец. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра Свидетлель №12, сказала, что из дома отца пропали два телевизора, микроволновая печь, мультиварка и вроде 2 металлических листа. Она приехала к отцу, вызвала сотрудников полиции. Отец ничего не помнил, сказал, что у него были знакомые, их фамилии ей не называл. Позже от сотрудников полиции узнала, кто причастен к совершению кражи. Похищенное было сдано в ломбард, возвращены только два телевизора и мультиварка.

В связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая в ходе предварительного расследования показывала, что со двора дома у Потерпевший №1 было похищено 5 металлических листов. (Т.1 л.д. 186-188)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.

Судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, который в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он встретился со своим знакомым ФИО1, они приехали в <адрес> в <адрес>, куда его пригласил ФИО1 В доме они сели за стол на кухне, стали распивать спиртные напитки. Со слов ФИО1, данный дом принадлежал его супруге и теще. После того как спиртное закончилось, ФИО1 пояснил, что так как его бывшая супруга домой не едет, он заберет свое имущество, и стал выносить из дома бытовую технику, а именно 2 телевизора, микроволновую печь, мультиварку. С его телефона ФИО3 позвонил в грузотакси по номеру ДД.ММ.ГГГГ. После чего со двора дома донес до выхода 5 листов металла. Все вещи и металл они погрузили в кузов подъехавшего автомобиля «ГАЗель», после чего проехали на скупку металла по <адрес> в <адрес>. ФИО1 сдал на скупку 5 листов металла, которые оценили в 3 800 рублей. Далее по просьбе ФИО3 водитель такси отвез их на привокзальную площадь, где они переложили технику в другое такси и поехали на остановку «<данные изъяты>», где ФИО1 хотел сдать имущество в комиссионный магазин «<данные изъяты> По дороге ФИО3 попросил остановиться на пересечении ул. Свидетель №3 и <адрес>, где находился другой ломбард. Он и ФИО1 вынесли из автомобиля вещи. Так как у них не было с собой документов, ФИО1 вышел на улицу, а он около ломбарда охранял имущество. Затем ФИО1 вернулся к нему с девушкой. После чего они вместе зашли в ломбард, девушка отдала свой паспорт оценщику, после чего они показали имущество, которое хотели заложить. Оценщик сообщил ФИО1, что имущество он оценил на 3 500 рублей, ФИО1 согласился и забрал деньги. Девушке ФИО3 отдал 100 рублей. Полученные деньги они с ФИО1 потратили на спиртное. С ФИО1 он в преступный сговор с целью хищения имущества у Потерпевший №1 не вступал, о том, что ФИО1 похищает чужое имущество, не знал (т.1, Л.д. 217-219).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что подрабатывает в такси <данные изъяты>, занимается грузоперевозками на своем автомобиле №, цвет корпуса белый. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ему пришла заявка о перевозке листов металла по адресу: <адрес>. Приехав к указанному дому, увидел возле ворот двух мужчин: один из них славянской внешности, второй парень - азиатской внешности. Они загрузили в кузов автомобиля 4 или 5 листов металла, после чего первый парень зашел во двор дома, вынес 2 телевизора и другую технику, которые так же положили в кузов. Парни сказали, что желают сдать металлические изделия, и он предложил им проехать на скупку, расположенную в районе <адрес>, на что молодые люди согласились. Он на автомобиле заехал на территорию скупки, парни выгрузили металл, сдали его. После они поехали до <адрес>, где парни с ним расплатились, забрали из автомобиля технику (два телевизора, микроволновую печь, мультиварку) и сели в такси. О том, что имущество краденное, он не знал, об этом ему ДД.ММ.ГГГГ сообщили сотрудники полиции.

Судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает в такси <данные изъяты> на автомобиле №, цвет корпуса бордовый. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился недалеко от остановки общественного транспорта на станции «<адрес> К нему подошел парень славянской наружности, который попросил довезти его в <данные изъяты>, он согласился. К парню подбежал второй молодой человек азиатской внешности. Они загрузили в автомобиль 2 телевизора, микроволновую печь, мультиварку, сказали проехать до остановки «<адрес>», в пути попросили остановиться около <адрес> по ул. Свидетель №3, где находился ломбард, вышли, забрали с собой технику. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, попросил приехать в полицию, где ему стало известно, что он перевозил парней с краденым имуществом. Сотрудники полиции показали ему фотографию парня, которого он опознал, от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1 (т.1 л.д. 209-211).

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он работает на пункте приема металла, расположенном по <адрес> в <адрес>. В его обязанности входит осуществление приема металла, взвешивание, а также выдача денежных средств за проданный металл. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на скупку приехали двое мужчин на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> с водителем, которые привезли металл. Один из парней пояснил, что металл принадлежит ему. Все сведения о весе металла, сумме, подлежащей выплате, были занесены в книгу учета приема металла. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, выясняли, привозили ли ему на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ металл. Он рассказал им о том, что ему было известно. Сотрудник полиции предъявил ему фотографию молодого человека, которого он опознал по лицу. От сотрудников он узнал, что данный мужчина ФИО1 Металл, который был продан ФИО5, был уже реализован на Магнитогорский завод для дальнейшей переплавки.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась около магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, к ней подошел неизвестный ей молодой человек, который попросил помочь - сдать его имущество в ломбард на ее паспорт РФ, предложил за данную услугу заплатить ей 100 рублей, она согласилась. Возле ломбарда этого парня ожидал еще один мужчина. После они все вместе зашли в ломбард, где она отдала оценщику свой паспорт и отошла в сторону. Что сдавали парни, она не видела. Позже ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что она сдала на свой паспорт краденую технику.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного расследования показывала, что подошедший к ней парень представился ФИО1, возле ломбарда его ожидал еще один мужчина, около которого находились 2 телевизора, мультиварка, микроволновая печь. После чего она и двое мужчин зашли в ломбард, где она отдала оценщику свой паспорт, а ФИО1 занес имущество в ломбард (Т.1 Л.д. 224-226).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила, указав, что не видела, какая техника была у парней, и в показаниях указано то, что ей стало известно уже от сотрудников полиции.

Судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, который в ходе предварительного расследования показывал, что он является руководителем «<данные изъяты> Ломбард <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> и занимается приобретением имущества бывшего в употреблении. Товар, который сдается в магазин, принимается только при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность продавца. Оценщик ломбарда сначала сверяет данные паспорта и фотографию в паспорте с лицом, которое принесло товар, только потом оценивает товар и принимает его, составляет залоговый билет, один экземпляр передается лицу, которое принесло товар, а второй остается в магазине, и отдает денежные средства. Принадлежность товара они не устанавливают. Если клиент не вернулся за товаром в определенный срок и не возвратил денежные средства, данный товар незамедлительно выставляется на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ломбарде, и согласно залоговому билету № № г., в ломбард <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были проданы за 3 500 рублей телевизор марки «Sony», микроволновая печь марки «Samsung», телевизор марки «LG», мультиварка марки «Moulinex», на паспорт Свидетель №1 без права дальнейшего выкупа (Т.1 л.д. 231-232).

Свидетель Свидетель №14, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он занимался расследованием данного уголовного дела. Потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции привезла его дочь Свидетлель №12. Он допросил Потерпевший №1, ознакомил его с протоколом, тот все подписал без замечаний. Процедура была соблюдена. Никакого давления на потерпевшего оказано не было. Также он допрашивал свидетеля Свидетель №1, из показаний которой следовало, что она видела имущество, которое сдавалось по её паспорту. С протоколом своего допроса Свидетель №1 также было ознакомлена, с изложенным в нем она была согласна.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: документы на похищенное имущество, квитанции об оплате коммунальных услуг, стеклянная бутылка объемом 0,5 литров марки «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, сберегательная книжка на Потерпевший №1 (Т.1 Л.д. 148-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена территория по адресу <адрес>, где располагается пункт приема металла. В ходе осмотра места происшествия изъята книга учета приема металла (т.1 Л.д. 233-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 в ломбарде <данные изъяты>, по <адрес> было изъято: мультиварка марки «Moulenex» модели «SERIER-13A, телевизор марки «SONY» модели «KLV-32S550A», телевизор марки «LG» модели «22LH200H» (т.1 Л.д. 248-249);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе прочих осмотрены:

- залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется сведения о том, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала мультиварку марки «Moulinex» модели «SERIER-13A, телевизор марки «SONY» модели «KLV-32S550A», телевизор марки «LG» модели «22LH200H», микроволновую печь марки «Samsung» модели «СЕ2718NR»;

- книга приема металла, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в пункт приема металла черный лом весом 320 кг. ( Т.2 Л.д.10-23);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора марки «LG» модели «22LH200H» составляет 9000 (девять тысяч) рублей, микроволновой печи марки «Samsung» модели «CE2718NR» - 2666,67 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), телевизора марки «Sony» модели «KLV-32S550A» - 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, мультиварки «Moulinex»модели «Serier-13A» - 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей, простыни – 57,75 (пятьдесят семь рублей 75 копеек) (т. 2 Л.д. 36-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности бутылки «<данные изъяты>», изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, имеется три следа папиллярного узора (пальцев рук), пригодных для идентификации.

След папиллярного узора №1 с бутылки оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1, след папиллярного узора №2 с бутылки оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, след папиллярного узора №3 с бутылки оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом (Т.2 Л.д. 62-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности трех дактилопленок, изъятых при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с бутылки «<данные изъяты>» vodka 0,5 л….» имеется три следа папиллярного узора (пальцев рук), пригодных для идентификации.

След с дактилопленки №3 оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (Т.2 Л.д. 74-78).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1 Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры мест происшествия, выемки, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отрицал свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1 Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательства его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены совокупностью других доказательств по делу, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетлель №12 и Свидетель №6 о виде и размере похищенного, показаниями свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах совершения кражи, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №12 об обстоятельствах распоряжения ФИО1 похищенным имуществом. Место хищения осмотрено, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. В ходе выемки в ломбарде <данные изъяты> изъято похищенное имущество: два телевизора, микроволновая печь и мультиварка, которое, согласно залоговому билету, сдано по паспорту Свидетель №1 А согласно книге приема металла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продан в пункт приема металла черный лом весом 320 кг.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и допрошенных свидетелей суд находит юридически незначимыми, не влияющими на квалификацию содеянного.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов из <адрес> в <адрес> путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

При этом хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, отсутствовали.

Собственником похищенного имущества является Потерпевший №1, разрешение на распоряжение указанным имуществом он никому не давал.

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшего, а также представленными им в ходе предварительного расследования документами, свидетельствующими о его семейном и имущественном положении. Стоимость похищенного имущества значительно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживается признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал психических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (Т.1 Л.д.110-112).

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию в <адрес>, по последнему месту жительства участковой службой охарактеризован посредственно, поскольку на него поступали замечания от жителей района <адрес>, замечен в употреблении алкогольных напитков, ранее неоднократно судим за совершении преступлений против собственности. Из проводимых профилактических бесед должных выводов для себя не делает. Старается вести положительный образ жизни, подрабатывает, с соседями в конфликтные ситуации не вступает, однако в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, к антиобщественному образу поведения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается <данные изъяты>, находился на лечении <данные изъяты>, на профилактическом учете в иных специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит. Общественно-полезной деятельностью не занят, стабильного источника дохода не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты>, которым он осужден за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких, не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению в отношении Потерпевший №1, не установлено, судимость по приговору <данные изъяты> на момент совершения данного преступления погашена.

С учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств (по первому преступлению), личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями статей 158 и 159 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 не имеется, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. По преступлению в отношении Потерпевший №1 при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, и поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению в отношении Потерпевший №2

Поскольку одно из преступлений совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, а также учитывая личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1 для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом учитывает, что ФИО1 одно из преступлений совершил при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, которые ФИО1 признал, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку они подтверждены документально.

В соответствие ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- инструкция пользователя и руководство от микроволновой печи марки «Samsung» модели «СЕ2718NR», руководство по эксплуатации мультиварки марки «Moulenex» модели «SERIER-13A», инструкция по эксплуатации телевизора марки «SONY» модели «KLV-32S550A», гарантийный талон № <данные изъяты>, на телевизор марки «LG» модели «22LH200H», кассовый чек на телевизор марки «LG» модели «22LH200H», счет за электроэнергию за июль 2017 года, счет-квитанция за июль 2017 года за ТБО, счет за природный газ за июль 2017 года, счет для внесение платы за водоснабжение, водоотведение и пени, за июль 2017 г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, сберегательная книжка по счету №, зарегистрированного на Потерпевший №1 - мультиварка марки «Moulenex» модели «SERIER-13A, телевизор марки «SONY» модели «KLV-32S550A», телевизор марки «LG» модели «22LH200H, - подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1;

- стеклянная бутылка объемом 0,5 литров марки «<данные изъяты>», - подлежит уничтожению;

- СD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в ломбарде <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, дактокарта на ФИО1, дактилопленка со следов пальца руки ФИО1, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль №, идентификационный номер №, - подлежат оставлению у свидетеля Свидетель №9;

- автомобиль №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль №, - подлежат оставлению у свидетеля Свидетель №8

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 42 коп.

Вещественные доказательства:

- инструкцию пользователя и руководство от микроволновой печи марки «Samsung» модели «СЕ2718NR», руководство по эксплуатации мультиварки марки «Moulenex» модели «SERIER-13A», инструкцию по эксплуатации телевизора марки «SONY» модели «KLV-32S550A», гарантийный талон № №, на телевизор марки «LG» модели «22LH200H», кассовый чек на телевизор марки «LG» модели «22LH200H», счет за электроэнергию за июль 2017 года, счет-квитанцию за июль 2017 года за ТБО, счет за природный газ за июль 2017 года, счет для внесение платы за водоснабжение, водоотведение и пени, за июль 2017 г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, сберегательную книжку по счету №, зарегистрированного на Потерпевший №1; мультиварку марки «Moulenex» модели «SERIER-13A, телевизор марки «SONY» модели «KLV-32S550A», телевизор марки «LG» модели «22LH200H, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- стеклянную бутылку объемом 0,5 литров марки «№», - уничтожить;

- СD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в ломбарде <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, дактокарту на ФИО1, дактилопленку со следом пальца руки ФИО1, залоговый билет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль №, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль №, идентификационный номер №, - оставить у свидетеля Свидетель №9;

- автомобиль №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль №, - оставить у свидетеля Свидетель №8

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Н. Калинина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 10.01.2018 Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-296/2017 в Советском районном суде г. Орска.