Решение № 12-119/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-119/2019

Материал № 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии городского округа Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии городского округа Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление Административной комиссии городского округа Алушты от ДД.ММ.ГГГГ 69/9/2019, назначив более мягкое наказание. Жалоба мотивирован тем, что наказание в виде штрафа в размере № рублей является, по его мнению, чрезмерно суровым: его пенсия составляет 8 000 рублей в месяц, а иных доходов он не имеет. Также указывает, что его коровы в месте, указанном в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не паслись, поскольку в том месте не имеется никакой растительности, а шли домой по дороге без его присутствия. В связи с плохим самочувствием он в это время находился дома.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме, просил её удовлетворить.

Представитель Административной комиссии городского округа Алушты Республики Крым в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела орган извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя Административной комиссии городского округа Алушты Республики Крым в извещении.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечёт нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан – в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания протокола об административном правонарушении №.28/05/2019, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Изобильненского территориального органа администрации <адрес> Республики Крым ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по <адрес> в <адрес>, рядом с детской площадкой, сельскохозяйственные животные, а именно крупный рогатый скот в количестве трёх голов, принадлежащие ФИО1, свободно паслись без надзора собственника, что является нарушением п.п. 9.14.10.1, 9.14.10.5, 9.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, утверждённых решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. К протоколу приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений, подписи протокола и получения его копии ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Административной комиссии городского округа Алушты ФИО4 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> Копия указанного определения направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно отслеживанию почтового отправления извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть сутками позже после назначенной даты рассмотрения дела.

Постановлением Административной комиссии городского округа Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», за то, что крупный рогатый скот в количестве трёх голов, принадлежащий ФИО1, свободно пасся в центре села. В установочной части постановления дата и время совершения правонарушения указаны – ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут, что не соответствует фактической дате его совершения – ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут (согласно протоколу об административном правонарушении).

Принимая во внимание ненадлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение по адресу ФИО1 поступило позднее заседания Административной комиссии городского округа Алушты), суд расценивает неверное указание в постановлении даты и времени совершения правонарушения как существенное. Технической ошибкой это не может быть признано, поскольку относится к тем фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат обязательному и точному установлению.

В связи с изложенным постановление Административной комиссии городского округа Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано судом законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях», в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. С учётом этого срок давности за правонарушение ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Полагаю, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным в связи с нарушением порядка извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с неверным установлением даты и времени совершения деяния, поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии городского округа Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении наказания в виде штрафа в размере № рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии городского округа Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № – считать удовлетворённой частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров