Апелляционное постановление № 22-3501/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-641/2020

Судья Гавриленко Д.Н. № 22-3501/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Жамурзова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жамурзова И.А. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи до этого подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 29 февраля 2020 года в г. Ставрополе при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Жамурзов И.А. считает приговор суда незаконным. Указывает, что в судебном заседании защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое немотивированно было отклонено судом. Вместе с тем, ФИО1 предприняты все необходимые меры для устранения последствии совершенного деяния: он признал свою вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ране не привлекался к уголовной ответственности и не был судим, внес пожертвование в благотворительный фонд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чеком. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Жамурзов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор Сариев О.М., считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановленного приговора.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние и сожаление о содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при его назначении. В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, его материального и семейного положения, состояния здоровья, а также, учитывая требования ст. 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1, поскольку является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. Срок данного дополнительного наказания – 2 года, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ и мотивировано, почему в данном случае не применимы положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд учел все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не загладил причиненный преступлением вред. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 пожертвовал <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд «Территория милосердия 09», тем самым загладил вред, не может быть признан обоснованным, поскольку данное пожертвование никак не свидетельствует о том, что данными действиями заглажен вред за преступление, совершенное против безопасности дорожного движения.

Таким образом, все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жамурзова И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев