Решение № 12-337/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-337/2025

Дело № 12-337/2025

27RS0003-01-2025-005409-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № 18810027230001693946 от 14.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что 11.06.2025 в 11 часов 50 минут пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть ул. Волочаевская в районе дома № 104 по ул. Волочаевская г. Хабаровска, в неустановленном для перехода месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, после чего на него был совершен наезд автомобилем MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, г.р.з. № под управлением Ан Ил-Хак, который осуществлял поворот налево с пер. Волочаевского на ул. Волочаевскую в сторону ул. Гамарника, чем нарушил пункты 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, а дело направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию для принятия решения в отношении действий водителя Ан Ил-Хак. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что в постановлении и протоколе не указано расстояние до пешеходного перехода и где конкретно располагался на проезжей части и по какому адресу пешеходный переход в обе стороны. Считает, что ФИО1 переходил проезжую часть в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, учитывая отсутствие в зоне его видимости пешеходного перехода.

В судебном заседании 09.10.2025 защитник ФИО1 – Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Указал на то, что его доверить пересекал проезжую часть в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, руководствуясь абзацем 3 пункта 4.3.

В судебном заседании 27.10.2025 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку в месте перехода им проезжей части пешеходного перехода в зоне видимости не имелось. Пояснил, что уже около четырех лет не проживает по месту регистрации. Выразил несогласие с представленными страшим инспектором ФИО2 фотоснимками, поскольку он сделаны значительно позже произошедшего на него наезда при переходе им проезжей части (в иное время года).

В судебном заседании 27.10.2025 второй участник ДТП – Ан Ил-Хак пояснил, что на автомобиле MERCEDES-BENZ выезжал на ул. Волочаевскую с поворотом налево в сторону ул. Ленина. Перед выездом убедился в безопасности маневра. Сообщил, что наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте, произошел ближе в центру проезжей части дороги по ул. Волочаевская. Считает, что при вынесении постановления инспектор ДПС учла все обстоятельства дела.

Допрошенная в судебном заседании 27.10.2025 старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, суду пояснила, что установила факт нарушения требований Правил дорожного движения в действиях пешехода ФИО1 на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных объяснений, полученных ею от ФИО1 09.07.2025. Сообщила, что в ходе проведения административного расследования выезжала на место ДТП, в том числе с целью истребования видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на зданиях в районе места наезда на пешехода. В ходе выезда на место ДТП ею было установлено, что в районе места наезда на пешехода в зоне видимости расположены два регулируемых пешеходных перехода, один на перекресте ул. Волочаевская с ул. Гамарника, а другой в районе остановки «Уссурийская». Каких-либо процессуальных документов при выезде на место ДТП он не составляла. Указала на то, что 26.10.2025 также выезжала на место ДТП и произвела фотосъемку в районе места наезда на пешехода, на сделанных ею фотографиях имеются регулируемые пешеходные переходы, которые находятся в зоне видимости относительно места ДТП. Данные фотографии просила приобщить к материалам дела, а также схему расположения пешеходных переходов с информационного ресурса.

<данные изъяты> являющееся владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, г.р.з. № о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещено надлежащим образом, представитель Общества в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения определено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 11.06.2025 в 11 часов 50 минут пешеход ФИО1 в нарушение пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги ул. Волочаевская в районе дома № 104 по ул. Волочаевская г. Хабаровска вне пешеходного перехода, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом 27 ЕЕ 014525 осмотра места совершения административного правонарушения от 11.06.2025; схемой происшествия от 11.06.2025; протоколом 27ОН300288 об административном правонарушении от 14.07.2025; письменными объяснениями ФИО1 от 09.07.2025 и Ан Ил-Хак от 11.06.2025; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения; фотоснимками; скриншотами с Яндек.Карт; схемой существующей дорожно-транспортной ситуации ул. Волочаевская на участке от ул. Ленина до остановки «Уссурийская»; фотоснимками и схемой расположения пешеходных переходов с информационного ресурса, представленными страшим инспектором ФИО2

Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также судом принимаются во внимание показания Ан Ил-Хак, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая показания старшего инспектора ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны старшего инспектора ФИО2 судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 11.06.2025 в 11 часов 50 минут в районе дома № 104 по ул. Волочаевская г. Хабаровска требований пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, выразившегося в переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Довод жалобы защитника о том, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, так как он переходил дорогу в соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, поскольку пешеходных переходов в зоне видимости не было, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями старшего инспектора ФИО2

Более того, из представленных инспектором фотографий и схемы расположения пешеходных переходов с информационного ресурса а также схемы существующей дорожно-транспортной ситуации ул. Волочаевская на участке от ул. Ленина до остановки «Уссурийская», поступившей по запросу суда, отчетливо видно, что в месте пешехода ФИО1 проезжей части в зоне видимости расположены два регулируемых пешеходных перехода, один на перекресте ул. Волочаевская – ул. Гамарника, а другой в районе остановки «Уссурийская». Каких-либо оснований позволяющих усомниться в возможности ФИО1 увидеть регулируемые пешеходные переходы, не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что в постановлении и протоколе не указано расстояние до пешеходного перехода и где конкретно располагался на проезжей части и по какому адресу пешеходный переход в обе стороны, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку выше установлено, что наличие пешеходных переходов на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, для участников движения очевидно, при этом ни законом, ни Правилами дорожного движения не предусмотрено конкретное расстояние на котором должен находится пешеходный переход, главным критерием является его видимость.

Вопреки доводам ФИО1, на представленных старшим инспектором ФИО2 фотоснимка, как и на приложенных к жалобе защитником фотоснимках, с места перехода С-выми К.В проезжей части хорошо видны светофоры, которыми оборудованы пешеходные переходы. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 и его защитника о невозможности увидеть пешеходные переходы в месте пересечения ФИО1 проезжей части дороги.

Доводы защитника о применении в рассматриваемой ситуации абзаца третьего пункта 4.3 Правил дорожного движения, поскольку расстояние до пешеходных переходов составляет более ста метров являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.3 Правил дорожного движения при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Учитывая, что указанный пункт Правил дорожного движения не содержит указания на расстояния, а в зоне видимости имелись регулируемые пешеходные переходы, ФИО1 не вправе был пересекать дорогу вне пешеходного перехода, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. При этом, по внутреннему убеждению суда, ФИО1 должна быть достоверно известна организация дорожного движения по ул. Волочаевская на участке от ул. Гамарника до остановки «Уссурийская» в силу продолжительного (более 17 лет) проживания с момента регистрации до 2021 года по месту регистрации в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Шеронова в г. Хабаровске, расположенном в непосредственной близости от места пересечения ФИО1 проезжей части дороги.

Доводы жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию для принятия решения в отношении действий водителя автомобилем MERCEDES-BENZ Ан Ил-Хак не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд обращает внимание, что вывод о нарушении водителем Ан Ил-Хак требований Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы. Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027230001693946 от 14.07.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин