Апелляционное постановление № 22-3723/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-75/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28.05.2024

Председательствующий Букреева Т.А. дело № 22-3723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 18.03.2024, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим 11.12.2018 Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 19.10.2022,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, в отношении которого решением Ивдельского районного суда Свердловской области от 04.07.2022 установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административного ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 04.02.2023 по 28.11.2023 в г. Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование указывает на наличие у него хронических заболеваний, в связи с чем реальное лишение свободы приведет к ухудшению состояния его здоровья. Ссылается на наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он не сможет участвовать. Отмечает, что в период нахождения на свободе он имел заработок, доход, помогал своим родным и близким. Просит приговор изменить, смягчить размер наказания либо заменить его на принудительные работы. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.03.2011 об учете наличия хронических заболеваний при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что влечет назначение наказания с применением ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на отказ в принятии его на военную службу по состоянию здоровья, обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, отмечает, что активно участвовал в жизни своего ребенка, своевременно оплачивал административные штрафы, ссылается на предпринятые им меры – встать на путь исправления после освобождения. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания учтены все известные обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие малолетнего ребенка – по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о повторном учете состояния здоровья суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями закона указание в приговоре суда на конкретные заболевания, имеющиеся у осужденного, и об учете каждого из них в отдельности, не требуется.

Доводы дополнительной жалобы осужденного в части несогласия с назначенным наказанием в связи с тем, что судом, по мнению автора, не учтены его семейное и материальное положение, признаются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы все данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, семейное положение и отношение к содержанию и воспитанию ребенка, иные сведения о поведении в инкриминируемый период, имеющие юридическое значение. Совокупность полученных в судебном заседании сведений и исследованные судом материалы о личности и поведении осужденного получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о назначении наказания, вид и размер которого будет способствовать исправлению осужденного, с учетом его влияния на условия жизни семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Доводы жалобы осужденного об обязательности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ ввиду имеющихся у него заболеваний, являются несостоятельными, так как не основаны на законе. Выводы суда об отсутствии оснований для применения вышеуказанных норм закона, а также в части применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая категорию преступления, являющего преступлением небольшой тяжести, и отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как излишнюю, ввиду того, что рецидив преступлений по делам данной категории не подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, о чем имеется правильное указание в обжалуемом приговоре. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд, принимая решение о размере наказания, не руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключение ссылки суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ не влечет за собой смягчения наказания, поскольку данное суждение, будучи излишним, не отражается на справедливости назначенного наказания.

Все, значимые для назначения наказания обстоятельства, учтены судом при определении размера наказания, в том числе правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Чрезмерно суровым наказание ФИО2, как по виду, так и по размеру не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение осужденному для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иных оснований для его изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора как излишнюю ссылку на отсутствие основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий