Приговор № 1-95/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 1-95/2020

27RS0020-01-2020-000384-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 13 июля 2020 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитников – адвоката Бочарова В.Г., адвоката Трещаловой Н.В.,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Бутусовой Ю.Е.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

09.02.2017 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 256 ч.3 УК РФ, лишения свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года;

05.12.2017 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края, по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 присоединен приговор от 09.02.2017 Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, общий срок 3 года лишения свободы;

18.06.2019 условно досрочно освобожден по постановлению Николаевского-на- Амуре городского суда от 05.06.2019 г сроком на 1 год 5 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: так, он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 02 февраля 2020 года, находясь в д<адрес>, в гостях у ФИО1., зная, что в квартире <адрес>, принадлежащей <адрес>. имеется торцовочная пила с протяжкой марки «Practyl», принадлежащая последнему, решил незаконно проникнуть в данную квартиру и тайно похитить указанное имущество, принадлежащее ФИО2..

Реализуя задуманное ФИО5 взял, без цели хищения, из кармана куртки ФИО1. ключи от <адрес> после чего, зная, что ФИО2. находится в отъезде и в его квартире никого нет, прошел по данному адресу. В вышеуказанное время ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ключей, открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру <адрес> где, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2., а именно: торцовочную пилу с протяжкой марки «Practyl» стоимостью 9 500 рублей, в полимерном пакете материальной ценности не представляющем, взяв их с дивана, расположенного в комнате (спальне) указанной квартиры. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 ФИО5 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2. значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (л.д. л.д. 66-88; 82-83), согласно которым 01.02.2020 он находился в гостях у своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу <адрес> Когда ФИО1 ушла спать, он решил что-нибудь украсть, чтобы потом продать и купить себе спиртного. Он вспомнил, что 30.01.2020 ходил вместе с ФИО1 на квартиру, которая расположена по <адрес>, чтобы протопить печь, он видел в данной квартире торцовочную пилу с протяжкой. После того как он решил незаконно проникнуть в квартиру ФИО2 он в правом кармане куртки ФИО1 обнаружил связку ключей от квартиры ФИО2, он точно знал, что данные ключи от квартиры ФИО2, так как когда они вместе с ФИО1 ходили 30.01.2020 на квартиру ФИО2, он видел, как ФИО1 открывала данными ключами входную дверь квартиру ФИО2. После он в 04 часа 00 минут 02.02.2020 вышел из дома ФИО1 и направился на квартиру ФИО2, чтобы украсть торцовочную пилу с протяжкой. Придя к <адрес> он убедился, что на улице кроме него никого нет, также он точно знал, что дома ФИО2 нет, так как тот должен был приехать в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, только 03.02.2020. При помощи ключей, которые он ранее взял с куртки ФИО1 открыл входную дверь. Когда он зашел внутрь дома, в комнате напротив входа на кухню он на диване увидел полимерный черный пакет, в которой находилась торцовочная пила с протяжкой марки «Practyl» в корпусе серого цвета. После чего он взял полимерный пакет вместе с торцовочной пилой с протяжкой, и покинул квартиру. После он направился на <адрес>, так как там проживает его знакомая, номер дома и квартиры он не помнит, которой он хотел продать данную торцовочную пилу с протяжкой. Проходя мима дома 21 по ул. Володарской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, его остановили сотрудники полиции, и опросили проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции он рассказал, что совершил кражу из <адрес>. После чего добровольно сотрудникам полиции выдал торцовочную пилу с протяжкой и ключи от дома. В содеянном раскаивается.

/л.д. 66-86; 82-83;88-89/

Помимо признания вины ФИО5 в совершении преступления, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он проживает по адресу <адрес> один. 24.01.2020 года он уехал из Николаевска-на-Амуре в г. Хабаровск в командировку. Ключи от своего дома <адрес> он оставил своей знакомой ФИО1, чтобы та присматривала за домом. 02.02.2020 от сотрудника полиции он узнал, что ими был задержан некий ФИО5, который без его разрешения, незаконно проник к нему в дом, откуда похитил принадлежащую ему торцовочную пилу с протяжкой марки «Practyl». ФИО5 он не знает, и он тому не разрешал брать торцовочную пилу, и тем более в его отсутствие появляться в доме. Данную пилу он приобретал в магазине г. Хабаровска 2019 году, приобретал он пилу за 9 500 рублей. На момент его отъезда из города данная пила находилась у него дома, а именно она стояла на диване в комнате-спальне, данная пила находилась в полимерном пакете черного цвета, материальной ценности не представляющий. Позже он от ФИО1 узнал, что ФИО5 у нее украл ключи, когда находился в гостях. В результате кражи пилы ему был причинен значительный материальный ущерб на 9 500 рублей. Ежемесячный его доход в виде заработной платы составляет 14 000 рублей в месяц, иного источника дохода он не имеет. (Т.1 л.д. 35-37)

Из показаний свидетеля ФИО3., данным в судебном заседании, аналогичных показаниям свидетеля ФИО4. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, установлено, что они работают полицейскими ОМВД России по Николаевскому району. 01 февраля 2020 года они на маршруте патрулирования около 05 часов 00 минут 02 февраля 2020 года в районе дома 21 по ул. Володарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, заметили мужчину, который у них вызвал подозрения. У данного мужчины в руках находился полимерный пакет черного цвета, в данном пакете присутствовало что-то громоздкое. Подойдя к данному мужчине, они поинтересовались у последнего, как его зовут и что у того находится в полимерном пакете черного цвета. На что мужчина ответил, что его зовут ФИО5, и что в полимерном черном пакете находится торцовочная пила с протяжкой. После чего они поинтересовались у ФИО5, откуда тот взял эту торцовочную пилу с протяжкой, на что ФИО5 ответил им, что украл ее из <адрес>. /л.д.41-42; 43-44 /

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, установлено, что ее знакомый ФИО2, который проживает по адресу <адрес>. 24.01.2020 уехал на семинар по работе. Когда ФИО2 уезжал он ей дал ключи от своего дома и опросил присмотреть за его домом. 30 января 2020 года она вместе со своим знакомым ФИО5 ходила на квартиру ФИО2, чтобы протопить печь, после этого ФИО5 неоднократно приходил к ней в гости. 02 января 2020 года сотрудники полиции ей объяснили, что из квартиры ФИО2 пропала пила, также они сказали, что данную кражу совершил ФИО5. Также сотрудники полиции спросили, где сейчас находятся ключи, от квартиры ФИО2 она им ответила, что в кармане ее куртки. После чего сотрудники полиции попросили проверить находятся ли ключи в настоящий момент в кармане куртки. После чего она направилась к своей куртке, чтобы посмотреть ключи. Осмотрев куртку ключей она так и не нашла от квартиры ФИО2. После она от сотрудников полиции узнала, что ФИО5 вытащил из ее кармана куртки ключи от квартиры ФИО2. /л.д.49-51/

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.2020. Объектом осмотра является кабинет № 36 расположенный в здании ОМВД России по Николаевскому району по адресу ул. Наумова д. 3 г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края. На полу кабинета находиться торцовочная пила с протяжкой марки «Practyl» № в корпусе серого цвета. Участвующий ФИО5 пояснил, что данную пилу похитил из <адрес> /л.д. 23-24,25/

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.2020. Объектом осмотра является помещения для доставления лиц и работы с ними, указанное помещение расположено на первом этаже в здании ОМВД России по Николаевскому району по адресу ул. Наумова д. 3 г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края. В данном помещении находится стол на котором находится два металлических ключа на металлическом круге, данные ключи выдал ФИО5 пояснив, что выданные им ключи он взял из кармана своей знакомой ФИО1. Данные ключи он взял, чтобы проникнуть в <адрес>. /л.д. 11-13, 14/

- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2020. Объектом осмотра являться дом, расположенный по адресу <адрес> При осмотре комнаты № 1, ФИО2. пояснил, что в указанной комнате, находилась циркулярная пила «Practyl» в полимерном пакете черного цвета. /л.д. 15-18, 19-21/

- протокол осмотра предметов от 06.02.2020. Объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, в котором находится торцовочная пила с протяжкой марки «Practyl».

/л.д. 26-27,28-29/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 06.02.2020, согласно которого к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: торцовочная пила с протяжкой марки «Practyl», полимерный пакет черного цвета, два ключа от замка на металлическом кольце.

/л.д. 30/

- копия чека от 03 февраля 2020 года, согласно которого, торцовочная пила стоит 9 500 рублей. /л.д.40/

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО5 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 02 февраля 2020 года, незаконно проник в <адрес> где, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил торцовочную пилу с протяжкой марки «Practyl» стоимостью 9 500 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 ФИО5 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2. значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Значительность причиненного ущерба потерпевшему ФИО2. обусловлена суммой ущерба 9500 рублей 00 копеек, которая для него является значительной, о чем потерпевший заявил в ходе предварительного следствия.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- с проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что

ФИО5 совершено было незаконное проникновение в жилище, а именно в <адрес>, которая является жилищем, без разрешения собственника дома либо проживающих в ней лиц, с целью совершения хищения имущества, находящегося в жилище.

Суд, оценивая показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что он проник в квартиру принадлежащую потерпевшему и украл оттуда имущество, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимым недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО5 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетеля.

Согласно показаний потерпевшему, он давал ключи ФИО1, согласно показаний которой у ФИО5 была реальная возможность похитить у нее ключи, с целью проникновения в жилище потерпевшего, при этом согласно показаний ФИО6, на момент прихода сотрудников полиции ключей на месте хранения не оказалось.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 они остановили подсудимого, когда он переносил похищенное имущество, при этом подсудимый пояснил что похитил указанное имущество в месте и при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, показания ФИО5 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, в ходе которых ФИО5 указал на то, что именно он похитил имущество, проникнув в жилище потерпевшего.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Суд приходит к выводу о том, что образует совокупность доказательств вины ФИО5 его явка с повинной, в которой он описал обстоятельства совершения преступления, указывая на детали, которые на тот момент не были известны следствию.

Противоречия в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО5

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО5 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, условно досрочного освобождения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между совершенным противоправным деянием и состоянием опьянения.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая обстоятельства, при которых ФИО5 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, и вновь совершил преступление имущественного характера, принимая во внимание характеризующие личность данные, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, только связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 317 УПК РФ, и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 на путь исправления не встал, и что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Кроме этого, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по приговору Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 05.12.2017 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, учитывая характеризующий материал и личность подсудимого, не имеется.

Поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ ФИО5 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: торцовочная пила с протяжкой марки «Practyl» с пакетом, два ключа от замка с кольцом - вернуть законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от 05.06.2019 Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, определенную на основании приговора от 05.12.2017 Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 13.07.2020.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО5 под стражей с 04.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: торцовочная пила с протяжкой марки «Practyl» с пакетом, два ключа от замка с кольцом - возвращены законному владельцу ФИО2 Наложенные ограничения по распоряжению указанным имуществом, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук