Приговор № 1-83/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1- 83/2019

УИД 56RS0028-01-2019-000869-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 06 декабря 2019 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на ... месяца с удержанием в доход государства ... % заработка,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто ... месяца ... день исправительных работ, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ, составляет ... месяц ... дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, незаконно, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер № регион. Передвигаясь на нем по <адрес>, в ... часов ... минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на законное требование которых, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На стадии предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, которое постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме, выразил согласие с ним и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, было поддержано его защитником адвокатом Сувориновым А.А.

Гособвинитель Миляева Н.А. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив мнение подсудимого, защитника, гособвинителя, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Никем из сторон представленные доказательства не оспариваются. Они получены с соблюдением норм УПК РФ. Суд признает их относимыми, допустимыми. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства <адрес> ФИО4 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5- посредственно.

Согласно мед. документам под наблюдением врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1, с учетом наличия у него судимости по приговору Переволоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по правилам ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом применяет положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, в силу которой при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, с учетом положения части первой статьи 71 настоящего кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, ...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 месяц 29 дней с удержанием в доход государства пяти процентов заработка и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 29 дней с удержанием в доход государства пяти процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Красильников