Приговор № 1-121/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-121/2025

УИД 61RS0041-01-2025-001265-25 Дело № 1-121/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федотова Р.Э.,

подсудимой Г.

защитника - адвоката Крештина Р.П.,

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, пенсионерки, вдовы, малолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> 7 и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 268 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. 25.12.2023 года примерно в 15 часов 15 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный номер № регион, под управлением Г.., на заднем сидении которого в качестве пассажиров находились К.., ФИО19. и С.., осуществляя движение по проезжей части сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное» на 44 км. + 500 м., представляющей собою изгиб дороги направо, по направлению от с. Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в сторону п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования пункта 5.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ЦЦД РФ), в процессе движения, при приближении к изгибу проезжей части, ошибочно полагая, что водитель управляет транспортным средством с нарушением траектории движения и существует риск съезда на встречную полосу движения, недостоверно оценив дорожную обстановку, схватилась за рулевое колесо и резко повернула его вправо, чем отвлекла водителя и исключила возможность безопасного управления транспортным средством, что привело к потере водителем контроля над управлением, в результате чего указанный автомобиль выехал с проезжей части, с последующем опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Hyundai Accent» К.. и С. от полученных травм скончались на месте.

Согласно заключению эксперта, смерть К.. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с разрушением головы. При исследовании трупа К. обнаружены повреждения — открытая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей свода, основания черепа и лицевого отдела с разрушением головного мозга. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в едином механизме травмирования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2023 года и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Согласно заключению эксперта, смерть С.. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер с двух сторон; разрывами легких, сердечной сорочки, сердца и селезенки. При исследовании трупа С.. обнаружены повреждения — тупая сочетанная травма тела. Множественные переломы ребер с двух сторон; разрывы легких, сердечной сорочки, сердца и селезенки. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2023 года и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Причиной данного дорожно - транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явилось нарушение пассажиром Г.. требования пункта 5.2 ПДД РФ, а именно: - п. 5.2 согласно которому «Пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов; открывать двери транспортного средства во время его движения». Нарушение указанного требования ПДД РФ пассажиром Г.. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности, смерть К.. и С.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Г. поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведенной консультации с защитником. При этом она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме.

Защитник подсудимой адвокат Крештин Р.П. ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитной разъяснены.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая К.. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Г.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимой Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 268 УК РФ как нарушение пассажиром правил безопасности движения транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Разрешая ходатайство потерпевшей К.., поддержанное подсудимой Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку объектами совершенного подсудимой преступления является жизнь и здоровье двух человек, а также безопасность дорожного движения. Исходя из целей защиты законных интересов личности, общества и государства, принимая во внимание, что в результате вышеуказанного преступления наступила смерть двух лиц, суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в их взаимосвязи.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.., суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, поданное до возбуждения уголовного дела признательное объяснение, суд учитывает как фактически заявленную явку с повинной, поскольку следственному органу не было известно, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении престарелой свекрови, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи семье погибших денежных средств на транспортировку тел и погребение (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выраженное намерение возместить ущерб потерпевшей, а также принятие участие супруга подсудимой в СВО, где он погиб при исполнении служебных обязанностей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сторона защиты в качестве смягчающего вину обстоятельства просила учесть совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Суд не усматривает оснований признавать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд назначает подсудимой Г. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а также для применения ст. 53.1 УК РФ – принудительных работ, при этом вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ – колония-поселение, куда подсудимая следует самостоятельно.

Суд считает, что иные виды наказания не смогут достигнуть целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также характер, размер наступивших последствий и иные вышеприведенные обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем полагает невозможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 268 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Ростовской области вручить Г. предписание о направлении ее к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение, в которую она следует самостоятельно.

Срок отбывания наказания Г. исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства (л.д. 132) - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Д.С. Савченко