Решение № 2-3585/2019 2-3585/2019~М-2613/2019 М-2613/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3585/2019

Дело № 2-3585/19

Изготовлено 08.07.2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Кобзевой Н.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжки незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (Банк) о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжки незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением работодателя была уволена с должности <данные изъяты> по обслуживанию дополнительного офиса №, подлежащей сокращению, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Этому предшествовал ее перевод ДД.ММ.ГГГГ с постоянной должности <данные изъяты> по обслуживанию дополнительного офиса №, где она проработала 17 лет, на должность <данные изъяты> по обслуживанию дополнительного офиса №. Воля на расторжение трудового договора, также как и на перевод, у нее отсутствовала. Данные действия осуществлены ею в результате введения ее в заблуждение работодателем и под его давлением. О том, что должность, на которую осуществлялся перевод, подлежала сокращению, ей известно не было. Соглашение о расторжении трудовых отношений подписала после того, как ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей уведомление о сокращении должности. При этом, ей были предложены 6 вакантных должностей, в то время, как имелись и иные, на которых она могла бы работать. Таким образом, работодатель ввел ее в заблуждение относительно возможности дальнейшей трудовой деятельности в Мурманском отделении № ПАО Сбербанк России ввиду неизбежного увольнения по сокращению, склонив, тем самым, к заключению оспариваемого соглашения.

То обстоятельство, что проект соглашения был подписан ее электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, а представитель работодателя поставил свою электронную подпись на нем ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у нее сомнение в дате и времени приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение не отвечало ее интересам, поскольку, имея небольшой размер пенсии, она нуждалась в заработке, в том числе, в целях погашения кредитных обязательств.

Просит восстановить ее на работе на прежней должности <данные изъяты> по обслуживанию <данные изъяты> Дополнительного офиса № Северо-Западного банка, отменить приказ №СЗБ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), признать запись в трудовой книжке за № недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Суду пояснили, что такие действия работодателя обоснованы ранее произошедшим инцидентом, с участием клиентки Банка, устроившей скандал в дополнительном офисе №, где работала ФИО9 Впоследствии представитель работодателя предъявил ей претензию, обвиняя в распространении в соцсетях видеозаписи конфликта, к чему она не имела отношения. Полагали, что действия ответчика носят дискриминационный характер, увольнение состоялось в отсутствие исинного волеизъявления истца. Настаивали на виновных действиях ответчика, не исполнившего свою обязанность перед ФИО9, подлежащей увольнению в связи с сокращением численности штата сотрудников, по предложению всех имеющихся у работодателя в период с даты уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением до даты увольнения вакантных должностей, которым она соответствовала по своей квалификации. В частности, указали на следующие вакантные должности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Привели доводы о том, что ответчиком безосновательно не были предложены истцу должности сотрудниц, находящихся в отпуске по уходу за детьми, а также должности, занимаемые сотрудниками по совместительству.

Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признала, настаивая на законности увольнения ФИО9 Полагала недоказанными утверждения истца о намеренном введении ее работодателем в заблуждение относительно последствий перевода и заключения соглашения об увольнении. Считала доводы стороны истца о дискриминационном характере действий ответчика надуманными, не свидетельствующими о незаконности увольнения. Пояснила процедуру рассмотрения заявлений сотрудников и согласования кадровых перестановок, посредством использования единой автоматизированной системы управления персоналом ПАО Сбербанк (SAP). Настаивала на добровольности заявлений ФИО9 о переводе и увольнении, на том, что истица имела возможность отозвать заявление до принятия работодателем решения, но не воспользовалась этим. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что ФИО9 принята на работу в Банк с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО2 по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Истцом и Банком заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. К трудовому договору заключались дополнительные соглашения о переводе на другие должности и об изменении оклада.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), о чем к трудовому договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса № Банка (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С должностной инструкцией Менеджера по обслуживанию истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Северо-Западного банка № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень изменений в штатное расписание Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в соответствии с которым одна штатная единица <данные изъяты> Дополнительного офиса № Мурманского отделения № выведена из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплате выходного пособия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена.

ФИО9 ознакомлена с приказом об увольнении, в день прекращения трудового договора ей выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Данные сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Доводы истца о том, что соглашение подписано под давлением работодателя, в отсутствие ее истинного волеизъявления, проверены судом и признаются необоснованными.

Так, ФИО9 заявлено на порок ее воли при подписании проекта дополнительного соглашения повлиял ее перевод с должности <данные изъяты> Дополнительного офиса № на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса №.

Согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденным материалами дела, процессы управления персоналом, кадровые перемещения в Банке осуществляются в единой автоматизированной системе управления персоналом ПАО Сбербанк - SAP (Программный продукт, предназначенный для автоматизации бизнес-процессов управления персоналом) и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи»

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, в соответствии с которым Работодатель обеспечивает Работника средствами электронного взаимодействия с сервисами корпоративной информационной системы ПАО Сбербанк, а также средствами и необходимыми полномочиями по созданию и подписи электронных документов.

Согласно п. 1.2 указанного Соглашения Работник осуществляет обмен электронными документами как в рамках трудовых отношений с Работодателем, так и в рамках исполнения должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности в ПАО Сбербанк.

Указанным Соглашением стороны признали, что электронный документ, подписанный усиленной неквалифицированной электронной подписью, при условии положительного результата ее проверки с использованием действующих на момент подписания документов сертификатов ключей проверки ЭП Удостоверяющего центра ПАО Сбербанк, равнозначны документам на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 даны согласия на обработку ее персональных данных в целях обеспечения процессов управления персоналом.

Оформление перевода осуществлялось посредством сервиса SAP в порядке, регламентированном Инструкциями по кадровому администрированию процессов «Создание запроса на перевод» и «Согласование запроса на перевод».

Согласно указанной Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Дополнительного офиса № ФИО3 (Принимающий руководитель) в сервисе SAP создан запрос № на перевод ФИО9 на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный запрос согласован Руководителем Дополнительного офиса № ФИО4 (Отдающий руководитель).

После согласования запроса на перевод Принимающий руководитель внес в запрос подробные данные о переводе («Внесение изменений в запрос»), включающие в себя сведения о доходе, рабочем времени, режиме работы в новой должности.

Получив уведомление о согласовании между руководителями сотрудник может отклонить запрос, чего, в данном случае, истцом сделано не было.

После согласования запроса всеми участниками задача на исполнение назначается работнику кадровой службы. Он получает уведомление по почте, а также задачу в сервис «ЗадачиHR» на портале. После успешного выполнения запроса, Инициатор получает уведомление на электронную почту.

Таким образом, после «Внесения изменений в запрос» Принимающим руководителем запрос № о переводе ФИО9 на должность <данные изъяты> поступил на согласование Работнику ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сервиса SAP выразила свое согласие на перевод на должность менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса №.

Факт согласования перевода истцом в указанном порядке подтверждается скриншотами из программы SAP и не опровергается ФИО9

Утверждение истца об отсутствии у нее волеизъявления на перевод на другую работу признается судом бездоказательным, в том числе, в части доводов об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к выражению согласия на перевод.

До ДД.ММ.ГГГГ Истец не заявляла о своем несогласии с переводом, приступила к выполнению трудовых обязанностей по новой должности и своими действиями подтвердила действительность перевода:

ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась под подпись с должностной инструкцией <данные изъяты> Дополнительного офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ подписала уведомление о предстоящем сокращении должности <данные изъяты> Дополнительного офиса №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении указал, что работает в должности <данные изъяты> Дополнительного офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ заключила Дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с приказом об увольнении с должности <данные изъяты> Дополнительного офиса № (приложение 12 к возражениям Банка).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку с записью об увольнении с должности <данные изъяты> Дополнительного офиса №.

Указанная совокупность и последовательность действий истца свидетельствует о намерении истца осуществить перевод, при этом, процедура перевода ответчиком не нарушена.

Само по себе, наличие у истца заблуждений относительно правовых последствий перевода не может служить безусловным основанием для признания такого перевода незаконным, поскольку работник в данном случае реализовал принадлежащие ему в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ права.

Кроме того, позиция истца относительно волеизъявления на перевод опровергается показаниями свидетеля ФИО1, непосредственного руководителя ФИО9 по месту работы в ДО №, которая пояснила, что после двадцатых чисел октября истец попросила ее посодействовать в увольнении по сокращению. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулась к этому разговору. Она пыталась отговорить ФИО9 от увольнения, уговаривала продолжить работу, однако, истец настаивала. Поскольку в ДО № сокращение не планировалась, она, имея информацию о вероятных сокращениях в ДО №, сообщила ФИО9 о возможности увольнения с нижестоящей должности в данном офисе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтвердила свое согласие на это, о чем свидетель сообщила в кадровую службу. Она была очевидцем того, что истец ДД.ММ.ГГГГ подтвердила согласие на перевод, поскольку, по ее просьбе, оказывала ФИО9 содействие в оформлении электронных документов. Однако, после оформления перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила ей, что обстоятельства изменились и она передумала увольняться. Тем не менее, ей известно, что истец подписала соглашение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отметила свое увольнение, накрыла стол с угощениями для коллег по работе в ДО №.

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Сведениями о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не владеет.Материалами дела, а также показаниями данного свидетеля, подтверждаются пояснения представителя ответчика о том, что перевод ФИО9 на новую должность повлек за собой переводы других работников Банка.

Так, ФИО5 уволена с временной должности <данные изъяты> Дополнительного офиса № и принята на временную должность <данные изъяты> Дополнительного офиса № на время отсутствия основного сотрудника ФИО6

В свою очередь, ФИО6 переведена с временной должности <данные изъяты> Дополнительного офиса № на должность старший <данные изъяты> Дополнительного офиса №.

Вопреки доводам стороны истца, в трудовом законодательстве отсутствуют императивные нормы, обязывающие работника прерывать отпуск по уходу за ребенком в связи с переводом на другую должность. Учитывая, что, согласно представленным документам, перевод ФИО6 на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса № состоялся, в силу ст. 72 ГК РФ отсутствуют основания считать, что соответствующее согласие данного работника не было получено работодателем.

Принимая во внимание, что перевод ФИО9 на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса № был сопряжен с переводами других сотрудников, обратный перевод уже не мог быть осуществлен без согласия этих сотрудников.

Как заявлено стороной ответчика и не опровергнуто стороной истца, в рамках проведенных коммуникаций с сотрудником, переведенным на должность, ранее занимаемую ФИО9, был получен отказ от проведения обратного перевода.

Помимо изложенного, суд учитывает, что законность перевода, как самостоятельной процедуры, истом не оспаривается, соответствующего требования ФИО9 не заявлено.

Таким образом, суд располагает основаниями для вывода о том, что перевод истца на новую должность произведен на основании добровольного согласия, выраженного посредством кадрового сервиса SAP, что в силу п. 1.2. Соглашения о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк является тождественным письменному согласию работника на такой перевод, нарушение трудовых прав работника при переводе ПАО Сбербанк ответчиком допущено не было.

Проверяя доводы истца о том, что оспариваемое ею соглашение о прекращении действия трудового договора заключено под влиянием заблуждения по вине ответчика, не исполнившего в рамках планируемых мероприятий по сокращению ее должности обязанности, предусмотренной ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела, приказом Северо-Западного банка № от ДД.ММ.ГГГГ (после даты перевода истца) был утвержден перечень изменений в штатное расписание Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в соответствии с которым одна штатная единица менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № Мурманского отделения № была выведена из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была письменно уведомлена о сокращении численности или штата работников. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.

Как утверждает сторона ответчика, в связи с отсутствием вакантных должностей, на которых ФИО9 согласилась бы продолжить трудовую деятельность в Банке, с учетом ее волеизъявления, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Размер пособия был согласован в индивидуальном порядке, с учетом продолжительного стажа работы ФИО9 в Банке и не являлся обычным размером пособия, выплачиваемого сотрудникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

ФИО9 оспаривается процедуру увольнения в части соблюдения работодателем обязанности по предложению всех имеющихся у него вакансий, соответствующих ее квалификации. При этом, о нарушении работодателем срока уведомления, порядка ознакомления с документами об увольнении, выдачи трудовой книжки и выплаты сумм при увольнении истцом не заявлено.

Как заявлено истом в судебном заседании, ответчик должен был предложить следующие должности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, должность <данные изъяты> ДО № (Мурманская область, г. Оленегорск) обосновано не была предложена истцу, так как не являлась вакантной, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7Аю. отпуска по уходу за ребенком.

В силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, законом не предусмотрена.

Должность <данные изъяты> была предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец от нее отказалась.

Должность <данные изъяты> не могла быть предложена Истцу, поскольку не являлась вакантной, не соответствовала квалификации истца и являлась для нее вышестоящей, что не оспаривалось ФИО9 в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствует обязанность предлагать высвобождаемому сотруднику работу, не соответствующую его квалификации, а также работу по вышестоящей должности.

Должность <данные изъяты> не была предложена истцу, так как не являлась вакантной. Основной работник, занимающий данную должность, ФИО8 был временно переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, должность работника, временно переведенного на другую работу у того же работодателя, не является вакантной, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

Наличие в штатном расписании должности <данные изъяты> судом не установлено. Согласно пояснениям представителя ответчика, на момент опубликования вакансии ввод указаненой должности только предполагался, а впоследствии Банк отказался от ее ввода в штатное расписание.

Как следует из представленной ФИО9 распечатки вакансий, они были опубликованы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее увольнения.

Кроме того, представителем ответчика даны пояснения о том, что представленные истцом распечатки с вакансиями являются сведениями из информационных ресурсов по поиску персонала и не отражают актуальные данные об имеющихся в Банке вакантных должностях. На сервисах по подбору персонала специалистами HR подразделений Банка могут публиковаться сведениях о вакансиях с целью формирования кадрового резерва, изучения рынка, с целью заблаговременного поиска работников на вакансии, фактически занятые основными работниками на момент публикации и только предполагающиеся к высвобождению.

Банком представлены в материалы дела выписки по вакансиям из штатной расстановки по Мурманскому отделению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения истцу уведомления о сокращении) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон).

За исключением временно вакантных должностей в Мурманском отделении № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске имелись следующие вакантные должности:

1. <данные изъяты> (должность предлагалась истцу ДД.ММ.ГГГГ);

2. <данные изъяты> (должность предлагалась истцу ДД.ММ.ГГГГ);

3. <данные изъяты> (должность предлагалась истцу ДД.ММ.ГГГГ);

4. <данные изъяты> (должность предлагалась истцу ДД.ММ.ГГГГ);

5. <данные изъяты> (должность предлагалась истцу ДД.ММ.ГГГГ);

6. <данные изъяты> (должность предлагалась истцу ДД.ММ.ГГГГ);

7. <данные изъяты> (истец не соответствует квалификационным требованиям к должности);

8. <данные изъяты> (истец не соответствует квалификационным требованиям к должности).

Наличие иных вакантных должностей в Мурманском отделении № ПАО Сбербанк в период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске судом не установлено.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, что стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, не находят своего подтверждения.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела не установлен, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного и добровольного волеизъявления.

Таким образом, указание истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не предложены, необоснованно, поскольку, согласно установленным судом обстоятельствам, должности, на которые указывает истец, либо были заняты другими сотрудниками, либо истец не соответствовал должностям по квалификационным признакам.

Принимая во внимание обязанность работодателя предлагать работникам только те вакантные должности, которые он в силу своих образования, квалификации, опыта и стажа работы, а также иных требований может занимать, тогда как таковых, как установлено судом, у ответчика не имелось, суд признает действия работодателя правомерными.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО9, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО9 к ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжки незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий________________