Апелляционное постановление № 22-5043/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Судья Агеева Н.В. Дело № 22-5043/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 ноября 2020 года

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

защитника-адвоката Изюменко С.А.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 11 судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 6 судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> (с учетом последующий изменений) по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда <адрес>, ввиду замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 18 дней;

осужденный после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2 судебного участка судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей П.

Преступление, согласно приговору, совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, указывая на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признание гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Белова А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Изюменко С.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, наказание смягчить, прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов жалобы осужденного, просила приговор оставить без изменения, потерпевшая П. оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей П., установлена в судебном заседании и подтверждается помимо показаний самого ФИО1, также показаниями потерпевшей П., свидетеля К., явкой с повинной ФИО1, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном, в апелляционной жалобе не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, которые имеют значение для назначения наказания.

Обосновано суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе на те же смягчающие обстоятельства, не может расцениваться в качестве оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, суд, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно, нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и пришел к правильному выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления не позволило при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом обсуждался. Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения закона, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом или более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение преступления. По этим же причинам, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 верно, согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции дважды зачел в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 15 июня по 22 июля 2020 года, что не влечет ухудшение положения осужденного и подлежит исключению из приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к изменению либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Бердского городского суда <адрес> от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи 2 судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина