Приговор № 1-121/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1-121/2024

УИД 29RS0019-01-2024-001578-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 19 декабря 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сватковской П.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, <Дата> года рождения, работающего ..., не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным <Дата> по постановлению мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес>, вступившему в законную силу <Дата>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, <Дата> в 21 час 50 минут управлял автомобилем марки «...» без государственных регистрационных знаков, осуществляя при этом движение по проезжей части по <Адрес>, после чего, двигаясь по указанной улице, совершил съезд в кювет вблизи <Адрес>, где сотрудником ОУУП ОМВД России по Онежскому району был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения, после чего сотрудником ОУУП ОМВД России по Онежскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудником ОУУП ОМВД России по <Адрес> был составлен протокол ... от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном кабинете опорного пункта полиции по адресу: <Адрес>, с использованием алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ... от <Дата>. При освидетельствовании прибором алкотектор «Юпитер», заводской ..., у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции 30.06.2015 о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

Государственный обвинитель Сваткавская П.Р., защитник Пышкаров А.А. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

В связи с тем, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом категории совершенного преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установленные по данному уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, при этом место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены сотрудниками полиции сразу же на месте преступления, и каких-либо действий, связанных с предоставлением сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, подсудимый не совершал. В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 характеризуется по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН России ... (л.д. 93), по месту работы – ..., награжден ... (л.д. 94, 98). На учете врача психиатра и психиатра нарколога не состоит (л.д. 82), его поведение на предварительном расследовании и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания ФИО1 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN): ..., без государственных регистрационных знаков подлежит конфискации как транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ... на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Пышкарову А.А. за осуществление им защиты ФИО1 отнести за счет федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN): ..., без государственных регистрационных знаков, конфисковать.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 ... постановлением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> - автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN): ..., без государственных регистрационных знаков – сохранять до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

...