Апелляционное постановление № 22-3038/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-40/2020

Судья р/с Золотых Н.Н.

Дело № 22-3038/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чуньковой В.П., представившей удостоверение № 552 от 18.12.2002 и ордер № 428 от 12.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.06.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чунькову В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антончик Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает несправедливым и необоснованным.

Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, <данные изъяты> не были учтены в полной мере.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое, не связанное с лишением свободы наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Айбатулин Р.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии требованиями главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Приговор в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами жалобы осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом смягчающие обстоятельства были учтены судом в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном. При этом прохождение ФИО1 <данные изъяты> суд обоснованно расценил как подтверждение раскаяния подсудимого в содеянном, что учтено при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и «активного способствования расследованию и раскрытию преступления», о чем осужденный указал в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: Тиунова Е.В.