Апелляционное постановление № 22К-1109/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

материал № 22к-1109/2025 судья Дудкин С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД «Изобильненский», выразившееся в не направлении процессуального решения в порядке ст. 148 УПК РФ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД «Изобильненский», выразившееся в не проведении процессуальных действий в порядке ст. 144 УПК РФ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД «Изобильненский», выразившееся в не направлении процессуального решения в порядке ст. 148 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД «Изобильненский», выразившееся в не проведении процессуальных действий в порядке ст. 144 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. Излагает обстоятельства приобретения в 2023 году у ФИО2 комплекта ПВХ, из которого был возведен «торговый ларек», который в последствии в 2024 года в судебном порядке ФИО2, с помощью ФИО3 и подложного договора пытался истребовать имущество заявителя, что причинило имущественный вред. Указывает, что по данному факту обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту мошенничества. Обращает внимание, что заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению была приложена копия заключения эксперта, в котором имеются сведения о том, что подпись в договоре не принадлежит ФИО2, однако результаты обращения не были облачены в форму постановления, заявитель не была опрошена, иные процессуальные действия также не были проведены, постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено. Считает, незаконными действиями должностных лиц ОМВД «Изобильненский» умышленно нарушающих её права, создаются препятствия в реализации процессуальных прав. Считает, в силу ст.ст. 144, 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о совершении преступления должно быть принято процессуальное решение. Полагает, суд первой инстанции проигнорировал требования закона, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, что нарушает права заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту мошенничества. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, результаты обращения не были облечены в форму постановления. Она не была опрошена, иные процессуальные действия также не проведены. Постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено.

Суд, отказывая в принятии жалобы, данные обстоятельства не учел, мотивируя свое решение тем, что доводы жалобы заявителя о том, что ей не направлялось процессуальное решение на её обращение, не свидетельствует о препятствии доступа к осуществлению правосудия или нарушению конституционных прав ФИО1, так как не препятствует ей в получении результатов по её обращению и соответственно, последующем обжаловании процессуального решения в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Вопреки выводу суда, заявитель в своей жалобе указывает, что заявление было принято должностными лицами ОМВД России «Изобильненский», которое зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако результаты обращения не были ей направлены.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа о принятом решении сообщает заявителю. В силу закона, обязанность о сообщении по результатам проверки лежит на следственном органе, а не как указывает суд первой инстанции «не препятствует ей в получении результатов по её обращению и соответственно, последующем обжаловании процессуального решения в порядке гл. 16 УПК РФ».

Кроме этого, суд указывает, что предметом поданной заявителем жалобы на бездействие должностных лиц ОМВД России «Изобильненский» является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, не относится к предмету ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывается, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков и разъяснению права вновь обратиться в суд.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления указывается, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, в которой изложены конкретные требования заявителя с просьбой признать незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц ОМВД России «Изобильненский», по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Изобильненский» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить отмеченные недостатки, и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в точном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД «Изобильненский», выразившееся в не направлении процессуального решения в порядке ст. 148 УПК РФ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД «Изобильненский», выразившееся в не проведении процессуальных действий в порядке ст. 144 УПК РФ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий