Апелляционное определение № 22-4254/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Карамова Е.Р. Дело № 22-4254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Саянова С.В., Лучанкиной О.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Аёшина Д.А.

переводчика ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Аёшина Д.А. в защиту интересов осуждённого на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 октября 2025 года, которым

Адилжанов Рахматилло, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Аёшина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (тридцать четыре преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, в связи с тем, что им было заключено досудебное соглашение и судом не в полной мере было учтено данное обстоятельство.

Отмечает, что суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств по делу явку с повинной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заключение досудебного соглашения, наличие на <данные изъяты> не применил положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что в силу <данные изъяты> влияние другого взрослого человека, который на протяжении длительного периода времени занимался сбытом наркотических средств, и подыскивал неопытных молодых людей, таких как он, он заключил досудебное соглашение для того, чтобы пресечь деятельность этого лица, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также применить положения п. п. «е», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Аёшин Д.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания, приводит следующие доводы.

Полагает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что ФИО1 заключил досудебное соглашение и исполнил его в полном объеме, он подробно сообщил внешнее описание ФИО7, сообщил его личные данные, необходимые в изобличении и розыске последнего, кроме того, по информации сообщённой ФИО1 в рамках досудебного соглашения был задержан активный участник и координатор межрегиональной и международной группировки, причастный к незаконному обороту наркотиков – ФИО7, которому было предъявлено обвинение в совершении 35 особо тяжких преступлений, уголовное дело было направлено в суд.

Кроме того, указывает, что ФИО1 сообщил информацию и о том, что указанное лицо причастно к вовлечению и совместному сбыту наркотических средств с иными лицами из числа иностранных граждан, в том числе, в отношении которых уже постановлены приговоры тем же Ленинск-Кузнецким городским судом.

Считает, что суд в достаточной мере не учёл ценность и результативность сообщённой информации ФИО1 в рамках досудебного соглашения, оценил его добровольное содействие поверхностно и формально без учёта реально сложившейся ситуации в <адрес> – резко участившиеся факты использования иностранных граждан и трудовых мигрантов в качестве «закладчиков» наркотических средств.

Приводя статистику рассмотренных уголовных дел Ленинск-Кузнецким и Беловским городскими судами за 2023 и 2024 годы, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указывает, что к преступлениям причастна одна группировка, специализирующаяся на незаконном сбыте героина, организаторы которой находятся за рубежом, привлекают для участия мигрантов из числа в основном этнических узбеков, в которой ФИО7 имел особое значение.

Обращает внимание, что ФИО1 подробно дал показания о том, как ФИО7, специально прилетел из <адрес> для его вербовки в качестве закладчика, уговаривал его работать, объяснял ему что это безопасно, в беседе подчеркивая религиозную и языковую общность его и ФИО1, которому неловко было отказаться от предложения, то есть фактически тот склонил последнего к участию и вовлёк в незаконный оборот наркотических средств.

Кроме того, указывает, что ФИО1 также сообщил сведения об иностранных гражданах, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>

Указывает, что в ходе исполнения условий досудебного соглашения от 2 июля 2025 года, ФИО1 сообщил подробное внешнее описание ФИО7, сообщил личные данные, характеристики, особые приметы, которые помогли в его изобличении и розыске, сообщил о том, что тот пользовался своим паспортом в гостинице, в результате чего была получена копия паспорта.

Полагает, что малозначительная и второстепенная роль ФИО1 в совершении указанного количества преступлений должна быть признана смягчающим обстоятельством по делу, как и особая доказательственная и оперативная ценность информации, сообщенной при исполнении досудебного соглашения.

Обращает внимание, что из 15 уголовных дел, по которым обвиняемыми проходят иностранные граждане <адрес>, только одно уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке ст. 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения.

По мнению защитника, обстоятельства дела и личность осуждённого ФИО1 свидетельствуют о том, что достижение целей в виде исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, достигнута.

Просит снизить ФИО1 срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением с осуждённым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями ст. 317.5 УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал в суде представление заместителя прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Вавилонского А.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил активное содействие осуждённого ФИО1 Р следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что выразилось в участии в следственных действиях в рамках данного уголовного дела, оказании содействия сотрудникам отдела по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», представлении оперативно-значимой информации в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, полученная от ФИО1 информация способствовала выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на <адрес>

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осуждённого и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осуждённого следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осуждённого следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осуждённого ФИО1

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (тридцать четыре преступления), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, выразившееся в даче объяснения в ходе опроса и последовательных признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, участии в следственных действиях, <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи <данные изъяты>, положительные характеристики из республики Кыргызстан с места учебы, места жительства, от близких родственников <данные изъяты> обращение с извинительным письмом в <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления не являются оконченными, так как действия осуждённого не были доведены до конца.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Вопреки доводам жалобы осуждённого, из содержания обжалуемого приговора следует, что наличие на его <данные изъяты> учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в результате физического или <данные изъяты> принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осуждённый, поскольку убедительных данных, свидетельствовавших бы о нахождении ФИО1 в какой-либо зависимости от иных лиц, в том числе от ФИО7 или о реальном принуждении осуждённого к совершению преступлений, за которые он осуждён, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что судом не в полной мере были учтены выполненные ФИО1 условия досудебного соглашения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными.

Судом при назначении наказания ФИО1 были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований считать, что суд формально отнесся как к смягчающим наказание обстоятельствам, так и к данным о личности осуждённого, не имеется.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осуждённому правил ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, согласно с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не допускается.

Приведённые требования закона и разъяснения по данному делу соблюдены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО1 суд неоднократно указал как на соучастника совершённых преступлений на ФИО7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и находится на стадии судебного рассмотрения. При этом материалы дела не содержат данных о том, что на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 указанное лицо было осуждено и приговор в отношении него вступил в законную силу.

Между тем ФИО7 подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом первой инстанции не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о виновности указанного лица, приговором разрешён не был, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда при описании действий ФИО1 на совершение им преступлений совместно с ФИО7 и вместо этого указать на совершение преступлений совместно с лицом в отношении которого уголовне дело выделено в отдельное производство.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 октября 2025 года в отношении Адилжанова Рахматилло изменить.

Исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступлений совместно с ФИО7, считать установленным совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (34 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судья О.В. Лучанкина

С.В. Саянов