Решение № 12-99/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело № 12-99/2020

УИД 26МS0328-01-2019-012577-37


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: <...>, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №, после его остановки сотрудником полиции (инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Пятигорский городской суд жалобу, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о его времени и месте.

Его представитель ФИО2 не возражал в отношении возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу и в ее обоснование суду сообщил, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно доводам ФИО2, в нарушение п. 228 приказа МВД РФ № 664 и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на месте, что зафиксировано на видеозаписи, сотрудники ДПС не предъявили алкотестер, не показали целостность клейма на нем, свидетельство о его поверке. Не разъяснен порядок освидетельствования на месте, последствия отказа от медицинского освидетельствования также не разъяснены. В протоколах, приобщенных к материалам дела, понятые не указаны, при этом в материалах дела имеется видеозапись, которая по мнению представителя ФИО1, является неполной, прерывистой и приобщена ненадлежащим образом. Данная видеозапись не фиксирует заполнение протоколов инспектором ДПС. Продолжительность видеозаписи 1 минута 14 секунд, что не согласуется с письменными материалами дела, согласно которым отстранение ФИО1 от управления транспортным средством имело место в 23:45 часов (протокол составлен в 23:55), а направление на медицинское освидетельствование в 00:05 часов. На видеозаписи указанные действия проводятся беспрерывно, а значит должны проходить в течение 20 минут, при этом видеозапись не прерывна.

Кроме того, как указал ФИО2, видеозапись не фиксирует факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а только подписание протокола, и значит, указанное процессуальное действие проводилось в отсутствие понятых, без применения видеозаписи.

По мнению ФИО2, данная видеозапись являлась постановочной, так как фиксирует только беседу сотрудника ДПС с ФИО1, при этом, инспектор ДПС передает ему уже заполненные протоколы, предлагая их подписать. Задавая ФИО1 вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование, а после этого предлагает подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который уже заполнен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется, если, например, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он отказался.

Таким образом, как считает ФИО2, видеозапись подтверждает, что инспектор ДПС заранее знал, чем закончится его беседа с ФИО1, поэтому протоколы заполнил до видеозаписи, а значит, и процессуальные действия были проведены до начала видеозаписи, без привлечения понятых, что является нарушением ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал представитель ФИО1, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС подтвердили, что протоколы были заполнены до начала видеозаписи, таким образом, подтвердили, что фактически процессуальные действия проведены тоже до видеозаписи, а учитывая, что видеозапись не согласуется с письменными материалами дела, следует вывод, что сотрудником ДПС в протоколы внесена недостоверная информация о времени проведения процессуальных действий, следовательно, на приобщенной видеозаписи запечатлены не процессуальные действия, а просто разговор сотрудника ДПС с ФИО1

Таким образом, как считает ФИО2, учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

По мнению ФИО2, в нарушение ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС, составлявшим административный материал в отношении ФИО1, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при этом на видеозаписи данный признак не усматривается, то есть не ясно, на каком основании сотрудник ДПС выявил указанный признак опьянения. Кроме того, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 45 минут без составления протокола, а сам протокол составлен в 23 часа 55 минут, что не подтверждается видеозаписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не указано время его составления, он направляется на медицинское освидетельствование в 00 часов 05 минут, хотя за несколько секунд подписал протокол об отстранении, составленный в 23 часа 55 минут, то есть, как указал ФИО2, приложенная видеозапись не согласуется с письменными материалами дела. Кроме того, видеозапись в протоколах приобщена ненадлежащим образом, так как не указано техническое средство, которым она велась.

Как считает ФИО2, при наличии указанных выше обстоятельств, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование должны быть исключены из материалов дела как недопустимые доказательства.

В рапорте сотрудника ДПС, приложенном к материалам дела, не указано место и время остановки транспортного средства ФИО1, а также причины остановки, не указан прибор (алкотестер), его серия, номер, не указаны признаки опьянения, отсутствуют сведения о том, что водитель был отстранен от управления транспортным средством. Не ясно, по какой причине вызван сотрудник ОНК, если ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении и информации об употреблении наркотических средств нет, то есть сотрудником ДПС в рапорте не указаны значимые по делу обстоятельства.

В соответствием с п. 132 приказа МВД РФ № 664, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал ФИО2, ФИО1 был лишен права на дачу объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, так как согласно пояснениям, данным сотрудниками ДПС в судебном заседании, они опросили его до проведения всех процессуальных действий, при этом в объяснении описываются необходимые в этом случае процессуальные действия.

Учитывая тот факт, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, как считает ФИО2, был нарушен, алкотестер, целостность клейма на алкотестере, упакованный мундштук, свидетельство о поверке сотрудниками ДПС не показывались, видеозапись не фиксирует всех процессуальных действий, то можно сделать вывод о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены.

Как указала ФИО2, при таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При проверке на основании имеющихся в деле материалов, законности и обоснованности вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу установлены все обстоятельства, выяснение которых является обязательным в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выполнены задачи производства по делу в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана, то есть постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, при этом основания к его отмене либо изменению отсутствуют.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что управлял транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 года, а также произведенной сотрудниками полиции видеозаписью административного правонарушения.

Как следует из ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, учетом положений ст.ст. 3.5 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу и его рассмотрении ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, то есть не нашли своего объективного подтверждения в ходе их проверки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман