Решение № 12-99/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-99/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года

<адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, протокол по делу об административном правонарушении, видеозапись, определение инспектора по ходатайству о предоставлении паспорта прибора «Тоник», инструкции по эксплуатации данного прибора, об измерении влажности, температуры, давления воздуха, - исключить из числа доказательств, признать требование инспектора от <дата обезличена> незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в Техническом регламенте таможенного союза «О безопасности колесного транспорта» отсутствуют п.п.4.2, 4.3, указанные в протоколе; в постановлении не указано свидетельство о поверке прибора, которым производились замеры, срок действия поверки; измерения светопропускания производились в пасмурную погоду, с повышенной влажностью; толщина стекол его автомобиля составляет 22мм, измерение стекол такой толщины не допускается прибором «Тоник»; все материалы заполнялись в его отсутствие, в патрульном автомобиле, тогда как он находился в своем; инспектор не разъяснил процессуальные права до составления материала по делу; все его ходатайства были немотивированно отклонены; видеозапись велась без предупреждения, не была озвучена марка и модель фиксирующего устройства, с видеозаписью он не был ознакомлен; инспектор нес службу в темное время суток, находясь на проезжей части без светоотражающего жилета; инспектор задерживал его на месте административного правонарушения более 7,5 часов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также дополнительно пояснил, что основанием для отмены постановления также является непредставление ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника (адвоката), о чем он неоднократно заявлял ходатайства.

В судебное заседание для выяснения возникших вопросов было вызвано должностное лицо, составившее протокол и вынесшее оспариваемое постановление - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> – ФИО3, присутствовавший при оформлении материалов по настоящему делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав дополнительные доводы лица, привлеченного к административной ответственности, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось подателем жалобы, что <дата обезличена> в 14 часов 10 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был остановлен автомобиль Шкода Ети, г.р.з. М515ТТ-123, находившийся под управлением ФИО1

Из представленных в материалы дела видеофиксации процессуальных действий, постановления о наложении административного штрафа и пояснений инспектора ФИО2 следует, что после остановки автомобиля был произведен замер светопропускания стекол прибором «Тоник», серийный <номер обезличен>.

Согласно свидетельству о поверке <номер обезличен> от <дата обезличена> указанный прибор поверен в полном объеме и признан годным. Свидетельство действительно до <дата обезличена>.

Согласно сведениям Ставропольской ЦГМС погодные условия на <дата обезличена> находились в рамках условий эксплуатации прибора, изложенных в руководстве по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник». Так, среднесуточная температура воздуха составила -1,6 градусов, относительная влажность воздуха 68% (средняя) и 45% (минимальная), атмосферное давление 727,7 мм. рт. ст. (или 97 кПа). Также на видеозаписи процессуальных действий были зафиксированы показания погодных условий на момент производства замера, которые также соответствовали условиям эксплуатации прибора. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями инспектора ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того, общеизвестно и не требует специальных познаний (курс физики 7-9 класс общеобразовательной школы), что в условиях относительной влажности 95% при температуре 30 градусов (предельное значение влажности, указанное в руководстве по эксплуатации) точка росы будет достигнута уже при охлаждении воздуха до 29,1 градусов. Однако в момент измерения температура окружающего воздуха была гораздо ниже, а из сведений Ставропольской ЦГМС, пояснений инспектора, свидетеля и самого А.И.АБ. не следует, что в месте измерения наблюдался туман. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что измерения производились в условиях повышенной влажности, являются голословными и опровергаются материалами дела. Относительно доводов о производстве измерений в пасмурную погоду следует отметить, что руководством по эксплуатации не установлено никаких условий относительно количества наблюдаемых в месте измерения облаков.

Условиями эксплуатации прибора «Тоник» также предусмотрена предельная толщина тестируемого стекла – 20 мм. А.И.АВ. ссылался на то, что на его автомобиле установлены бронированные стекла, толщина которых составляет 22 мм. Между тем, инспектор ФИО2 пояснил и свидетель ФИО3 показал, что на автомобиле ФИО1 были обычные стекла, толщиной около 5 мм. На видеозаписи также визуально отмечается обычная конструкция дверей автомобиля и толщина стекол, не превышающая 1 см. ФИО1 было предложено представить суду сведения, подтверждающие доводы об установке не предусмотренных обычной конструкцией автомобиля стекол, однако он таких сведений не представил, сославшись на отсутствие обязанности доказывать свою невиновность. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что данные доводы не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По результатам измерений светопропускание стекол составило 14 процентов.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <номер обезличен>), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от <дата обезличена> N 877 (далее - ТР <номер обезличен>), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Следовательно, вышеперечисленными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Материалами дела, видеозаписью, пояснениями должностного лица и показаниями свидетеля подтверждается, что в отношении ФИО1 в порядке вышеуказанной статьи было вынесено постановление о назначении административного штрафа. Копия была вручена ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а именно - ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 в постановлении проставил соответствующую отметку об оспаривании наличия события административного правонарушения или назначенного административного наказания, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>.

При составлении протокола ФИО1 были повторно разъяснены его права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении также указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а именно - ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Помимо того, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ФИО1 разъяснялись его права, обязанности и статья 51 Конституции РФ, следует отметить, что при вынесении настоящего решения суд не принимает в качестве доказательств какие-либо объяснения ФИО1, в том числе такие, которые бы давались им до разъяснения его прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном после вынесения постановления и возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 указал о том, что он нуждается в помощи защитника.

Для обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано в порядке подготовки дела к рассмотрению принять решение об отложении его рассмотрения, предоставив тем самым правонарушителю возможность пригласить избранного им защитника, известить участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, к моменту заявления данного ходатайства по делу уже было вынесено постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с чем у должностного лица отсутствовала процессуальная возможность отложить рассмотрение дела.

Право ФИО1 на защиту не было нарушено, никаких препятствий воспользоваться помощью защитника, в том числе в ходе рассмотрения его жалобы на вынесенное в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление, не имелось.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его вину.

Доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Свидетель ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с результатами видеофиксации процессуальных действий.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ФИО2 или свидетелем ФИО3 не установлено, в связи с чем нет причин сомневаться в правдивости их показаний и обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах.

При этом не установлены какие-либо неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые бы могли толковаться в пользу этого лица.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с наличием события административного правонарушения, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы ФИО1 не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, и являются попыткой с использованием формальных поводов добиться отмены правильного по существу постановления с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Оспариваемое заявителем требование о прекращении противоправных действий не представлено в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении, не приложено к протоколу об административном правонарушении, не является доказательством по делу. В части требования ФИО1 о признании данного требования незаконным разъясняется, что отдельное оспаривание действий или решений должностных лиц производится в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае же привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, на основании данного требования, оно подлежит оценке в ходе рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья О.А. Федоров