Апелляционное постановление № 22-1286/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Судья – Курило Ю.В. Дело № 22-1286/20

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 октября 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Дроздова А.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Макаровского районного суда от 17 августа 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее судимый по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (основное наказание отбыто 27 июня 2019 года), с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 09 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70; ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного неотбытого наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2019 года, окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 03 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дроздова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов А.А. с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание.

Из жалобы следует, что ФИО1 осознал тяжесть преступления, оказал помощь в его расследовании, полностью признал свою вину.

Защитник обращает внимание на наличие у осужденного малолетнего ребенка. Как указано в жалобе, до вынесения приговора ребенок был изъят у матери ФИО2 отделом опеки и попечительства Смирныховского района и передан Долинским отделом опеки на воспитание отцу - ФИО1

Согласно жалобе данный факт установлен в суде и подтвержден по телефону специалистами отдела опеки <адрес>.

По мнению адвоката, ФИО1 на сегодняшний день является единственным родителем, воспитывающим несовершеннолетнего сына, что позволяет применить к нему положения ст. 82 УК РФ.

Автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ либо отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком - сыном ФИО1, 14-ти летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Макаровского района Атаманов И.Р. находит приговор суда законным и обоснованным. К возражениям прокурор приложил запрос на имя начальника управления образования администрации муниципального образования городской округ «Смирныховсикй» и ответ от начальника управления образования городского округа «Смирныховский».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 60; ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, из представленного прокурором по его запросу ответа от начальника управления образования администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области от 31 августа 2020 года следует, что сын ФИО1 – несовершеннолетний <данные изъяты> в настоящее время проживает в <данные изъяты> которая не лишена родительских прав.

При таких обстоятельствах оснований применения к осужденному положений ст.82 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и данным его личности. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Дроздова А.А., не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 17 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.